par
naholyr » 05 avr. 2008, 10:59
Disons que le (gros) problème de WebDev par rapport à WinDev c'est qu'ils ne produisent pas les mêmes applications. Une application créée à partir de WebDev c'est censé être un site web, donc potentiellement :
- respectant certains critères de validité du code et d'accessibilité
- référençable
- tournant sur des serveurs divers et variés
Ces aspects ont apparemment échappé aux créateurs de cet outil, et à moins de graves torsions cervicales, on ne peut pas obtenir quelque chose d'aussi satisfaisant qu'avec... n'importe quoi d'autre
du moins sur ces critères.
Après c'est vrai qu'en terme de rapidité de production d'une appli, j'ai vu des backends complets réalisés en un après-midi. Mais bon, le même tour de force est réalisé avec Symfony... En plus propre ^^ et beaucoup plus portable question serveur.
En revanche je le répète, si tu t'engages sur un nouvel outil il ne faut
surtout pas le faire dans l'optique de satisfaire
un client, mais dans l'optique d'adopter cet outil au long terme. Car le gain ne se fait qu'au 2e ou 3e projet (dépend de ta capacité d'apprentissage et de la capaciter de domptage de l'outil).
De plus, rien qu'au niveau de la gestion du projet, le client
n'a pas à imposer un outil de développement ! Il n'a pas à décider de ton équipe de développeurs, et il n'a pas à décider de leur matériel, etc... Tout ce qu'il est en droit de t'imposer à la rigueur (et encore, ça dépend des chefs de projet) c'est au niveau du résultat final, donc à la rigueur le point suivant peut être discutable : pouvoir ouvrir l'application dans son éditeur à lui pour pouvoir la modifier par la suite (mais là tu as intérêt de mettre le paquet sur le contrat de garantie).
Mais franchement, ce type de demande n'a rien à faire dans la bouche d'un client, et ça sent mauvais pour la suite (période de maintenance et de garantie).
Disons que le (gros) problème de WebDev par rapport à WinDev c'est qu'ils ne produisent pas les mêmes applications. Une application créée à partir de WebDev c'est censé être un site web, donc potentiellement :
- respectant certains critères de validité du code et d'accessibilité
- référençable
- tournant sur des serveurs divers et variés
Ces aspects ont apparemment échappé aux créateurs de cet outil, et à moins de graves torsions cervicales, on ne peut pas obtenir quelque chose d'aussi satisfaisant qu'avec... n'importe quoi d'autre :lol: du moins sur ces critères.
Après c'est vrai qu'en terme de rapidité de production d'une appli, j'ai vu des backends complets réalisés en un après-midi. Mais bon, le même tour de force est réalisé avec Symfony... En plus propre ^^ et beaucoup plus portable question serveur.
En revanche je le répète, si tu t'engages sur un nouvel outil il ne faut [b]surtout pas[/b] le faire dans l'optique de satisfaire [b]un[/b] client, mais dans l'optique d'adopter cet outil au long terme. Car le gain ne se fait qu'au 2e ou 3e projet (dépend de ta capacité d'apprentissage et de la capaciter de domptage de l'outil).
De plus, rien qu'au niveau de la gestion du projet, le client [b]n'a pas à imposer un outil de développement[/b] ! Il n'a pas à décider de ton équipe de développeurs, et il n'a pas à décider de leur matériel, etc... Tout ce qu'il est en droit de t'imposer à la rigueur (et encore, ça dépend des chefs de projet) c'est au niveau du résultat final, donc à la rigueur le point suivant peut être discutable : pouvoir ouvrir l'application dans son éditeur à lui pour pouvoir la modifier par la suite (mais là tu as intérêt de mettre le paquet sur le contrat de garantie).
Mais franchement, ce type de demande n'a rien à faire dans la bouche d'un client, et ça sent mauvais pour la suite (période de maintenance et de garantie).
