Bon, on dit 50 à la place de 90, mais ça ne change rien, y a quand même des abrutis finis .

+1 oucki sauf sur le "tout le monde il est pas méchant".

+1 oucki sauf sur le "tout le monde il est pas méchant".

Sur le chiffre avancé par HyWan, je pense que ça doit être 50% +/-10%.
Sur 5 boites, j'ai connu 2 connards finis, 1 mecs sympa mais qui oubliait pas son bénéfice, et 2 mecs qui savent faire plaisir à leurs employés tout en faisant croitre la société.

Mais d'accord sur le fait qu'il est impossible de juger objectivement

Et sinon, c'est évident que le but de chaque dirigeant est de faire en sorte que sa société fonctionne mieux, coute moins cher, et rapporte plus.
Après, les dirigeants ont différents points de vue sur le comment.

C'est mon dernier post sur le sujet car effectivement on n'ira pas bien loin comme l'a dit naho.

Pour ma part autant je peux comprendre les critiques envers les patrons de grandes sociétés qui ont souvent des salaires déconnectés de la réalité, des parachutes dorés même si ils ne font pas leur boulot et qui sont souvent très éloignés "de la base".

Mais concernant les patrons de PME, je serait bien plus nuancés car leur rémunération est bien plus lié au bon fonctionnement de l'entreprise et concernant leur connaissance du Métier, sans être expert, ils ont en général besoin d'avoir une vue d'ensemble de l'ensemble des fonctions de l'entreprise.

Je ne dis pas que tout est rose et parfait mais ton chiffre de 90% est complètement extravagant.
...et se servir d'un panel non représentatif de quelques patrons uniquement dans une seule branche de métier pour extrapoler à l'ensemble des patrons de PME, me parait intellectuellement malhonnête.

+1 Oucki' sauf sur moi .

Effectivement comme tu le dis "il ne faut pas généraliser". Je ne crois pas que ton expérience (qui l'aurait d'ailleurs ?) soit suffisante pour faire une évaluation du niveau des chefs d'entreprises. Alors sortir un tel chiffre... d'ailleurs tu sembles ne parler que des boîtes du domaine informatique, ça en fait un sacré paquet que tu n'as pas jugées. Mais bon on commence à s'habituer à tes jugements à l'emporte-pièce

Quant à ta remarque Sekiltoyai, elle est un peu simplette. Les grands méchants actionnaires ont des objectifs, mais la tenue de ceux-ci peut aussi passer par des actions utiles à tous.

Parlons d'une autre grande entreprise : lorsqu'IBM s'investi dans la défense d'ODF, cela sert en partie à (tenter de) contrer un concurrent comme Microsoft. Tout en appuyant la mise en place d'un standard, qui servira aussi comme argument commercial pour vendre des applications qui pourront dialoguer avec d'autres.

Même chose avec Eclipse : passage de la plateforme au libre, c'est bon pour l'image, ça permet de donner des choses à la communauté, mais aussi de récupérer le fruit du travail des autres. Et ça permet d'écraser les concurrents (là j'ai plus les sources précises mais je pense que les autres IDE Java ont à peine survécu...). Résultat : lorsqu'IBM vend ses produits Rational, qui sont tous basés sur Eclipse, les utilisateurs ont plus de chance de s'y retrouver.

Alors bon, dire qu'une grande boîte ne fera jamais rien de bon parcequ'elle veut juste faire du fric, c'est faux.

Et Fabien Potencier, quand il partage symfony, il voit pas ce qu'il peut y gagner par exemple ? Que peut-on lui reprocher, tout le monde y gagne !

Il faut arrêter de voir le monde d'une façon si machiavélique... sinon comment expliques-tu la présence de toutes ces grandes boîtes (IBM, Apple, Oracle, Microsoft, Zend etc) dans tous les consortiums qui existent ?

Je ne veux froisser personne, qu'on soit d'accord, mais seulement je remarque très souvent que les patrons de PME sont très loin de l'idéal « patron » intelligent, plein d'ambition etc. que l'on s'imagine. C'est souvent des types (ou des nénéttes) qui veulent monter leur boîte sans trop savoir où ils vont ni comment ils y vont … Après oui, 90% bon … il ne faut pas généraliser, mais je n'en ai connu que très peu de vraiment compétents avec une réelle formation et une réelle connaissance du domaine …

Débat sans fin mais également sans intérêt si tu ne précises pas un peu plus
C'est le genre de petite sortie qui mérite un minimum d'arguments tout de même !

Disons que j'ai tourné avec plusieurs de petites agences et on a rarement de bonnes surprises. Même s'ils sont pleins de bonnes volontés, très souvent … bref : débat sans fin .

Expérience …

C'est à dire?

Combien de patrons as-tu connu, et qu'est-ce qui te permet de généraliser ainsi et de traiter "d'abrutis finis" 2.7 millions de de patrons de PME?

Expérience …

Exact. 90% des patrons des PME sont des abrutis finis qui n'ont aucune formation et ne comprennent rien à la gestion d'une entreprise et souvent, même à leur propre domaine … !

…

Et encore, un bon 90% hein.

Source?

Il serait bon de rappeler que les... "patrons" comme vous les appelez (*), sont... des salariés !

Cette fausse différenciation est un abus de langage idéologique très courant
qui découle notamment des discours archaïques d'une certaine Arlette
qui, s'adressant aux "travailleurs", ne se rendait pas compte
qu'elle s'adressait simultanément à ses "ennemis" : les "patrons".

Ben oui, un directeur dans une entreprise, ça bosse et ça touche un salaire.

(*) personnellement, je préfère les termes de directeurs, de responsables voire de dirigeants

Bon okr pour microsoft, peut-être, de là à lacher une vérité générale sur toute les entreprises... molo les haricots!

Euh, les gars, on parlait de MS… MS est côté en bourse, ils ont des actionnaires… Et je suppose qu'une bonne partie du capital, ce sont des fonds de pension particulièrement sympas…

Je me plaît aussi à imaginer que c'est le cas chez Apple.

hahahaha, laisse moi rire