Je ne connais vraiment rien à Linux mais cette discution que vous avez eu m'a fortement intéressé au point que je me disais pourquoi ne pas tenter un nouveau défis (quand j'aurais fini celui en cour - les classements!)

A ce sujet, j'ai trouvé un petit lien pour conforter certain [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Linux[/url]

A+

Je me souviens d'une étude qui concluait à une montée en puissance de Linux face à Windows en comparant l'accroissement du nombre d'ordinateur vendus avec windows préinstallé et le nombre d'ordinateur vendus avec une distrib' de Linux préinstallée au niveau mondial.
Cette étude faisait la joie des anti-microsoft.
Puis il y eu une autre étude qui comparaissait les véritables configurations OS rencontrées sur la toile avec les chiffres de la première étude. Il n'y avait aucune correspondance !!!
La seule conclusion qui s'imposait et qui depuis a été démontré c'est que la plupart des PC achetés avec une distrib' Linux l'était par des personnes qui cherchaient à faire l'économie de la license Windows pour ensuite installer sur leur PC tout neuf une version illégale de Windows.
C'est la triste réalité.

[quote="albat"]Peut-être parce que MacOS plante moins que Windows... :roll:[/quote]Y a pas de mal, Mac OS a une variété de matériel largement moins vaste que Windows à gérer.
Ensuite pour cet argument falacieux ( là tu me déçois mon vieux jurassic albat :langue: ), j'ai dans mon environnement de travail des postes clients et serveurs des deux types, et je peux t'assurer qu'un Mac OS X plante largement autant qu'un Windows NT/2000/XP/2003, autant en utilisation client que serveur. Sauf qu'en plus les ordinateurs Apple de plus de 2 ou 3 ans ont un gros problème au niveau de l'alim', et aucun d'eux ne survit à une surtension (on a perdu 5 postes client simultanément comme ça, on a compris notre douleur, les postes PC n'en ont eux pas souffert mais je pense que le même problème se retrouve sur certains PC, le problème ici c'est que comme Apple ne laisse pas le choix du matériel, on a beau connaître le défaut on n'a pas le choix).

C'est facile : Apple construit du matériel fait pour marcher avec son OS, donc ils vendent le matériel ET l'OS ensemble, c'est logique.

Je ne vois pas pourquoi un constructeur qui suivrait la même démarche serait plus condamnable ? Dell construit du matériel fait pour marcher avec Windows, donc ils vendent le matériel ET l'OS, c'est tout autant logique, non ?

Pourquoi la première démarche ne vous choque pas, et la seconde vous révolte ? Y a pas un vieux relent d'anti-microsoft primaire dans le coin ?

Soyons objectif messieurs, si on veut dénoncer la "vente forcée" de Windows, il faut en faire de même pour Apple. Personnellement je suis contre les deux démarches, et j'attends toujours qu'Apple accepte de vendre de l'ordinateur Apple sans OS afin que je puisse mettre mon Ubuntu sur une belle machine qui m'aura coûté 150 euros de moins, parce que les rois de l'OEM ne sont pas ceux qu'on croit...

Peut-être parce que MacOS plante moins que Windows... :roll:

Ce qui m'étonne c'est que la vente jointe d'un ordinateur et d'un OS vous choque tant que ça pour Windows, alors que pour Apple personne ne s'en émeut...

[quote="fab"]justement c'est ça qui me choque chez dell t'imagine sur une entreprise de 100 post informations l'économie de liscence si ils utilisent linux ? dell devrait en faire un atout sans pour autant renier windows bien sur ! j'aime bien ibm de côté[/quote]
et le cout de la formation pour les personnes qui devront changer d'OS ?
Déjà que les 3/4 des secrétaires sont paumées quand elles changent de version de Word alors passer de Windows à Linux...........................

A mon avis, ce qui plait chez dell, c'est justement ce côté lié à Windows. Ceux qui choisissent ces ensembles doivent aprécier ne plus avoir à s'embeter ... du moins, c'est ce que je crois ...

Les entreprises disposant d'un service informatique performant et/ou ayant décider de réduire les couts peuvent s'orienter vers des solution IBM par exemple mais est-ce que aujourd'hui, à part l'état qui à commencer avant de faire marche arrière, cette part est réellement important vis-à-vis de la premiere ?

justement c'est ça qui me choque chez dell t'imagine sur une entreprise de 100 post informations l'économie de liscence si ils utilisent linux ? dell devrait en faire un atout sans pour autant renier windows bien sur ! j'aime bien ibm de côté

Je ne comprend pas vos propos sur les magasins.

hors grande surface, même s'il ne ne viendrait pas à l'esprit d'acheter un PC en grande surface, tout les assembleurs que je connais proposent des PC sans OS ...

Mais je suis completement d'accord en ce qui concernent les fabriquant comme HP ou DELL. Même si la coble privilégiée de DELL reste l'entreprise. ;)

Le problême de la garantie est assez complexe, si le pc est livré sans OS, ils ne peuvent pas garantir le fonctionnement du hardware de la même manière que dans le cas d'un package harware+software, en cas de problême, il n'est pas facile pour eux de juger si c'est l'utilisateur qui a fait une boulette en installant les drivers ou bien le matériel qui foire. C'est d'ailleurs pour ça que nombres de constructeurs fournissent (ou font faire par l'utilisateur) un cd de restauration, qui permet de régler nombres de problêmes.
Il est clair qu'il y a pas mal de raisons commerciales derrière ça, mais il est en même temps normal qu'on ne puisse pas garantir un pc de la même manière dans les deux cas.

Plus loin que ça: essaye d'acheter un ordinateur chez Dell en signalant que tu ne veux pas Windows, ni d'OS du tout, il te répondront que dans ce cas, tu n'auras aucune garantie, pour beaucoup de modèles, c'était en tout ças les conditions de vente il n'y a pas si longtemps, ça a peut-être évolué depuis, je n'ai pas vérifié. Mais ça, c'est de la vente forcée où je n'y connais rien :mrgreen:

moi ce qui m'interesserai le plus c'est de pouvoir acheter des machines sans windows préinstallé avec l'option de le prendre. c'est tout bete mais bon les fabriquants en sont encore loin

De toutes façon, on peut parfaitement acheter un PC sans système d'exploitation : je l'ai fait il y a un an et demi. Mais j'ai monté ma machine selon des critères personnels. Les grandes surfaces et même certains magasins spécialisés vendent des machines déjà configurées intégrant le système d'exploitation, habituellement Windows. Mais ceux qui se mettent dans l'illégalité, ce sont les fabriquants à qui on demande exactement la même machine non configurée et qui le refusent sous un prétexte ou un autre.

Il y a quatre ans, une grande chaine d'hypermarchés aux USA avait mis en vente un ordinateur complet configuré avec Mandrake Linux. C'était sans doute une expérience, j'ignore si elle a été très concluante. Mais en fin de compte, ce qui serait intéressant, ce serait de pouvoir acheter des machines sans système d'exploitation du tout, et donc moins cher puisque le prix du système d'exploitation en serait déduit. Mais le problème est au niveau des fabricants : je m'étais laissé dire il y a déjà quelques années que certains d'entre eux avaient des contrats avec Microsoft et ne pouvaient vendre de machine sans système d'exploitation (aux USA) Le même système ici tomberait pleinement sous le coup de la loi pour vente forcée.

On a toujours le choix il me semble.

l'article que tu mentionnes ne parle pas de linux créé pour contrer windows, là c'est seulement la communautée linux qui ne veut plus de windows préinstallé, cad payé la liscence même si le jour ou l'on a acheté le pc on va le passer sous linux.
Puis cette bataille ( en tout cas en france ) n'est qu'une bataille légale, en effet le fait qu'on ne puisse pas avoir le choix d'enlever windows quand on achete un pc relève de la vente forcée ce qui est formelement interdit.

L'origine de Linux n'a rien à voir avec une quelconque tentative de contrer Windows ou quoique ce soit d'autre. Linus Thorvald était étudiant en Finlande et a développé le noyau Linux pour ses besoins personnels : il avait besoin d'un OS basé sur une architecture du type UNIX. Ce qui s'est passé par la suite a été relativement simple. Il a laissé son code ouvert et disponible sur Internet. Quelques développeurs sont tombés dessus et à terme ça a donné ce qu'on connait aujourd'hui : des centaines de distributions de toutes sortes dont certaines qui se sont développées plus que d'autres au point que ce système d'exploitation commence à prendre une place majeure sur le marché.

Parallèlement à ça s'est créé la [i]Free Software Foundation[/i] qui est venue encadrer le développement du noyau Linux et des logiciels libres en général.

Ceci étant dit, ce n'est pas un avis, c'est de l'histoire. L'article que tu mentionnes fait référence à une bataille qui a commencé largement plus tard.