par
Sékiltoyai » 31 déc. 2008, 16:04
Bon, alors je vais mettre les choses au point :
- Oui les systèmes les plus sécurisés, les plus stables, les plus performants, les plus adaptés pour monter des serveurs sont les BSD. Les serveurs sous BSD tiennent des uptime impressionnants et ne souffrent que de très peu d'attaques. Sur ce point il n'y a pas de débat.
- Par contre, non, ce ne sont absolument pas des systèmes simples à administrer. Même si l'on retrouve les mêmes programmes que sous linux, la gestion et le comportement du système sont complètement différents. Et autant installer une Debian est très simple, autant mettre en place et surtout maintenir un BSD est vraiment lourd.
On peut noter, entre autres choses différentes, le système de paquet. Chaque programme doit être compilé. On notera le plus au niveau des performances, mais le moins à l'installation du programme, dans la délicatesse de prise en main des systèmes de port. Ensuite, quand ton système commence à avoir pas mal d'années, tu souffres pour mettre à jour, alors que le gestionnaire de paquets d'un Debian ne se casse pas.
Il n'est pas tout à fait vrai de dire que l'administration d'un BSD est plus dure qu'un Linux, mais pour administrer BSD, il faut vraiment être un très bon administrateur. Comme le dit Berzemus, le système est vraiment spartiate, non pas parce qu'il n'y a pas de GUI (Nota Bene : On peut tout à fait installer un serveur X sur un BSD, et inversement, il est de toute façon complètement débile de foutre une interface graphique sur un serveur), mais parce que la gestion n'est absolument pas assistée. Les outils d'administration sont des plus basiques. Beaucoup des difficultés se trouvent dans des détails, mais des détails qui comptent.
Enfin, si jamais tu veux que quelqu'un reprennes ton travail sur un BSD, c'est plus délicat encore. A savoir que la gestion interne (utilisateurs, parefeu, scripts de démarrage, etc…) est "totalement" différente de Linux. Si tu laisses quelqu'un qui ne connait pas l'administrer, il va se planter.
Bref, BSD n'est pas un mauvais choix pour monter un serveur, mais il faut être conscient que ce n'est pas toujours le meilleur. On ne se dit pas, du jour au lendemain, tiens, je vais monter un serveur sous BSD, avant il faut vraiment bien connaître le système et l'administration. Et il faut savoir ce que ce choix implique. Par ailleurs, contrairement à ce que tu sembles croire, Debian est une très bonne alternative pour un serveur, en alliant une administration pas trop compliquée et une stabilité et une sécurité honorables. Pour ma part, je ne suis pas anti-BSD, mais je choisis généralement une Debian ou une Debian-like pour un serveur, et réserve BSD à titre expérimental…
Bon, alors je vais mettre les choses au point :
- Oui les systèmes les plus sécurisés, les plus stables, les plus performants, les plus adaptés pour monter des serveurs sont les BSD. Les serveurs sous BSD tiennent des uptime impressionnants et ne souffrent que de très peu d'attaques. Sur ce point il n'y a pas de débat.
- Par contre, non, ce ne sont absolument pas des systèmes simples à administrer. Même si l'on retrouve les mêmes programmes que sous linux, la gestion et le comportement du système sont complètement différents. Et autant installer une Debian est très simple, autant mettre en place et surtout maintenir un BSD est vraiment lourd.
On peut noter, entre autres choses différentes, le système de paquet. Chaque programme doit être compilé. On notera le plus au niveau des performances, mais le moins à l'installation du programme, dans la délicatesse de prise en main des systèmes de port. Ensuite, quand ton système commence à avoir pas mal d'années, tu souffres pour mettre à jour, alors que le gestionnaire de paquets d'un Debian ne se casse pas.
Il n'est pas tout à fait vrai de dire que l'administration d'un BSD est plus dure qu'un Linux, mais pour administrer BSD, il faut vraiment être un très bon administrateur. Comme le dit Berzemus, le système est vraiment spartiate, non pas parce qu'il n'y a pas de GUI (Nota Bene : On peut tout à fait installer un serveur X sur un BSD, et inversement, il est de toute façon complètement débile de foutre une interface graphique sur un serveur), mais parce que la gestion n'est absolument pas assistée. Les outils d'administration sont des plus basiques. Beaucoup des difficultés se trouvent dans des détails, mais des détails qui comptent.
Enfin, si jamais tu veux que quelqu'un reprennes ton travail sur un BSD, c'est plus délicat encore. A savoir que la gestion interne (utilisateurs, parefeu, scripts de démarrage, etc…) est "totalement" différente de Linux. Si tu laisses quelqu'un qui ne connait pas l'administrer, il va se planter.
Bref, BSD n'est pas un mauvais choix pour monter un serveur, mais il faut être conscient que ce n'est pas toujours le meilleur. On ne se dit pas, du jour au lendemain, tiens, je vais monter un serveur sous BSD, avant il faut vraiment bien connaître le système et l'administration. Et il faut savoir ce que ce choix implique. Par ailleurs, contrairement à ce que tu sembles croire, Debian est une très bonne alternative pour un serveur, en alliant une administration pas trop compliquée et une stabilité et une sécurité honorables. Pour ma part, je ne suis pas anti-BSD, mais je choisis généralement une Debian ou une Debian-like pour un serveur, et réserve BSD à titre expérimental…