par
Sékiltoyai » 27 juil. 2007, 22:35
En fait, je partais du principe que ta relation entre les deux utilisateurs était comutative (c'est à dire que si ta relation, c'est ->, alors utilisateur1 -> utilisateur2 équivaut à utilisateur2 -> utilisateur1). Dans ce cas, il fallait prendre en compte les cas où abc est dans le premier champ, et celui où abc est dans le second champ, en faisant l'union des requètes cherchant le premier champ là où abc est dans le second et le second champ là où abc est dans le premier.
Mais apparemment, ca ne semble pas être le cas, il suffit donc juste de ne prendre que la requète qui t'intéresse dans les deux sous-requètes unies avec UNION.
En fait, je partais du principe que ta relation entre les deux utilisateurs était comutative (c'est à dire que si ta relation, c'est ->, alors utilisateur1 -> utilisateur2 équivaut à utilisateur2 -> utilisateur1). Dans ce cas, il fallait prendre en compte les cas où abc est dans le premier champ, et celui où abc est dans le second champ, en faisant l'union des requètes cherchant le premier champ là où abc est dans le second et le second champ là où abc est dans le premier.
Mais apparemment, ca ne semble pas être le cas, il suffit donc juste de ne prendre que la requète qui t'intéresse dans les deux sous-requètes unies avec UNION.