Forum d'entraide PHPFrance

W3C : les balises audio et video vidées de leur substance
Et le XHTML 2 arrêté et intégré au HTML 5

Contrairement à toutes les prévisions sur le sujet, le W3C taille dans le vif
concernant des projets qui étaient en cours.
Plus précisément, les balises audio et video sont abandonnées,
de même que le XHTML 2 en tant que tel.
Cependant, le premier abandon est une vraie disparition, au moins momentanée,
tandis que la seconde est en fait un transfert.

En effet, le XHTML était à l’origine une recommandation du W3C
qui permettait de réunir toutes les fonctionnalités liées aux documents
(comme les tables et les listes) tout en les faisant écrire en XML,
un format qui permet entre autres une syntaxe stricte
et qui ne laisse donc pas différentes interprétations possibles.

Alors qu’un XHTML 2 était prévu, le projet HTML 5 a grandi bien au-delà de ce qui était prévu,
et a absorbé en conséquence ce qui était prévu dans le premier.
Le groupe de travail devrait donc se dissoudre d’ici la fin de l’année
et les résultats obtenus incorporés au HTML 5.

Le HTML 5 justement vient de subir par contre un revers,
puisque l’apparition prévue et souhaitée des balises audio et video n’aura finalement pas lieu.
L’essentiel du problème vient de la balise video,
car les principaux éditeurs de navigateurs n’ont pas réussi à se mettre d’accord.
Deux codecs étaient principalement en lice : l’Ogg Theora ainsi que le H.264.

Au sujet de l’Ogg Theora, 3 navigateurs le supportent déjà ou prochainement :
- Chrome
- Firefox
- Opera
Cela signifie-t-il que ce format a une longueur d’avance ?

Non, car deux acteurs de poids sont manquants :
- Microsoft, qui brille par son absence dans les débats
- Apple qui a déclaré que l’Ogg Theora ne serait pas supporté dans Safari
à cause d’un manque de matériel le supportant, à l’inverse du H.264.

Concernant ce dernier, le principal est le tarif de la licence,
et seuls Google et Apple l’ont achetée pour Chrome et Safari.

Voici donc le résumé des codecs supportés pour chacun des cinq navigateurs principaux :
- Chrome : Ogg Theora et H.264
- Firefox : Ogg Theora
- Opera : Ogg Theora (en approche)
- Safari : H.264
- Internet Explorer : aucun pour l’instant

Ian Hickson, qui s’occupe de l’écriture des spécifications du HTML 5,
a donc annoncé que la situation actuelle entre ces cinq acteurs
empêchait l’apparition d’un ou même deux codecs qui auraient servi de références.

Selon lui, deux voies pourraient être empruntées, et l’une n’exclut pas l’autre :
- Les encodeurs Ogg Theora continuent de s’améliorer
et de vraies puces pour le décodage matériel apparaissent,
faisant du codec un standard de facto.
- Les brevets liés au H.264 qui permettent aujourd’hui
aux sociétés les détenant de demander des royalties expirent.
Le H.264 peut alors être utilisé sans coûteuse licence, faisant du codec un standard de facto.

Rien n’empêche en théorie les deux d’arriver, ou même aucun d’ailleurs.

La balise video était particulièrement attendue par tous ceux qui en ont assez
de l’utilisation prépondérante du Flash d’Adobe dans la diffusion de contenu multimédia.

D'ailleurs concernant HTML 5, ce ne sera pas avant 2022 à cause des phases de test principalement : http://blogs.techrepublic.com.com/progr ... ent/?p=718

J'aurai jamais soupçonné que les travailleurs du W3C étaient des fonctionnaires

D'autres sources relativisent la date de 2022. Voir certains commentaires de ce billet humoristique de Bruno Bichet.

Hey ,

Albat, est-ce que tu vérifies tes sources parfois ?
Je vous annonce que c'est tout à fait faux, c'est de la pure rumeur infondée.

XHTML 2 est mort en effet, mais il était mort-né. Henri Sivonen l'explique bien à travers An Unofficial Q&A about the Discontinuation of the XHTML2 WG.

Dans ce même Q&A non-officiel, il explique que la mort des balises <audio> et <video> sont bels et bien une rumeur. Je ne sais pas qui a lancé cette idée, mais il est bon pour la potence. C'est une des grosses révolutions de l'HTML 5, et on y travaille depuis plusieurs années, ce n'est pas pour la supprimer d'un coup, hop.

L'HTML 5 est déjà sorti. Vous pouvez déjà l'utiliser, tout comme CSS 3. Je veux dire, il n'y aura pas de grosses sorties, tadaa, avec un Keynote à la Steve Jobs, et une fanfare. Un jour, oui, la spécification aura terminée d'être écrite et traduite, mais l'HTML 5 est d'ores et déjà implémenté partiellement dans la plupart des navigateurs. Et même s'il n'est pas implémenté complètement, il n'est pas incompatible avec HTML 4 et XML. D'ailleurs, HTML 5 est réellemen de l'XML contrairement à HTML 4. Donc si des balises ne sont pas comprises, on n'aura pas d'erreurs. Peut-être que pour des balises visuelles (je pense à <section> qui remet à zéro les incrémentations de <h1> etc.) ont aura des petits soucis mais qui sont facilement réglables avec CSS, mais pour les balises sémantiques, aucun
problème ! Mangez du <mark>, du <figure>, et j'en passe.

L'HTML 5 est déjà dans la place, et on peut déjà l'utiliser. La preuve en est, je ne développe qu'en HTML 5 depuis plusieurs mois, Dailymotion y passe, Youtube y passe, Google y passe, Apple y passe ... À vous d'y passer .
Pour des grosses balises comme <video> ou <audio>, des systèmes de fallbacks sont prévues par les navigateurs : <video><embed ...>, si la vidéo n'est pas supportée, la balise sera passée et on exécutera le
code à l'intérieur. Pratique pour migrer ses sites gentiments. Pour les navigateurs récents, ça ira tout bien, pour les vieux aussi.
Ça forcera IE a se bouger car tout le monde va le pousser à se bouger. C'est comme ça que ça marche.

Si on est passif, oui l'HTML 5 sera répandu en 2022, sinon ce sera demain (à vous les studios).


PS : il existe bons nombres de liens expliquant ces mécanismes de fallbacks, je vous laisse chercher sur hacks.mozilla.org par exemple.

Albat, est-ce que tu vérifies tes sources parfois ?

Autant que Mozilla teste et débugge ses releases de Firefox avant de les mettre à disposition...

Et toc !

Y a un doctype pour html?

il n'y aura pas de grosses sorties, tadaa, avec un Keynote à la Steve Jobs, et une fanfare.

Ben !?
À quoi sert la balise <audio> alors ???...

Y a un doctype pour html?

Pour le HTML 5 servi en tant que HTML (type MIME text/html), oui ; et il est tout simple : Soit dit en passant, ce doctype ne fait pas basculer IE en mode Quirks, y compris IE 6.

L'HTML 5 est déjà sorti. Vous pouvez déjà l'utiliser, tout comme CSS 3.

Ils ne sont sortis que parce qu'on peut consulter leur documentation publiquement ; n'oublie pas, en effet, qu'ils sont encore loin d'avoir le statut de recommandation du W3C.

Nan mais il conseille d'utiliser HTML 5 et CSS3 alors que 50% des navigateurs du marchés ne les comprennent pas et il se permet de sortir des méchancetés comme ça ?

Redescend sur terre stp Hywan, je ne te reconnais plus.

Y a un doctype pour html?

Pour le HTML 5 servi en tant que HTML (type MIME text/html), oui ; et il est tout simple :

Code : Tout sélectionner

<!DOCTYPE html>

Soit dit en passant, ce doctype ne fait pas basculer IE en mode Quirks, y compris IE 6.

L'HTML 5 est déjà sorti. Vous pouvez déjà l'utiliser, tout comme CSS 3.

Ils ne sont sortis que parce qu'on peut consulter leur documentation publiquement ; n'oublie pas, en effet, qu'ils sont encore loin d'avoir le statut de recommandation du W3C.

j'ai oublié de mettre 5 -> "un doctype pour html5"... sinon ça veut pas dire grand chose ma question...

Albat, tu es hors-sujet avec Firefox. Normalement, tes nouvelles sont intéressantes, mais je me demande pourquoi tu as pu répandre une nouvelle pareille ... C'est sûr à 200% que c'est faux. Je veux dire : on attend cette balise depuis presque 1 ou 2 ans ; maintenant qu'elle est implémentée, on va la virer ?

Stef, je te conseille de lire le lien que j'ai donné. Henri Sivonen répond à plusieurs questions et confusions qui sont faites autour d'HTML 5. Je te mets quelques extraits pour t'inciter à lire son billet :

What’s HTML5?
HTML5 is a new level of the Web’s most significant markup language. New features provide better support for Web applications, for video and audio and for expressing document structure. This language is defined in a specification called HTML 5. “HTML5” is also used as a marketing buzzword for all the new cool features in the browser platform—even for features that have never been in the HTML 5 spec or that have been spun off it.

Video? Wasn’t video removed from HTML5 recently?
No. That’s a bogus rumor. (What was removed was some placeholder text about codecs.)

Is HTML5 being implemented?
Yes. Firefox, Opera, Safari, Chrome and IE implement bits and pieces of HTML5—even more so in nightly builds than in releases. The future is already here. It just isn’t evenly distributed yet.

[...]

Is XHTML5 more semantic than HTML5?
No.

[...]

Can HTML5 be validated?
Yes. With an HTML5 validator.

[...]

What’s the doctype for HTML5 documents?
Simply: <!DOCTYPE html>

What’s the doctype for XHTML5 documents?
application/xhtml+xml documents don’t need a doctype. XHTML5 can use any doctype (or none), because any other requirement would reach onto the XML layer and violate the clean layering of XHTML5 and XML. For simplicity, I suggest you use no doctype for XHTML5. (Yes, the XHTML 1.0 specification violates clean layering.)

Je vous conseille de lire le reste, c'est très instructif. Ça remet pas mal de choses à plat, et il le faut (avec tout ce qui se dit).

Victor, je n'oublie pas que la spécification HTML 5 n'est pas encore au stade de recommandation, mais je vois que je l'utilise tous les jours et que ça marche. On a des modes de compatibilités prévus dans l'HTML 5 afin d'assurer la transition et qu'on puisse déjà faire mumuse avec. Ce n'est pas pour rien justement.

Zeus, même réponse que pour Victor. On peut assurer la compatibilité sans problème et je conseillerais même de commencer la transition maintenant. Ça se fera plus en douceur. Après relecture, j'ajouterais même que ça inciterait les gens à mettre leur(s) navigateur(s) à jour, voire même à changer de navigateurs. L'utilisateur voit son site préféré avec du CSS 3 et des lecteurs vidéos géniaux. Son collègue voit la même chose mais pas sur son ordi ... Bah il se met à jours ou il change de navigateur. Ça peut-être un bon moyen de changer la donne aussi.
Mise à part ça, je peux savoir en quoi je suis méchant là ?

Après relecture, j'ajouterais même que ça inciterait les gens à mettre leur(s) navigateur(s) à jour, voire même à changer de navigateurs. L'utilisateur voit son site préféré avec du CSS 3 et des lecteurs vidéos géniaux. Son collègue voit la même chose mais pas sur son ordi ... Bah il se met à jours ou il change de navigateur. Ça peut-être un bon moyen de changer la donne aussi.

Bah, quand je vois que certains sont réfractaires alors qu'ils s'emmerdent sans onglet, sans synchronisation, avec un navigateur lent, ... je me demande franchement si le "lecteur video génial" fera changer les moeurs.

Sinon, concernant l'évolution, tu vis dans le monde de ceux qui font l'évolution, moi, dans celui qui vend ça. Je ne peux pas me permettre de dire à mes clients "bon, on va faire un site super, mais qui laisse IE sur le flanc". C'est inimaginable.
Et ce point, c'est le gros vice du net. C'est que les choses changent, mais pas les gens. Et tant que les gens ne bougent pas, les prestataires ne peuvent pas changer vers la dernière évolution.

Mise à part ça, je peux savoir en quoi je suis méchant là ?

Méchant, pas du tout.
Mais hors réalité. Avec Hoa, ça commencait, mais depuis Mozilla, c'est effrayant, tu vis dans ton monde, dans ta réalité, avec des oeillère plus grosses que moi (et il en faut ) en faisant fi des plus élémentaires réalités du net.

Voilà.

Sur ce, je crois que j'en ai fini avec ma séance "vérité"

ok merci hywan j'vais tenter de lire cette article...

sinon ben chuis un peu paumé (merci zeus ), faut faire quoi? commencer d'ors et déjà à coder en html5, ou bien? si l'utilisateur n'est pas équipé d'un navigateur supportant html5 faut une solution alternative?

je me sens dans l'embarras quoi qu'il en soit, je me dis que inéluctablement la création web deviendra de plus en plus le domaine de spécialistes (déjà que j'ai le cerveau qui fume avec tout ce que j'ai à assimiler, moi qui n'ai un ordinateur que depuis 4 ans maintenant... et je suis parti de zéro en plus)... les petits "programmeurs" (et c'est un bien grand mot) comme moi ne serviront pas à grand chose si ce n'est s'amuser à gérer leur site perso (moi j'en demande pas plus)

excusez moi je dévie un peu du sujet...

en tous cas, je vous envie, vous qui avez la chance d'avoir toutes ces connaissances! je me sens vachement frustré de ne pas pouvoir réaliser tout ce que j'ai en tête pour cause de manque de compétences...

Après relecture, j'ajouterais même que ça inciterait les gens à mettre leur(s) navigateur(s) à jour, voire même à changer de navigateurs. L'utilisateur voit son site préféré avec du CSS 3 et des lecteurs vidéos géniaux. Son collègue voit la même chose mais pas sur son ordi ... Bah il se met à jours ou il change de navigateur. Ça peut-être un bon moyen de changer la donne aussi.

Bah, quand je vois que certains sont réfractaires alors qu'ils s'emmerdent sans onglet, sans synchronisation, avec un navigateur lent, ... je me demande franchement si le "lecteur video génial" fera changer les moeurs.

Sinon, concernant l'évolution, tu vis dans le monde de ceux qui font l'évolution, moi, dans celui qui vend ça. Je ne peux pas me permettre de dire à mes clients "bon, on va faire un site super, mais qui laisse IE sur le flanc". C'est inimaginable.
Et ce point, c'est le gros vice du net. C'est que les choses changent, mais pas les gens. Et tant que les gens ne bougent pas, les prestataires ne peuvent pas changer vers la dernière évolution.

Oui mais là, je le redis encore et encore, comme l'HTML 5 est compatible avec l'HTML 4, je ne vois pas ce qui gêne de donner une nouvelle expérience aux utilisateurs à jour, et la même expérience (soit la nouvelle mais dégradée) aux utilisateurs non à jour ?

Mise à part ça, je peux savoir en quoi je suis méchant là ?

Méchant, pas du tout.
Mais hors réalité. Avec Hoa, ça commencait, mais depuis Mozilla, c'est effrayant, tu vis dans ton monde, dans ta réalité, avec des oeillère plus grosses que moi (et il en faut ) en faisant fi des plus élémentaires réalités du net.

Voilà.

Sur ce, je crois que j'en ai fini avec ma séance "vérité"

Bah ... C'est pas faux déjà. Mais je préfère être l'architecte plutôt que l'ouvrier. Attention à bien comprendre ça. Je ne dénigre personne, loin de là. Tu n'as pas le beau rôle dans l'histoire, et moi je parle d'innovation tout le temps. Mais là je donne des arguments qui tiennent la route. Si on s'est cassé le c*l à rendre l'HTML 5 compatible, c'est pour faciliter la tâche lors des migrations et interminables discussions avec les clients. Est-ce que tu as besoin d'exemple concret ?
Il y a certes le phénmoème : l'innovation c'es cool, tout le monde doit y passer, mais hélas ce n'est pas possible. Mais il y a également le phénomène : ah, encore un nouveau truc, on l'aura dans 5 ans, mais on ne va rien faire pour l'imposer et même si c'est envisageable et/ou faisable facilement. Soit : trop d'optimisme, ou soit trop de pessimisme.

Mais tu as raison, je préfère rêvasser dans mon coin plutôt que d'affronter les clients, jamais à jour. J'ai un pote qui a du installer IE 5 il y a deux semaines pour un client ... Non mais on croit rêver là .

Tu verras, mon monde est tellement mieux que le tien .

Je réponds à Stef.

La programmation Web reste très simple au contraire. Elle se simplfie de plus en plus, et c'est étroitement lié à la mort d'IE 6.

L'HTML 5 est déjà utilisable, quoi qu'en pense les gens. Je veux un cas concret où ça vous pose un problème, car je ne vois pas. Je suis près à admettre qu'on ne peut pas utiliser l'HTML 5 mais mettez moi au défis, car je ne vois pas.

Et niveau connaissance tu sais, personne n'est vraiment une tronche . On passe des heures à lire des dizaines (qui a dit centaines ?) de sites, tous les matins, histoire d'être à jour ... On fait comme on peut kwa.