Forum d'entraide PHPFrance

Modération : Débat splitté du sujet "Webcam et server"

C'est pas deja du p2p sur les gros chatroulettes ? J'ai du mal a croire qu'ils puissent se payer des bandes passantes aussi dingues

Sur ovh tu as du gigabit sur le net abordable pour un particulier, largement de quoi faire tourner un site avec un trafic normal, je vois pas le p2p la dedans, ça n'a aucun sens.

C'est toi qui n'a aucun sens...
Ce n'est pas bête d'utiliser du peer-to-peer pour communiquer de la vidéo directement d'un client à un autre, et ce devrait même être la façon normale de le faire si le NAT ne pourrissait pas la vie. Utiliser un serveur pour simplement relayer de la vidéo sans aucune modification (insertion d'informations dans la vidéo), multiplexage (relayage de la vidéo à plusieurs clients) ou transcription (changement d'encodage), c'est un design juste mauvais, que tu aies la bande passante ou pas, c'est un gâchis de ressources et ça tue le principe du end-to-end très important dans l'architecture d'Internet. Donc à chaque fois que l'on peut l'éviter on l'évite !

C'est pas deja du p2p sur les gros chatroulettes ? J'ai du mal a croire qu'ils puissent se payer des bandes passantes aussi dingues

Sur ovh tu as du gigabit sur le net abordable pour un particulier, largement de quoi faire tourner un site avec un trafic normal, je vois pas le p2p la dedans, ça n'a aucun sens.

C'est toi qui n'a aucun sens...

Tiens ça me fait penser à quand je dis à quelqu'un qu'il ne sert à rien... drôle tournure de phrase

Ce n'est pas bête d'utiliser du peer-to-peer pour communiquer de la vidéo directement d'un client à un autre

Tu n'as manifestement pas compris l’intérêt ou le principe étendu du peer to peer, il ne s'agit pas d'héberger que sa propre vidéo, mais aussi la vidéo des autres ce qui dans un chat vidéo n'a strictement aucun intérêt, et aussi il faudra que tu m'expliques comment il pourrait être possible que ça ne soit pas l'ordinateur qui a la webcam qui fournisse en premier l'image à soit un autre particulier, soit un serveur de streaming (seule alternative raisonnable pour une solution de conférence à plus de deux au passage)

, et ce devrait même être la façon normale de le faire si le NAT ne pourrissait pas la vie.

Non, et que vient faire le NAT ici? la plupart des particuliers sont derrière un routeur tu pense? j'ai un doute, je pense que la plupart sont bridgé en fait...

Utiliser un serveur pour simplement relayer de la vidéo sans aucune modification (insertion d'informations dans la vidéo), multiplexage (relayage de la vidéo à plusieurs clients) ou transcription (changement d'encodage), c'est un design juste mauvais

Non, tu as des notions de système hétérogène? depuis quand windows tente de discuter dans un format qui ferait plaisir aux autres? ré encoder la vidéo dans un format pseudo ouvert et streamable impose au contraire d'avoir un serveur qui garantisse ce genre de choses, tu émet l'hypothèse que la vidéo puisse être sans modification? c'est une blague? ça n'existe pas ce que tu dis tu es dans ton monde

, que tu aies la bande passante ou pas, c'est un gâchis de ressources et ça tue le principe du end-to-end très important dans l'architecture d'Internet. Donc à chaque fois que l'on peut l'éviter on l'évite !

C'est sur que les serveurs et les services n'ont jamais existé sur internet, ni les serveurs mails avant l'ère du html ni les serveurs http ni rien de tout ça, depuis l'aube des temps Internet repose sur les gens communiquant directement sur le réseau... tu as pas peur du ridicule...

Ce n'est pas bête d'utiliser du peer-to-peer pour communiquer de la vidéo directement d'un client à un autre

Tu n'as manifestement pas compris l’intérêt ou le principe étendu du peer to peer, il ne s'agit pas d'héberger que sa propre vidéo, mais aussi la vidéo des autres ce qui dans un chat vidéo n'a strictement aucun intérêt, et aussi il faudra que tu m'expliques comment il pourrait être possible que ça ne soit pas l'ordinateur qui a la webcam qui fournisse en premier l'image à soit un autre particulier, soit un serveur de streaming (seule alternative raisonnable pour une solution de conférence à plus de deux au passage)

Le peer-to-peer peut également vouloir dire diffusion directe entre deux utilisateurs. En gros ça regroupe toutes les techniques qui ne font pas intervenir un serveur central pour le transfert des données. Donc établir un canal de données directement entre deux utilisateurs plutôt que par le serveur c'est du peer-to-peer, et ça a du sens.

, et ce devrait même être la façon normale de le faire si le NAT ne pourrissait pas la vie.

Non, et que vient faire le NAT ici? la plupart des particuliers sont derrière un routeur tu pense? j'ai un doute, je pense que la plupart sont bridgé en fait...

Le NAT complique l'établissement d'une session d'un utilisateur à un autre vu qu'il faut utiliser des techniques de NAT-traversal, plutôt fastidieuses à mettre en place. Sans NAT (ni firewall stateful), la communication directe entre deux utilisateurs est simple.

Utiliser un serveur pour simplement relayer de la vidéo sans aucune modification (insertion d'informations dans la vidéo), multiplexage (relayage de la vidéo à plusieurs clients) ou transcription (changement d'encodage), c'est un design juste mauvais

Non, tu as des notions de système hétérogène? depuis quand windows tente de discuter dans un format qui ferait plaisir aux autres? ré encoder la vidéo dans un format pseudo ouvert et streamable impose au contraire d'avoir un serveur qui garantisse ce genre de choses, tu émet l'hypothèse que la vidéo puisse être sans modification? c'est une blague? ça n'existe pas ce que tu dis tu es dans ton monde

Le MPEG est supporté nativement par à peu près tous les systèmes. De plus, si tu veux vraiment transcoder, il vaut mieux le faire directement chez l'utilisateur, ça consomme moins de ressources chez toi, et l'utilisateur a en général une carte graphique pour accélérer le traitement (ce qui est rarement disponible sur un serveur à moins de taper sur du spécialisé et cher).

, que tu aies la bande passante ou pas, c'est un gâchis de ressources et ça tue le principe du end-to-end très important dans l'architecture d'Internet. Donc à chaque fois que l'on peut l'éviter on l'évite !

C'est sur que les serveurs et les services n'ont jamais existé sur internet, ni les serveurs mails avant l'ère du html ni les serveurs http ni rien de tout ça, depuis l'aube des temps Internet repose sur les gens communiquant directement sur le réseau... tu as pas peur du ridicule...

C'est drôle comment tu détournes les arguments...
Pour les services intrinsèquement client-serveur (mail, web, etc), un serveur est indispensable. d'autres services sont intrinsèquement pair à pair et le serveur ne doit être là que pour mettre en relation les utilisateurs. Si tu imposes à toutes les communications de passer par ton serveur tu opères un magnifique retour au minitel.

Et arrête d'être condescendant !

Ce n'est pas bête d'utiliser du peer-to-peer pour communiquer de la vidéo directement d'un client à un autre

Tu n'as manifestement pas compris l’intérêt ou le principe étendu du peer to peer, il ne s'agit pas d'héberger que sa propre vidéo, mais aussi la vidéo des autres ce qui dans un chat vidéo n'a strictement aucun intérêt, et aussi il faudra que tu m'expliques comment il pourrait être possible que ça ne soit pas l'ordinateur qui a la webcam qui fournisse en premier l'image à soit un autre particulier, soit un serveur de streaming (seule alternative raisonnable pour une solution de conférence à plus de deux au passage)

Le peer-to-peer peut également vouloir dire diffusion directe entre deux utilisateurs. En gros ça regroupe toutes les techniques qui ne font pas intervenir un serveur central pour le transfert des données. Donc établir un canal de données directement entre deux utilisateurs plutôt que par le serveur c'est du peer-to-peer, et ça a du sens.

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit, dans le contexte du chat vidéo le peer-to-peer nécessite que chaque utilisateur installe un logiciel spécialisé (comme par exemple skype) ou une technologie portable (il n'y en a pas actuellement html5 n'étant pas démocratisée) donc c'est bien de dire des choses mais c'est mieux de dire des choses utiles...

, et ce devrait même être la façon normale de le faire si le NAT ne pourrissait pas la vie.

Non, et que vient faire le NAT ici? la plupart des particuliers sont derrière un routeur tu pense? j'ai un doute, je pense que la plupart sont bridgé en fait...

Le NAT complique l'établissement d'une session d'un utilisateur à un autre vu qu'il faut utiliser des techniques de NAT-traversal, plutôt fastidieuses à mettre en place. Sans NAT (ni firewall stateful), la communication directe entre deux utilisateurs est simple.

Et le NAT n'existe que dans un réseau local tu as oublié que la plupart des gens ne sont pas dans un réseau local.

Utiliser un serveur pour simplement relayer de la vidéo sans aucune modification (insertion d'informations dans la vidéo), multiplexage (relayage de la vidéo à plusieurs clients) ou transcription (changement d'encodage), c'est un design juste mauvais

Non, tu as des notions de système hétérogène? depuis quand windows tente de discuter dans un format qui ferait plaisir aux autres? ré encoder la vidéo dans un format pseudo ouvert et streamable impose au contraire d'avoir un serveur qui garantisse ce genre de choses, tu émet l'hypothèse que la vidéo puisse être sans modification? c'est une blague? ça n'existe pas ce que tu dis tu es dans ton monde

Le MPEG est supporté nativement par à peu près tous les systèmes. De plus, si tu veux vraiment transcoder, il vaut mieux le faire directement chez l'utilisateur, ça consomme moins de ressources chez toi, et l'utilisateur a en général une carte graphique pour accélérer le traitement (ce qui est rarement disponible sur un serveur à moins de taper sur du spécialisé et cher).

Encore une fois tu oublies qu'il n'y a pas de contrôle possible sur le type d'encodage en sortie de webcam, les systèmes hétérogène imposent d'avoir un serveur pour garantir l'interopérabilité.

, que tu aies la bande passante ou pas, c'est un gâchis de ressources et ça tue le principe du end-to-end très important dans l'architecture d'Internet. Donc à chaque fois que l'on peut l'éviter on l'évite !

C'est sur que les serveurs et les services n'ont jamais existé sur internet, ni les serveurs mails avant l'ère du html ni les serveurs http ni rien de tout ça, depuis l'aube des temps Internet repose sur les gens communiquant directement sur le réseau... tu as pas peur du ridicule...

C'est drôle comment tu détournes les arguments...
Pour les services intrinsèquement client-serveur (mail, web, etc), un serveur est indispensable. d'autres services sont intrinsèquement pair à pair et le serveur ne doit être là que pour mettre en relation les utilisateurs. Si tu imposes à toutes les communications de passer par ton serveur tu opères un magnifique retour au minitel.

Et arrête d'être condescendant !

Je ne détourne rien, l'internet repose depuis le début sur des architectures client/serveur, tu dis le contraire, tu as tort, point. Quel service pair à pair sont démocratisé aujourd'hui? les communications un peu (les IM reposent sur un serveur la plupart du temps donc vraiment juste un peu) le téléchargement, donc arrête de prétendre que le peer-to-peer est une solution ici, ce n'en est pas une il ne s'agit même pas d'une guerre de clocher personne ne peut être raisonnablement d'accord avec toi. Le minitel ? tu me fais rire on est en pleine transition vers des architectures encore plus client serveur avec le cloud et l'émergence des terminaux mobiles c'est toi qui est en retard de dix ans sur les technologies la.

Et si je suis condescendant c'est d'une part parce que c'est dans ma nature, d'autre part parce que tu dis nimp

Le peer-to-peer peut également vouloir dire diffusion directe entre deux utilisateurs. En gros ça regroupe toutes les techniques qui ne font pas intervenir un serveur central pour le transfert des données. Donc établir un canal de données directement entre deux utilisateurs plutôt que par le serveur c'est du peer-to-peer, et ça a du sens.

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit, dans le contexte du chat vidéo le peer-to-peer nécessite que chaque utilisateur installe un logiciel spécialisé (comme par exemple skype) ou une technologie portable (il n'y en a pas actuellement html5 n'étant pas démocratisée) donc c'est bien de dire des choses mais c'est mieux de dire des choses utiles...

Que tu le fasses en peer-to-peer ou en client-serveur, il te faut un logiciel spécialisé. Comment récupères-tu la vidéo de la webcam sans un applet java ou flash ? Donc quitte à lancer un applet, autant transcoder la vidéo en même temps et l'envoyer au bon endroit (l'autre utilisateur plutôt que le serveur.

Le NAT complique l'établissement d'une session d'un utilisateur à un autre vu qu'il faut utiliser des techniques de NAT-traversal, plutôt fastidieuses à mettre en place. Sans NAT (ni firewall stateful), la communication directe entre deux utilisateurs est simple.

Et le NAT n'existe que dans un réseau local tu as oublié que la plupart des gens ne sont pas dans un réseau local.

Ça ne veut rien dire réseau local. Un réseau d'entreprise est un réseau local. Et ne t'en déplaise la très grosse majorité des utilisateurs résidentiels sont derrière des NAT, à fortiori en France. C'est le cas aussi dans les PME qui n'ont pas les ressources pour se faire allouer et router des adresses IPs "publiques", c'est moins vrai pour les grosses entreprises qui ont en général leur stock d'adresses historiques.

Le MPEG est supporté nativement par à peu près tous les systèmes. De plus, si tu veux vraiment transcoder, il vaut mieux le faire directement chez l'utilisateur, ça consomme moins de ressources chez toi, et l'utilisateur a en général une carte graphique pour accélérer le traitement (ce qui est rarement disponible sur un serveur à moins de taper sur du spécialisé et cher).

Encore une fois tu oublies qu'il n'y a pas de contrôle possible sur le type d'encodage en sortie de webcam, les systèmes hétérogène imposent d'avoir un serveur pour garantir l'interopérabilité.

Confer ce que je dis plus haut. Dans tous les cas si tu fais du web il te faut un applet, donc autant transcoder et rediriger directement à à la source.

C'est drôle comment tu détournes les arguments...
Pour les services intrinsèquement client-serveur (mail, web, etc), un serveur est indispensable. d'autres services sont intrinsèquement pair à pair et le serveur ne doit être là que pour mettre en relation les utilisateurs. Si tu imposes à toutes les communications de passer par ton serveur tu opères un magnifique retour au minitel.

Et arrête d'être condescendant !

Je ne détourne rien, l'internet repose depuis le début sur des architectures client/serveur, tu dis le contraire, tu as tort, point.

Ah non !
L'architecture historique d'internet est justement pair à pair. Les communications se faisaient directement entre utilisateurs. L'architecture mail et le protocole SMTP en particulier sont un exemple ce qui était au départ conçu pour la communication directe entre deux utilisateurs. Ce n'est que depuis un peu plus de 10 ans lorsque Internet a commencé à se démocratiser que les services ont commencé à devenir client-serveur, c'est à dire avec un serveur connecté de manière constante au réseau et ne servant qu'à fournir un service.

Quel service pair à pair sont démocratisé aujourd'hui? les communications un peu (les IM reposent sur un serveur la plupart du temps donc vraiment juste un peu) le téléchargement, donc arrête de prétendre que le peer-to-peer est une solution ici, ce n'en est pas une il ne s'agit même pas d'une guerre de clocher personne ne peut être raisonnablement d'accord avec toi. Le minitel ? tu me fais rire on est en pleine transition vers des architectures encore plus client serveur avec le cloud et l'émergence des terminaux mobiles c'est toi qui est en retard de dix ans sur les technologies la.

Ce n'est pas parce que d'autres font un certain choix de design non optimal, par simplicité, que le choix est bon, et qu'il est adapté à toutes les situations. Tu ne donnes d'exemples que pour des applications à faible débit et à forte centralisation, en oubliant volontairement ou non toutes les applications qui ne peuvent quasiment pas se faire sans établissement d'une connexion directe, pour des raisons de performance ou de délai (VoIP notamment). Là où cela se voit que ce n'est pas ton métier c'est que tu ne prends même pas la peine d'envisager un autre schéma parce que tu ne le comprends pas ou que tu ne vois pas comment cela marcherait. Oui c'est plus complexe et plus difficile de mettre en place de la communication directe mais non ce n'est pas idiot ou obsolète.
Au passage quand tu dis que le pair à pair est obsolète, as-tu déjà entendu parler des MANET, du Car-to-Car, des réseaux de capteur, etc ?

Tu utilises des arguments d'autorité, encore faudrait-il que tu saches de quoi tu parles...

Bon ok, j'ai pas non plus le temps de tout t'expliquer vu que tu es dans ton monde avec tes idées bien préconçues que tu parle sans avoir de notion de comment les choses se font actuellement et le tout en dépis de la problématique du sujet.
Donc pour la dernière fois je le redis, c'est bien de causer, c'est mieux de causer utile, la théorie sur le flash et les applets dont tu parles tu en parles sans savoir... partant de la je vois pas l'interêt de te répondre mis à part pour perdre son temps.

Bon ok, j'ai pas non plus le temps de tout t'expliquer vu que tu es dans ton monde avec tes idées bien préconçues que tu parle sans avoir de notion de comment les choses se font actuellement et le tout en dépis de la problématique du sujet.
Donc pour la dernière fois je le redis, c'est bien de causer, c'est mieux de causer utile, la théorie sur le flash et les applets dont tu parles tu en parles sans savoir... partant de la je vois pas l'interêt de te répondre mis à part pour perdre son temps.

Bon... j'hésitais à intervenir dans le topic initial pour ne pas alimenter davantage les trolls de Nagol, mais maintenant qu'il est splitté...
Bien évidemment que le P2P est la solution la plus efficiente et si possible à privilégier pour le besoin évoqué.

Pour relativement bien connaitre le sujet de la vidéo sur internet : Nagol, tu dis absolument n'importe quoi depuis 4 posts.
Je pense qu'il serait judicieux que tu évites de prendre les gens de haut en affirmant des inepties car vue la teneur de tes réponses, il est évident que tu n'as jamais bossé sur le sujet.
Et même si c'est "dans ta nature" d'avoir un ton condescendant, c'est à toi de faire un effort, et pas à nous de supporter ton mauvais caractère.


Histoire d'être constructif, voici un tutoriel sur comment faire un chat video en P2P avec Flash player : http://www.flashrealtime.com/tuts/p2p-in-flash.html

Bon ok, j'ai pas non plus le temps de tout t'expliquer vu que tu es dans ton monde avec tes idées bien préconçues que tu parle sans avoir de notion de comment les choses se font actuellement et le tout en dépis de la problématique du sujet.
Donc pour la dernière fois je le redis, c'est bien de causer, c'est mieux de causer utile, la théorie sur le flash et les applets dont tu parles tu en parles sans savoir... partant de la je vois pas l'interêt de te répondre mis à part pour perdre son temps.

Bon... j'hésitais à intervenir dans le topic initial pour ne pas alimenter davantage les trolls de Nagol, mais maintenant qu'il est splitté...
Bien évidemment que le P2P est la solution la plus efficiente et si possible à privilégier pour le besoin évoqué.

Troll oui, mais autant que toi ici (remarque pour une fois que ça t'arrive c'est pas bien grave) je maintiens que le P2P n'est pas une bonne solution pour le problème évoqué ici, je maintiens aussi que le P2P n'a d'intérêt que dans une architecture ou il y a "n" serveurs et pas juste 1. Le sujet c'est de faire un chat flash "type" chatroulette, chatroulette c'est du red5... pourquoi? parce que c'est le seul moyen de garantir une buferisation correcte pour un passage d'une vidéo à une autre, ensuite si on a besoin de faire une conférence (cad plus de 2 personnes qui parle ensemble) l'archi P2P signifie 2 fois plus de bande passante qu'une architecture avec serveur pour chaque client supplémentaire, avec de la vidéo ca veut dire que les conférences iront pas loin...

Pour relativement bien connaitre le sujet de la vidéo sur internet : Nagol, tu dis absolument n'importe quoi depuis 4 posts.

Je peux pas te laisser dire ça, c'est juste faux, je trolle peut-être mais je ne dis pas n'importe quoi, tu connais peut-être bien, mais je suis pas non plus un débutant, je faisais des vidéos avant de faire du php, cad il y a longtemps, quand à faire des chat vidéo du streaming et ce genre de choses et ben j'ai déja fait, toi tu as une expérience de certaines choses qui sont pas loin, mais de ça précisément je suis pas sur.

Je pense qu'il serait judicieux que tu évites de prendre les gens de haut en affirmant des inepties car vue la teneur de tes réponses, il est évident que tu n'as jamais bossé sur le sujet.

Ecnore une fois la teneur de mes réponses est tout à fait correcte, le ton c'est autre choses, mais le fond de ce que je dis n'est absolument pas à remettre en question, et comme j'ai dit plus haut, j'ai bossé sur le sujet, même sur ce sujet précis avec les outils dont je parle, toi tu as déja fait un chat vidéo ? parce que encore une fois j'en suis pas sur.

Et même si c'est "dans ta nature" d'avoir un ton condescendant, c'est à toi de faire un effort, et pas à nous de supporter ton mauvais caractère.

Certes, je force le trait de toute manière, quand à mon mauvais caractère quand tu dis "nous" je ne crois pas que ça soit une telle galère pour tous le monde non plus, je crois même que certain s'amusent de ce genre de lecture et que c'est en réalité assez bénéfique pour tous le monde.

Histoire d'être constructif, voici un tutoriel sur comment faire un chat video en P2P avec Flash player : http://www.flashrealtime.com/tuts/p2p-in-flash.html

Y'a mieux comme tuto, dans les exemple qui viennent avec red5 il y a exactement ce qui est voulu, toujours pour être constructif