Hey

,
Pas mal de confusion par ici …
Javascript n'est pas du tout un langage orienté objet, c'est un langage orienté prototype. Attention, c'est différent. Certains se sont amusés à programmer des fonctionnalités de l'objet en Javascript, mais ce n'est pas toujours très pratique (et surtout pas fait pour). Attention à ne pas mélanger donc.
Concernant le C et le C++, le C++ n'est qu'une évolution. Il est entièrement bâtis sur du C. Ils ont ajouté quelques notions, mais que l'on peut déjà programmer en C. Le langage C est très très fort, et très puissant.
Ensuite, un langage 100% orienté objet, ce serait plutôt Java par exemple. On a en effet que des classes. En PHP, on est obligé de passer par une phase procédurale pour lancer notre architecture objet. Par exemple, on est obligé d'instancier le MVC dans un fichier d'amorçage (
bootstrap) de façon procédurale pour lancer tout notre modèle objet.
Donc PHP n'est pas 100% objet, mais attention, il supporte très bien l'objet. On peut faire énormément de chose.
La force de PHP c'est son faible typpage, qui est aussi sa faiblesse. Si on programme comme il faut, on ne rencontre pas de soucis, mais c'est sûr qu'on peut faire n'importe quoi.
On parle d'héritage en PHP, mais on parle aussi d'interface, d'introspection, de classe abstraite, d'accès, d'association, d'agrégation, de composition, d'itérateur, de collection, etc. Tout ce que l'objet comprend en somme …
Et comme le dit Sékil et Calimero, la POO est un art de programmer, une façon de concevoir les choses, et pas une syntaxe. Je suis entièrement d'accord.
Le débat PHP vs JSP est éternelle. Il existe bon nombre de troll sur Internet, on va pas en recommencer un, merci.
À katagoto, en C, il ne faut pas réinventer la roue à chaque fois. C est un langage sur-puissant et il existe des tonnes d'outils. Comme tout langage très permissif (dans la manière de coder), il faut s'écrire ses propres bases, c'est normal.
En PHP, on utilise de plus en plus l'objet car l'objet est plus adapté à de gros projets. Les raisons principales sont la maintenance, la modularité, la réutilisabilité, la sécurité, etc., des applications, c'est normal.
Il ne faut pas faire de l'objet pour faire de l'objet comme je dis souvent. On fait de l'objet car il y a un besoin. Je déteste le fonctionnel et le procédural et j'adore l'objet, j'aime la philosophie. Après, c'est une approche. Si tu ne ressens pas le besoin de faire de l'objet, n'en fait pas. Mais tu verras que certains projets t'imposent l'objet d'eux-même.
A contrario, de problèmes ne peuvent se résoudrent qu'en procédural (voir le langage Prolog), car c'est une approche qui correspond beaucoup mieux.