Page 1 sur 2

Prix Stella

Posté : 17 mai 2006, 17:24
par Ryle
Je rebondit sur un sujet abordé par Albat, à savoir les procès les plus délirants, récompensés par le prix Stella, en hommage à Stella Liebeck, 81 ans, souffrant de brûlures aux troisième degré sur les jambes, le sexe et les fesses après s'être renversée une tasse de café McDonald sur elle.
Un jury du Nouveau-Mexique lui accorda 2,9 millions $ de dommage et intérêts...

Voici donc dans la même veine et démontrant que dans la plus pure tradition américaine, avec un bon avocat, on gagne n'importe quoi :

Décembre 1997.
Kara Walton, Delaware, gagna son procès contre une boite de nuit d'une ville voisine lorsqu'elle les poursuivit car, étant tombée par terre depuis la fenêtre des toilettes elle s'était cassée 2 dents. Ceci étant arrivé alors que Mlle Walton essayait de s'esquiver par la fenêtre pour éviter de payer 3,50 $ de boisson. Le jury lui octroya 12.000 $ plus les frais de dentiste.

Juin 1998.
Carl Truman, 19 ans, de Los Angeles, gagna 74.000 $ plus frais médicaux lorsque son voisin roula sur sa main avec sa Honda Accord. Mr Truman n'avait apparemment pas remarqué la présence de son voisin au volant alors qu'il lui volait ses enjoliveurs.

Octobre 1998.
Terrence Dickson, Pennsylvanie, quittait la maison qu'il venait de cambrioler en passant par le garage. Incapable de ressortir, en raison du dysfonctionnement de la commande automatique de la porte du garage, il ne put réintégrer la maison, la porte reliant la maison au garage s'étant fermée à clé lorsqu'il l'avait claquée. Les occupants de la maison étaient en vacances. Mr Dickson se retrouva enfermé dans le garage pendant 8 jours. Il survécut grâce à un casier de Pepsi et un grand sac de nourriture pour chien déshydratée. Il poursuivit les propriétaires de la maison en justice, clamant la torture morale engendrée par la situation. Le jury lui octroya un demi million de dollars.

Octobre 1999.
Jerry Williams, Arkansas, gagna 14.500 $ plus frais médicaux après avoir été mordu par le chien de son voisin. Le chien était enchaîné à la clôture intérieure du jardin. Le montant accordé à Mr Williams fut moins élevé que prévue car le jury estima que le chien avait peut-être été un rien provoqué par Mr Williams qui lui tirait dessus au fusil à plombs.

Janvier 2000.
Un jury populaire du Texas accorda 780.000 $ à Kathleen Robertson pour s'être foulée la cheville en trébuchant sur un enfant en bas âge courant entre les rayons d'un supermarché. Les propriétaires du magasin furent considérablement surpris par le verdict, si l’on considére que le jeune trouble-fête était le fils de Mme Robertson.

Mai 2000.
Un restaurant de Philadelphia fut contraint de verser 113.500 $ à Amber Carson après qu'elle se soit cassée le coccyx en glissant sur du soda. Le soda était sur le sol parce que Mlle Carson l'avait envoyé à la tête de son petit ami 30 secondes plus tôt au cours d'une dispute.

Et le gagnant est:
Merv Grazinski, d'Oklahoma City. En novembre 2000, Mr Grazinski acheta un motor-home Winnebago flambant neuf de 10 mètres de long. Lors de son retour chez lui, s'étant engagé sur l'autoroute, il lanca le véhicule à 110 km/h puis quitta le siège du conducteur pour se préparer un café à l'arrière. Evidemment, le motor-home quitta la route et s’écrasa plus loin après une série de tonneaux. Mr Grazinski poursuivit Winnebago pour ne l'avoir pas prévenu, via le guide de l'utilisateur, que le régulateur de vitesse ne le dispensait pas de rester au volant. Il gagna 1.750.000 $ plus un nouveau motor-home (Winnebago fit en plus changer son guide d'utilisation au cas ou d'autres parfaits crétins achèteraient leurs véhicules).

Posté : 17 mai 2006, 19:04
par albat
#-o

Ils mériteraient tous d'être qualifiés pour les Darwin awards... :twisted:

Posté : 17 mai 2006, 23:35
par Spols
certaine histoire je les avait déja lu mais avec d'autre lieu ou nom

Est-ce que certaine histoire ne sont pas inventé pour alimenter la rumeur et le sentiment d'idiotie de ces procés qu'on ressent nous européen ???

EDIT : sorry pour certaine faute de frappe que je viens de corriger

Posté : 18 mai 2006, 09:55
par Ryle
Albat >> très bon également les darwin awards ;)

Spols >> y a surement une bonne part de rumeurs urbaines, cela dit, ils ont quand même modifiés les modes d'emploi des fours micro-ondes pour préciser qu'il ne fallait pas y mettre d'animaux vivants... et je pense pas que ça les ais pris comme ça, frappés d'un éclair de génie en se disant, attention y a peut être gens qui y ont pensé ;)

Sachant qu'on a eu un procès dans le même genre en france (pour celui-ci en revanche j'en suis sur), d'une personne qui après s'être fait cambriollé plusieurs fois de suite la même année avait installé des pièges à feu dans sa maison en signalant naturellement que celle-ci était piégée. Un voleur y est quand même entré, à ouvert une armoire piégée, et a naturellement porté plainte sur les conseils de son avocats, car il est interdit de piéger sa maison.
Il a naturellement (?) gagné son procès, et le propriétaire a du attendre quelque chose comme 6 ou 7 ans pour finalement gagner en appel, comme quoi ce type n'avait rien à faire chez lui...


Sinon Etats-Unis toujours, je ne me souviens plus exactement des détails mais en gros, une jeune femme avait été arrêtée en voiture sur la route 66 (ou une autre) parce qu'elle était seule au volant et que pour des raison de sécurité ça doit être interdit (ou un truc du genre).
Elle a contesté l'amende d'une centaine de dollars en expliquant qu'elle était enceinte, et que par conséquent elle n'était pas seule dans la voiture, et bien entendu elle a gagné.
La police en a donc profité pour à la place, la condamner à quelque 300 ou 400$ d'amende pour être deux sur le siège conducteur et avoir laissé un mineur assis à l'avant du véhicule...
Y a des fois, vaut mieux savoir fermer sa g**** ;)

Posté : 18 mai 2006, 10:06
par albat
Sauvez l'intelligence, tuez un avocat ! :twisted:

Posté : 18 mai 2006, 11:17
par Ryle
lol :lol:
comme on dit, "Artificial intelligence stands no chance against natural stupidity" ;)

Tiens encore une dans le style de la dernière : Un avocat (poue le coup), aurait acheté une boite de cigares de grandes valeurs qu'il aurait fait assuré tout risque. Après les avoir fumés, il déclara à sa compagnie d’assurance que les cigares avaient brûlés et demandait à ce qu'on les lui rembourse.
Lors du procès, il gagna car effectivement, ils avaient été détruits par le feu, chose couverte par son assurance.
A la sortie du tribunal il fut attaqué par l’Etat pour avoir déclenché une 20aine d'incendies volontaires et alla directement en prison... :)

Posté : 18 mai 2006, 11:29
par naholyr
Tiens encore une dans le style de la dernière : Un avocat (poue le coup), aurait acheté une boite de cigares de grandes valeurs qu'il aurait fait assuré tout risque. Après les avoir fumés, il déclara à sa compagnie d’assurance que les cigares avaient brûlés et demandait à ce qu'on les lui rembourse.
Lors du procès, il gagna car effectivement, ils avaient été détruits par le feu, chose couverte par son assurance.
J'accroche pas là, les assurances même tous risques, et même américaines, n'assurent pas contre les incendies qu'on déclenche soi-même.

Posté : 18 mai 2006, 11:36
par albat
T'as jamais fait des sardines grillées ? :langue:

Posté : 18 mai 2006, 12:19
par Ryle
naholyr >> l'assurance refusait justement de payer (et on les comprends), c'est pour cela qu'il y a eu procès, que l'avocat a gagné en déclarant seulement que les cigares avaient été perdus dans une série de petits incendies... Je suis retombé dessus sur le net :
En délivrant son verdict le juge fut d'accord avec la compagnie d'assurance que la réclamation était de nature tout à fait frivole. Le juge indiqua cependant que l'avocat détenait une police de la compagnie qui garantissait que les cigares étaient assurés et que ces derniers étaient absolument protégés contre le feu sans définir ce qui constituait un incendie "acceptable". Le juge déclara donc la compagnie dans l'obligation de rembourser l'avocat. Au lieu d'avoir à endurer des procédures d'appel longues et coûteuses, la compagnie d'assurance accepta le jugement et paya donc 15'000 dollars à l'avocat pour sa perte de ses précieux cigares dû aux regrettables "incendies".

Une fois que l'avocat eut encaissé le chèque, la compagnie d'assurance le fit arrêter pour 24 chefs d'accusation d'INCENDIES CRIMINELS !!!
Avec sa propre réclamation d'assurance ainsi que son témoignage du procès utilisé contre lui, l'avocat fut condamné à 24 mois de prison ainsi qu'à une amende de 24 000 dollars.
Cela dit, une fois encore, on en a pas plus de preuve que ça... mais avec l'industrie d'avocats qu'ils ont là bas (si tu es juste bousculé dans la rue y a minimum 3 avocats qui te tendent leur carte ;)), ca serait bien possible :)

Posté : 18 mai 2006, 20:02
par Cyrano
Sinon Etats-Unis toujours, je ne me souviens plus exactement des détails mais en gros, une jeune femme avait été arrêtée en voiture sur la route 66 (ou une autre) parce qu'elle était seule au volant et que pour des raison de sécurité ça doit être interdit (ou un truc du genre).
La minute culturelle de Cyrano :

Ce type d'amende est parfaitement plausible aux USA ou au Canada aux abord de beaucoup de grandes villes où les autoroutes d'accès vers la zone urbaine comportent souvent des voies réservées au co-voiturage et où il est interdit de circuler si on est pas au minimum 2 ou 3 (ça dépend des législations locales) dans le véhicule. Ces voies sont parfois même réversible, ainsi, au sud de Washington, l'autoroute 95 est en trois parties : une partie nord=> sud normale, l'autre coté sud => nord normale aussi et entre les deux une 3 voies réversible qui le matin est à sens unique vers Washington et le soir à sens unique vers le sud.
À Québec, le vieux pont qui traverse le fleuve Saint Laurent entre Saint Nicolas et Sainte Foy est à trois voies, la voie centrale est réversible, vers Sainte Foy le matin, vers Saint Nicolas le matin.
:)

Posté : 18 mai 2006, 20:40
par starkeus
Non mais ca me déprime là :shock:
Dans quel monde on vit, c'est pas possible :roll: :roll:

Tenez un extrait d'un mail que j'ai reçu et qui reflète bien certaines choses:

« Bon Sens » n'est plus.

Aujourd'hui nous déplorons le décès d'un ami très cher qui se nommait "Bon
Sens" et qui a vécu parmi nous pendant de longues années.

Personne ne connaît exactement son âge, car les registres de naissances
ont été perdus, il y a bien longtemps, dans les méandres de la bureaucratie


On se souvient de lui pour des leçons de vie, comme "La journée appartient
à celui qui se lève tôt ", "Il ne faut pas tout attendre des autres" et "Ce
qui arrive est peut-être de MA faute".

" Bon Sens " vivait avec des règles simples et pratiques, comme "Ne pas
dépenser plus que ce que l'on a", et des principes éducatifs clairs, comme
Ce sont les parents, et non les enfants, qui décident ".

" Bon Sens " a perdu pied quand des parents ont attaqué des professeurs
pour avoir fait leur travail en voulant apprendre aux enfants les bonnes
manières et le respect. Un enseignant renvoyé, pour avoir réprimandé un
élève trop excité, a encore aggravé l'état de santé de " Bon Sens ".

Il s'est encore plus détérioré quand les écoles ont dû demander et obtenir
une autorisation parentale pour mettre un pansement sur le petit bobo d'un
élève, sans pouvoir informer les parents de dangers bien plus graves
encourus par l'enfant.

"Bon Sens" a perdu la volonté de survivre quand des criminels recevaient un
meilleur traitement que leurs victimes. Il a encore pris des coups quand
cela devint répréhensible de se défendre contre un voleur dans sa propre
maison et que le voleur pouvait porter plainte pour agression.

" Bon Sens " a définitivement perdu sa foi quand une femme qui n'avait pas
réalisé qu'une tasse de café bouillante était chaude, en a renversé
quelques gouttes sur sa jambe, et pour cela a perçu une indemnisation
colossale.

La mort de " Bon Sens" a été précédée par celle de ses parents : Vérité et
Confiance, de celle de sa femme Discrétion, de celle de sa fille
Responsabilité ainsi que de celle de son fils Raison.

Il laisse tous la place à ses trois faux-frères: "Je connais mes droits",
C'est la faute de l'Autre" et "Je suis une victime".

Posté : 18 mai 2006, 21:42
par naholyr
Heu les gars, je voudrais pas être méchant, mais vous ressemblez de plus en plus à des vieux cons :lol:
Genre "ouais bah c'était mieux de mon temps"...

Posté : 18 mai 2006, 22:02
par Cyrano
Heu les gars, je voudrais pas être méchant, mais vous ressemblez de plus en plus à des vieux cons :lol:
Genre "ouais bah c'était mieux de mon temps"...
Ha ben voilà, les galopins qui s'y mettent : d'mon temps, on respectait les aînés, rhalala, quelle misère, tout fout le camps :langue:

Posté : 18 mai 2006, 22:13
par albat
Heu les gars, je voudrais pas être méchant,
mais vous ressemblez de plus en plus à des vieux cons :lol:
C'est vrai !
Autrefois, les jeunes étaient jeunes et ne jouaient pas les vieux cons.

Toute une époque... :langue:

Posté : 19 mai 2006, 11:38
par SAEVEAS
"Chéri, passes moi le gros sel y'a encore des garnements qui jouent dans le jardins !!!!" :p