Forum d'entraide PHPFrance

Bonjour,

En débutant confirmé , j'ai de petit soucis pour ajouter des rubriques indépendantes, c a d, renvoyant chacune vers une page différente.

Voici la portion de code :

<a href="index.html" title="Contact" class="lastMenuItem">Contact<span class="desc">Effectifs</span></a>

<a href="ouvrage.html" title="References">References<span class="desc">Chantiers<span class="desc">Ouvrage</span></a>


Merci pour votre aide

Salut,

1) je ne vois pas ton problème, tu veux que les liens mènent vers 2 pages différentes ?

2) pense à utiliser la balise

Salut,

Oui c'est tout à fait ca, je souhaiterais que les liens mènent vers deux pages différentes : une pour "chantiers", une pour "ouvrage", ... etc
L'histoire de la balise, c'est comme ca que ca se passe?
Merci. A+

lol...
on dirait que non

Enfin je pense avoir compris pour les balises

Tu peux éditer ton message pour remettre correctement la balise.
EDIT : I did it. Albat'

Pour ton problème, il faut que tu fasses ceci :

<a href="index.html" title="Contact" class="lastMenuItem">Contact</a>
<span class="desc"><a href="autre_page.html">Effectifs</a></span>

Salut,

Tout d'abord merci pour votre aide.
Cependant je n'arrive à obtenir ce que je veux ...
La portion de code que tu m'as fourni Sékiltoyai (et je t'en remercis ), me donne deux rubriques principales pour chantiers et ouvrages... . Ce n'est pas le résultat que je cherche à obtenir.


Voilà l'image du menu que j'obtiens pour le moment, je souhaiterais conserver "REFERENCES" comme rubrique principale, sans aucun lien. Mais par contre avoir 2 liens différents pour les sous rubriques "chantiers" et "ouvrages". La sncf c possible??
J'espère que mes explications sont claires, d'avance merci.

A+,

Et ceci ?

<span class="lastMenuItem">Contact
<span class="desc"><a href="autre_page.html">Effectifs</a></span></span>

Ou cela ?

<a class="lastMenuItem">Contact
<span class="desc"><a href="autre_page.html">Effectifs</a></span></a>

Au passage, évite le bmp, c'est un format très lourd et très peu porté, préfères-y le png…

Au passage, évite le bmp, c'est un format très lourd et très peu porté, préfères-y le png…

C'est vrai qu'en allant voir le lien http://zenithtopo.free.fr/Photos/Photo/photos/menu.bmp on comprend ta remarque

@zacdis, il faudrait te servir des fonctions "optimisation pour le web" ou "exportation" (apellations légèrement différentes suivant les logiciels) avant de charger tes images sur un serveur. Sinon tu nous fais revenir au temps du rtc quand il fallait 30s pour visualiser une image.

Cette fonction est disponible dans "photoshop", "photoshop élements", "fireworks" ou parmi les gratuits il y a "photofiltre" (disponible sur google) sans compter "gimp" pour les utilisateurs avancés.

Il n'y a que deux choses à savoir pour une bonne optimisation:
Images sans dégradé de couleurs : exportation au format "png" ou éventuellement "gif" ("png" étant la nouvelle norme qui devrait remplacer "gif")
Images avec un dégradé de couleurs : exportation au format "jpg" (ou "jpeg" c'est pareil).

Pourquoi deux formats ?
Le format "png" - en format d'exportation pour le web - produit des images plus légères mais ne respecte pas les dégradés.

...Le format "png" - en format d'exportation pour le web - produit des images plus légères mais ne respecte pas les dégradés.

Objection votre honneur ! Les problèmes de dégradé du format png ne concernent essentiellement que les png24 sous Internet Explorer 6 qui ne gère pas la couche alpha et donc les transparences de ce format. Le png8 passe, mais en revanche ne permet pas de faire des dégradés aussi propres.

J'appuie mon excellent confrère Cyrano :
Le PNG-8 peut remplacer le GIF car il propose une excellente gestion des transparences (et 256 couleurs)
Le PNG-24 peut remplacer le JPG car il propose une excellente gestion des couleurs (et la transparence alpha)

Idéalement, on devrait n'utiliser que des PNG et oublier GIF, JPG et... IE6

salut,

merci pour toutes ces interventions. cependant je ne vois pas le bout de ce de menu.
Les portions de codes que tu m'as transmis Sékiltoyai donne respectivement :



pour
et



pour
Je suis d'autant plus saoulé, car j'ai le sentiment que la réponse est à portée, en fait je souhaiterais faire comme ceci :
Il y a selon moi "juste" queslques a href à insérer au bon endroit pour renvoyer vers des liens différents.
Merci pour vos conseils en tout k

A+

Pour des menus simples ou des menus déroulants...
Dans le premier cas de figure tu trouveras une réponse ici
http://css.alsacreations.com/Constructi ... les-en-CSS

dans le premier exemple il faut bien entendu remplacer les '#' par le nom de ta page appelée.
exemple pour deux liens, le premier qui dirige vers la page "chantier.php" et le second vers la page "ouvrage.php":
Dans le deuxième cas c'est là
http://css.alsacreations.com/Constructi ... horizontal

@Cyrano, albat

Qu'ouie-je, qu'entends-je, que lis-je?

Soit on utilise pas les mêmes logiciels, soit vous êtes des programmeurs purs qui ne mettez pas souvent le nez dans un logiciel graphique

Je m'explique :
Photo bmp redimesionnée à 700 * 450 px.

Exportation sous firefox au format jpeg qualité 80 : 84.11 ko
Exportation sous firefox au format png24 (pas de réglages à disposition) : 608.10 ko

Avec ces réglages, léger (vraiment léger) avantage au png pour la netteté.

Si l'on veut pousser la qualité jpeg au max, auquel cas plus aucune différence de qualité en les deux formats d'exportation : 467.73Ko pour le jpeg

Etant donné que la qualité jpg 80 est largement suffisante pour des usages courants (pourtant je suis assez délicat la-dessus car mon premier métier était photographe), je comprends pas trop votre remarque si l'on parle d'optimisation, car entre 84.11 ko et 608.10 ko ça fait quand même une différence significative, pour le moins.

Maintenant, il est possible aussi qu'il existe des logiciels qui offrent une optimisation d'exportation au format png24 comparable au jpg en termes de rapport poids/qualité. Si c'est le cas, merci de me les indiquer et toutes mes excuses pour cette réponse qui deviendrait caduque

PS: Avec tout le respect que je vous dois chers Viphp; j'apprécie et m'instruis à chacune de vos interventions mais là j'ai du mal à comprendre

Le truc, c'est que le JPEG est en format avec compression (compression à pertes d'ailleurs), ce qui explique le faible poids, alors que le PNG est un format sans compression. Le faible poids du JPEG se justifie donc par la compression qui détériore d'ailleurs l'image, alors que le PNG n'en utilise pas, ce n'est pas un codage spécial qui rend le JPEG en lui même plus performant…

Le truc, c'est que le JPEG est en format avec compression (compression à pertes d'ailleurs), ce qui explique le faible poids, alors que le PNG est un format sans compression. Le faible poids du JPEG se justifie donc par la compression qui détériore d'ailleurs l'image, alors que le PNG n'en utilise pas, ce n'est pas un codage spécial qui rend le JPEG en lui même plus performant…

Merci pour ce rappel mais c'est hors sujet

La question est : quel est le format le plus optimisé pour des photos sur le web?

La réponse à ce jour est : jpg et non png24 car il est très lourd, non plus png8 car il ne respecte pas les dégradés.

Ce qui nous fait donc au final au moins deux formats : jpg pour des images avec dégradé et png8 pour le reste.