Bon, je sais que ça fait deux semaines mais bon, ça pique encore les yeux :

http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

A noté que 15.000$ ont été investit, ou du moins ont théoriquement été investis, rien que pour les disques...

Mouais, enfin rien d'extraordinaire, c'est juste du SSD…

C'est quand même impressionnant...

C'est quand même impressionnant...

Logique serait un mot plus approprié

Logique serait un mot plus approprié

Logique ?

Pourrais-tu préciser ta pensée ?

Par avance merci

Pourrait-tu préciser ta pensée ?

Je suis loin d'être un cador en orthographen mais ça piquait les yeux.

Le SSD allie l'avantage de la RAM et du stockage "dur". Imagine un PC avec 6To de RAM et tu comprendra pourquoi c'est logique qu'il tourne aussi vite.

Pourrait-tu préciser ta pensée ?

Je suis loin d'être un cador en orthographen mais ça piquait les yeux.

Pourrais-tu préciser ta pensée.

Du coup

Le SSD allie l'avantage de la RAM et du stockage "dur". Imagine un PC avec 6To de RAM et tu comprendra pourquoi c'est logique qu'il tourne aussi vite.

Pas mieux. Il est annoncé pour avoir des caractéristiques violentes. Mais c'est comme tout, les caractéristiques comme ça tu les payes, si c'était gratuit on aurait tous des ramdisk de plusieurs centaines de GO et le SSD serait has-been.
Mais ce n'est pas le cas, il se trouve qu'en général, le prix croît avec la rapidité…

Pour l'orthographe vous avez le droit de me jeter la pierre, pas que j'aime ça, mais là c'est amplement justifié...

Pour revenir au sujet, même si c'est rapide c'est quand même étonnant... En revanche, ça doit quand même être légèrement plus lent que la RAM, et puis, ouvrir 42/48 programmes en 18s c'est pas mal, surtout pour un seul processeur...

Mais je conçoit que vous soyez blazés...

Merci de ces informations

Pour l'orthographe vous avez le droit de me jeter la pierre, pas que j'aime ça, mais là c'est amplement justifié...

Moi je reprenais zeus qui n'avait corrigé que partiellement ton message

Pour revenir au sujet, même si c'est rapide c'est quand même étonnant... En revanche, ça doit quand même être légèrement plus lent que la RAM, et puis, ouvrir 42/48 programmes en 18s c'est pas mal, surtout pour un seul processeur...

En fait, il faut savoir que ce qui ralentit un ordinateur, c'est le disque dur. Et quand on charge un programme c'est encore pire, puisqu'il faut charger le programme à partir du disque dans la RAM. Partant de là, la puissance du processeur n'a que peut d'influence sur la vitesse de démarrage des programmes.

Mais je conçoit que vous soyez blazés...

Je n'irais pas jusqu'à dire blasé, mais disons qu'on ne s'est pas étonnés.

Mais je conçoit que vous soyez blazés...

Je n'irais pas jusqu'à dire blasé, mais disons qu'on ne s'est pas étonnés.

Pas mieux

Le souci des SSD's, c'est que ceux qui sont payables (pour le mortel commun qui n'existe pas, c'est un autre débat) sont souvent pires que des HD classiques au niveau performances. Une histoire de technologie employée, qualité de composants, recherche & développement, tout ça.

Bref, les machins à des 100aines d'euros, oui, bô. Mais il ne faut pas se laisser jeter de la poudre au yeux et acheter des pas chers avec l'impression que ça va casser la baraque. Je doute que les SSD des eeePc battait des records...

Hey ,

Moi j'aime juste la vidéo. Je l'avais déjà vu sur MacGénération.com. Dans le forum, un type avait calculer le prix total de la bête. Compter plus de 10k$US (mais je ne retrouve plus le lien ).

La moralité de l'histoire c'est que ça prouve bien (pour ceux qui en doutait encore) que le goulet d'étranglement de l'ordinateur est bien le disque dur et non pas le processeur … Donc se battre pour un processeur plus rapide n'a pas de sens car ils ont largement toute la puissance nécessaire. C'est bien la lecture des disques durs qui merdouille .

La moralité de l'histoire c'est que ça prouve bien (pour ceux qui en doutait encore) que le goulet d'étranglement de l'ordinateur est bien le disque dur et non pas le processeur …

Argument qui reste donc pour l'instant inconciliable avec un coût accessible et une capacité de stockage apte à répondre aux besoins actuels. La quadrature du cercle n'est pas encore [Résolue]

La moralité de l'histoire c'est que ça prouve bien (pour ceux qui en doutait encore) que le goulet d'étranglement de l'ordinateur est bien le disque dur et non pas le processeur … Donc se battre pour un processeur plus rapide n'a pas de sens car ils ont largement toute la puissance nécessaire. C'est bien la lecture des disques durs qui merdouille .

Sauf pour les jeux, les logiciels de calcul, et en fait tout ce qui demande du temps cpu…

La moralité de l'histoire c'est que ça prouve bien (pour ceux qui en doutait encore) que le goulet d'étranglement de l'ordinateur est bien le disque dur et non pas le processeur … Donc se battre pour un processeur plus rapide n'a pas de sens car ils ont largement toute la puissance nécessaire. C'est bien la lecture des disques durs qui merdouille .

... pour un usage bureautique standard, mais comme l'a dit Sekil, il y a quand même pas mal de programmes qui demandent de la puissance proc, notamment tout ce qui touche au traitement de l'image : un filtre complexe sur une image de grande résolution sous photoshop, mais plus encore des traitements d'image avec les logiciels vidéo, l'encodage vidéo flv, divx ... sans parler de calcul d'images de synthèse.
Cela dit il est vrai que le commun des mortel est plus handicapé au quotidien par la vitesse de son dd que par celle de son proc.

@katagoto on est pas vraiment étonné car les SDD ne sont pas apparus aujourd'hui. On en parle un peu plus car ils deviennent plus "accessibles" mais à ce prix cela veut dire que la technologie n'est pas encore mature. Et puis niveau longévité tout reste à prouver par rapport à un dd dont le taux moyen entre deux pannes peut être de plus d'1 million d'heures pour une centaine d'euros environ.

Et comme Berze à souligné que les modèles entrée de gamme avaient pas mal de défauts... SDD à suivre mais pas à acheter tout de suite.