Ou plutôt jpeg pour les grandes images de faible qualité, png pour les images qui nécessitent beaucoup de détails (smileys), ou bien alors de la transparence, gif pour les images qui nécessitent une animation (le format d'animation de png n'est pas encore très répandu…)

Oui si tu préfères quoique le terme "faible qualité" est abusif pour des images destinées à être présentées sur le web ou plus généralement sur un écran.

quelques exemples :
http://alainbontemps.free.fr/photos_gf/ ... apho16.jpg
http://alainbontemps.free.fr/photos_gf/ ... evos_9.jpg
http://alainbontemps.free.fr/photos_gf/ ... ferre1.jpg
http://alainbontemps.free.fr/photos_gf/ ... _neige.jpg
http://alainbontemps.free.fr/photos_gf/ ... rcival.jpg
http://alainbontemps.free.fr/photos_gf/ ... _sabTR.jpg
http://alainbontemps.free.fr/photos_gf/ ... ielle3.jpg

Tu ne trouves pas la qualité jpg 80 largement suffisante?

C'est bien d'optimiser des requêtes pour gagner une dizaine de millisecondes de traitement serveur. Je n'en doute pas, cela peut s'avérer décisif quand il y a de nombreuses connexions simultanées.
Mais une fois que le visiteur a reçu sa page, le minimum est qu'elle soit exploitable assez rapidement.

Les images au format png24 pèsent environ 7 à 8 fois plus lourd qu'un format jpg qualité 80, elles mettront donc 7 à 8 fois plus de temps pour s'afficher. Quand on fait des sites web on doit un peu (beaucoup) penser au visiteur, non ?

Donc conseiller un format png24 (sauf cas particulier) pour afficher des images me paraît complètement "à coté de la plaque".