Je me demandais si quelqu'un avait des informations sur les performances de Firefox (ou même les autres navigateurs qui en sont capables) lors de l'inclusion d'images encodées en base64 dans un fichier CSS. Vous ne voyez pas de quoi je veux parler ? direction Wikipédia
Donc voilà l'histoire: si vous avez de nombreuses images de petite taille dans un fichier CSS, il se peut que le clent (navigateur) passe plus de temps à envoyer des requêtes pour obtenir les fichiers qu'à les transférer. On peut se passer de ces requêtes en incluant directement les images dans le fichier CSS, ou même à n'importe quel endroit où l'on vous demande un URI. Mieux encore, une image PNG encodée en base64 puis compressée par mod_deflate (ou tout autre compresseur) ne prend guère plus de place que le fichier original. On pourrait se demander où est l'arnaque ? Mon problème ici, c'est que je n'ai aucune idée de comment les navigateurs gèrent ces fichiers en interne. Par exemple, est-ce qu'ils re-parse le CSS à chaque page ? Auquel cas, le temps passé à parser/décompresser pourrait annuler les bénéfices de cette technique.
Si quelqu'un a plus d'infos à me proposer je lui en serai éternellement reconnaissant, merci
Et pour l'anecdote, j'ai posté à peu près le même message sur Mozillazine... il est resté environ 45 secondes sur la première page
