Juste une question comme ca ?
Parmi ceux qui viennent ici pour se faire débuguer leur code fait avec DW, combien en ont réellement payé la licence ?

Si, au contraire, vous pensez que 3 clics de souris suffisent pour faire un site, Rockets
que Dreamweaver suffit bien, que nous sommes de vieux cons intégristes
et que vous n'avez pas besoin de vous fatiguer à apprendre davantage,
passez votre chemin. Nous ne pourrons rien vous apporter

soyons bien d'accord que je n'ai jamais dit ça...

et encore une fois nous ne débattons pas sur les mêmes points

il y a des professionnels du web qui utilisent Dreamweaver, je ne pense pas que ce soit tous des imbéciles

pour générer du code PHP il est évident que ce n'est pas le bon outil
encore moins pour apprendre je suis bien d'accord, je l'ai d'ailleurs reconnu dans mes messages précédent
quand tu dis qu'il est désagréable de débugger du code Dreamweaver qui n'est pas compris par celui qui l'a posté, je suis d'accord, mais le débat n'est pas là

j'ai juste essayé de tempérer le discours parfois un peu radical c'est tout
J'ai dit que comparer Zend Studio et Dreamweaver n'était pas forcément judicieux à mon avis
parceque dire à un débutant qui à choppé (et cracké a priori) Dreamweaver : "laisse tomber et achètes Zend Studio" je trouve ça drôle et contradictoire
il est évident qu'un débutant et donc amateur ne va pas acheter cet outil, qui pourra aussi lui générer du code qu'il ne comprendra pas

encore une fois je ne pense pas que vous soyez de vieux cons intégristes et je ne contredis pas d'ailleurs ce qui est dit

mais je trouve ce qui est dit un peu radical et surtout compare des choses qui ne sont pas comparables

enfin voilà quoi... mais tu vois je n'ai rien à contredire dans ton message, on est pas sur le même plan

Je dirais une première chose: à la décharge de DW : Pour faire des maquettes, que des professionnels s'en servent peut à priori leur faire gagner beaucoup de temps pour présenter une maquette fonctionnelle à un client. Mais qu'ils l'utilisent ensuite pour faire du code définitif est à mon avis une erreur. Ceci dit, si ce sont déjà des professionnels confirmés, j'ai des raisons de croire qu'il savent lire le code généré et le corriger au besoin.

il est évident qu'un débutant et donc amateur ne va pas acheter cet outil, qui pourra aussi lui générer du code qu'il ne comprendra pas

Même pas: avec un outil du type Zend Sturio ou Webexpert, il n'auront aucune autre génération de code que ce qu'ils écritont eux-même de leur petits doigts agiles sur le clavier. C'est pour ça qu'ils ne l'utiliseront pas parce qu'il faut connaître un minimum de code pour s'en servir, ce que ne demande pas un générateur qui le fait pour lui.

Je ne serais pas aussi tranché pour dire que cet avis est radical: je dis pourtant que des générateurs sont pour des débutants des solutions de facilité qui leur nuit plus qu'autre chose. Et en admettant qu'on mette le prix de coté, il existe d'autres éditeurs gratuits, même des environnements de développement PHP complet gratuits comme Eclispe avec le plugin PHP. Et là, ce n'est plus un problème de crack puisque c'est sans intérêt: mais il faut encore plonger dans le code directement: c'est un environnement de développement, pas un générateur.

J'aimerais bien voir un jour arriver sur le marché des générateurs pondant du code propre, mais d'un autre coté, ça m'ennuierait beaucoup pour les débutants qui n'apprendaient pas plus.

Juste un petit truc, moi en général je suis plutot neutre, donc je ne crache sur aucun outil. Mais il y a un détail du discours d'albat qui m'étonne. Tu dis que vous réagissez en professionnel... Mais pour avoir vu pas mal de professionnels de la création de sites web, je n'en ai vu aucun coder avec un éditeur de texte. Tous (je dis bien tous) utilisaient DW (même pas un peu de GoLive, 100% Dream), tout simplement parce qu'ils faisaient tous des sites statiques, et que le peu de dynamique qui était intégré c'était sous-traité, ou utilisant des scripts pré-fabriqués avec interface d'admin.

Et je dois hélas avouer que tout ça marche très bien, et qu'en quelques minutes ils obtiennent un résultat qui n'est certes pas conforme aux standards, mais qui est vendu cher pour un investissement de temps minimum.

C'est la dure réalité...

Bon ba merci a tous pour votre collaboration et puis pour donner mon avis je code avec WebExpert(qui est pas mal du tout). DW minteressait uniquement dans le but d'apprendre a me servir des calques (connaissances personelles ). Et en ce qui concerne l'ASP.NET, c'est parce que je vais bientot l'apprendre (en cours dc meme si je ne suis pas d'accord sa ne change pa grand chose 8-[ ).
En tout cas merci a tous !!!

Tous (je dis bien tous) utilisaient DW (même pas un peu de GoLive, 100% Dream),
tout simplement parce qu'ils faisaient tous des sites statiques,
et que le peu de dynamique qui était intégré c'était sous-traité,
ou utilisant des scripts pré-fabriqués avec interface d'admin.

Effectivement, tu as raison.
Il y avait un sous-entendu dans mon propos que j'ai oublié de préciser :
les sites auxquels je fais allusion sont dynamiques.

S'il s'agit de sites purement statiques, l'importance du développement est considérablement réduite.
Cas extrême (mais pas rare) : certains sites sont tellement statiques
que l'unique outil utilisé pour les concevoir est... Photoshop !
On est loin du développement web, hein ?

Ceux qui les réalisent ne sont donc pas des développeurs mais des maquettistes, des infographistes.
C'est un tout autre métier, l'usage d'outils différents est donc tout à fait logique.

Donc c'est vrai, je parlais de sites dynamiques.
Les plus intéressants, à mon sens.

en quelques minutes ils obtiennent un résultat qui n'est certes pas conforme aux standards, mais qui est vendu cher pour un investissement de temps minimum.

Tu viens d'énoncer tout ce que je dénonce.
Il est vrai que la zoubia se vend très bien, de nos jours.
Certains ont bien flairé le marché et les opportunités.
D'autres continueront de préférer le travail bien fait.
Il y a apparemment de la place pour tous, l'avenir fera le ménage.
À chacun de voir...

S'il s'agit de sites purement statiques, l'importance du développement est considérablement réduite.
[...]
Ceux qui les réalisent ne sont donc pas des développeurs mais des maquettistes, des infographistes.
C'est un tout autre métier, l'usage d'outils différents est donc tout à fait logique
Donc c'est vrai, je parlais de sites dynamiques.
Les plus intéressants, à mon sens.

personnellement, c'est de ceux là dont je parlais, depuis le début...