Bonjour,

Est-il possible d'accéder à wamp à partir d'un autre ordinateur ?? Si oui, comment faire ?

Merci.

Accéder à tes sites web ou à wamp lui même?

je vois pas vraiment l'intérêt d'accéder à wamp lui même mais j'imagine que tu peux utiliser un truc d'export de bureau genre ultravnc ca devrait le faire.

Si tu veux partager ton répertoire des sites alors tu as au choix ftp si c'est pour partager via internet, ou un simple partage réseau pour du local.

En effet, je désire accéder non pas à wamp lui-même, mais bien à mes sites web.

Je pense que c'est encore plus simple que ça, tu souhaites juste afficher les sites non ?

Pour cela :

1) Sur le PC qui fait tourner, wamp, récupère son adresse IP (demarrer > executer > cmd > ipconfig)
2) Sur ce même PC, si un Firewall tourne, vérifie qu'il n'empêchera pas un accès sur le port 80
3) Sur le second PC, tape juste l'adresse du PC1, genre http://192.168.1.3
4) Voila

En effet, je désire accéder non pas à wamp lui-même, mais bien à mes sites web.

Bonjour,

Fais un clic gauche sur l'icone de WampServer à côté de l'heure et clic sur "Mettre en ligne"
Ensuite tu pourras y accéder depuis un autre PC en tapant l'adresse IP de la machine sur laquelle est installée Wamp (Démarrer, exécuter, "cmd" [OK], "ipconfig" et tu regardes la ligne Adresse IP pour la connaitre)

Cas particulier :
Si tu as une adresse en 192.168.* et que tu veux accéder à tes sites depuis un PC qui n'est pas chez toi (=qui n'est pas dans ton réseau local), alors il faut que tu configures ton routeur (=la box de ton FAI souvent) pour que le port 80 de ton adresse IP publique pointe sur le port 80 du PC avec Wamp. Et ensuite il faudra taper l'adresse IP publique (que tu peux voir en allant sur http://ip.celeo.net depuis la machine sur laquelle est wamp) pour voir tes sites.

Cas particulier :
Si tu as une adresse en 192.168.* et que tu veux accéder à tes sites depuis un PC qui n'est pas chez toi (=qui n'est pas dans ton réseau local), alors il faut que tu configures ton routeur (=la box de ton FAI souvent) pour que le port 80 de ton adresse IP publique pointe sur le port 80 du PC avec Wamp. Et ensuite il faudra taper l'adresse IP publique (que tu peux voir en allant sur http://ip.celeo.net depuis la machine sur laquelle est wamp) pour voir tes sites.

euh, on rappelle tout de même que wamp n'est pas destiné à être accessible du web, et il est très déconseiillé de le faire pour raisons de sécurité.

Cas particulier :
Si tu as une adresse en 192.168.* et que tu veux accéder à tes sites depuis un PC qui n'est pas chez toi (=qui n'est pas dans ton réseau local), alors il faut que tu configures ton routeur (=la box de ton FAI souvent) pour que le port 80 de ton adresse IP publique pointe sur le port 80 du PC avec Wamp. Et ensuite il faudra taper l'adresse IP publique (que tu peux voir en allant sur http://ip.celeo.net depuis la machine sur laquelle est wamp) pour voir tes sites.

euh, on rappelle tout de même que wamp n'est pas destiné à être accessible du web, et il est très déconseiillé de le faire pour raisons de sécurité.

En fait c'est pas juste wamp mais bien windows en tant que serveur web de production qui est déconseillé et cela par le phpgroup lui même.

En fait c'est pas juste wamp mais bien windows en tant que serveur web de production qui est déconseillé et cela par le phpgroup lui même.

Tu as la source de cette info?

Merci à tous, je vais essayer...

En fait c'est pas juste wamp mais bien windows en tant que serveur web de production qui est déconseillé et cela par le phpgroup lui même.

Tu as la source de cette info?

Étrange. Le groupe PHP a travaillé en collaboration avec Microsoft pour offrir le support fastcgi pour PHP sur IIS (ce qui est une très bonne nouvelle):
http://devzone.zend.com/article/2703-Fa ... -Supported

Cite donc tes sources qu'on puisse juger de la pertinence de ce commentaire car pour l'instant, il est tout simplement gratuit et sans fondement.

Le seul commentaire que j'ai vu sur php.net qui pourrait être relié est le suivant:

Il y a beaucoup d'installeurs "tout en un" sur Internet, mais aucun n'est approuvé par Php.net car nous pensons que l'installation manuelle reste le meilleur choix pour avoir un système sécurisé et optimisé.

Hmm, après avoir recherché cette info je crois que je me suis un peu emmêler les méninges voici ce qui était encore assez récemment dans les fichiers d'installation d'Apache:
J'ai donc assimilée l'information dans mon esprit au php-group. Il n'en reste pas moins logique de dire que windows n'est pas un système aproprié pour un serveur de production il suffit de connaitre les environnements BSD et notamment OpenBSD pour se rendre compte de la grande différence qui existe entre un OS windows et un Unix, d'ailleurs Linux n'est pas un OS offrant la moitié de la qualité en terme de sécurité d'un système comme OpenBSD. Pour les références je vous encourage simplement à tester ces différents OS avec le scanner intégré à Snort.

Tu sembles parler de Windows en général et non de la plateforme préférable pour Apache.

Ton raisonnement ne fait aucun sens puisqu'il n'y a aucun argument ni preuve concrète. (articles, études, benchmarks, etc.) Ton message s'apparente donc à un troll.

Montre nous tes sources au lieu de débarquer avec des commentaires gratuits.

De plus, en tant qu'administrateur système, je dois gérer le support pour plus de 4000 serveurs. Jusqu'à présent, les serveurs qui se font le plus hacker sont sous Linux. Je compte sur mes doigts les serveurs Windows qui se sont fait hacker.

J'ai simplement l'impression que tu es revenu sur ce forum que pour balancer des trolls à gauche à droite ce qui n'apporte rien de plus que du vent. Après avoir lu tes messages, je me sens jamais plus intelligent ou instruit.

Tu sembles parler de Windows en général et non de la plateforme préférable pour Apache.

Ton raisonnement ne fait aucun sens puisqu'il n'y a aucun argument ni preuve concrète. (articles, études, white papers, etc.) Ton message s'apparente donc à un troll.

Montre nous tes sources au lieu de débarquer avec des commentaires gratuits.

De plus, en tant qu'administrateur système, je dois gérer le support pour plus de 4000 serveurs. Jusqu'à présent, les serveurs qui se font le plus hacker sont sous Linux. Je compte sur mes doigts les serveurs Windows qui se sont fait hacker.

J'ai simplement l'impression que tu es revenu sur ce forum que pour balancer des trolls à gauche à droite ce qui n'apporte rien de plus que du vent.

J'ai pas vraiment le temps pour les trolls, surtout quand quand ce qui est appellé troll est en réalité une tentative de faire réfléchir les masses quand à leur utilisation de l'outil informatique. Pour ce qui est des sources je sais que la fainéantise est une des qualités du développeur mais pas ici:

http://www.freebsd.org/marketing/os-comparison.html

Petit lien avec pleins d'autres en bas, d'autre part je note que tes windows ne se font pas hacker, c'est bien, c'est aussi de la chance et ne signifie en rien qu'ils sont sécurisé, tes linux se font hacké, ca ne m'étonne pas tant que ça Linux n'est pas un champion de la sécurité et ne se compara pas à FreeBSD ou encore moins à OpenBSD comme je le disais. Enfin, j'aimerais savoir si tu es réellement administrateur de 4000 machines, seul postes tes sources plz

Ouais, elle est super ta comparaison, on va te sortir la comparaison de chez Microsoft qui te sort exactement la même chose mais dans l'autre sens. Je suis d'accord avec toi que les BSD sont plus sécurisés que les Windows, mais pour le prouver, ne sort pas une étude totalement partiale.

Tu nous files un article écrit par des fans de BSD, je ne dis pas qu'ils n'ont pas essayé de le faire le plus objectif possible, mais ils sont fans de BSD, donc c'est normal que la grosse majorité des points soient des points positifs pour BSD. Leur avis sur chaque cas traité peut être biaisé par leur propre vision des choses. Par exemple certains feront plus confiance envers une application commerciale que libre. Et les points traités dépendent de leur affinité, un supporter de Microsoft n'aurait pas étudié les mêmes choses.

Enfin leur histoire de faire le total des :) :| et :( est totalement ridicule. C'est tout sauf du quantitatif. Tu vas chercher dans un serveur certains attributs plus que d'autres (plutôt sur, ou bien performant, ou encore bien fourni en applications commerciales), ce qui atteint plus encore le sérieux et la fiabilité d l'article.

Ouais, elle est super ta comparaison, on va te sortir la comparaison de chez Microsoft qui te sort exactement la même chose mais dans l'autre sens. Je suis d'accord avec toi que les BSD sont plus sécurisés que les Windows, mais pour le prouver, ne sort pas une étude totalement partiale.

Tu nous files un article écrit par des fans de BSD, je ne dis pas qu'ils n'ont pas essayé de le faire le plus objectif possible, mais ils sont fans de BSD, donc c'est normal que la grosse majorité des points soient des points positifs pour BSD. Leur avis sur chaque cas traité peut être biaisé par leur propre vision des choses. Par exemple certains feront plus confiance envers une application commerciale que libre. Et les points traités dépendent de leur affinité, un supporter de Microsoft n'aurait pas étudié les mêmes choses.

Enfin leur histoire de faire le total des et est totalement ridicule. C'est tout sauf du quantitatif. Tu vas chercher dans un serveur certains attributs plus que d'autres (plutôt sur, ou bien performant, ou encore bien fourni en applications commerciales), ce qui atteint plus encore le sérieux et la fiabilité d l'article.

Je suis entièrement d'accord, ça me semblait juste adapté de répondre de cette manière pour de vrais données il suffisait comme je le disais avant de lancer un scan snort sur différentes bécannes pour comprendre les différences, notamment en matière de randomization des entêtes de packet tcp/ip, et diverses failles dues aux daemons usuels de chaques OS. Mais si on veut vraiment des stats je suis sûr que c'est pas trés dur à trouver du côté du CERT qui fait des études régulières sur le sujet par exemple.