Bonsoir bonsoir

avant d'aller faire un grooos dodo, voici une petite news très sympa, présentant les premiers résultats du test Acid3 avec différents navigateurs : Acid 3 is out ! sur le blog d'Anomalous Anomaly.

Concernant les versions bêta (celle à venir, donc les plus intéressantes), WebKit avec Safari fait un très très bon score : 90% pour la nightly built et 74% pour la version 3.1. Viennent ensuite Camino et Firefox (ffx3b5pre), et Seamonkey — tous basés sur Gecko — avec 69% (sûrement à cause de la mise à jour du moteur de rendu Gecko 1.9). Puis Opera avec 65%. Firefox 3 beta 3 arrive derrière avec 61%, mais n'oublions pas que la bêta 4 de Firefox est sortie récemment (aujourd'hui - 24 min ), les tests ne sont pas encore sur le site. Et enfin, le tant attendu IE 8 se fait massacrer avec un score de 17%, mais laissons leur une chance ...

Concernant les versions stables, donc normalement, les versions actuellement utilisées par nos chers et tendres utilisateurs. Konqueror (4.0.2, pas la 3.5.9) a le meilleur score, eh oui, surprise (!), avec 62%. Je passe les détails pour arriver aux navigateurs clés : Firefox 2 a 52%, Opera 9.26 a 46%, et Safari 39% (oui si peu, mais ils se rattrapent bien avec la nightly built r30939). Le meilleur pour la fin (j'ai explosé de rire à cette nouvelle) : IE 5.5 a 14% contre IE 6.0 qui a 12% (voire 11% — dépendant de la version de Windows : XP ou 2000 —) . J'adore le fait que IE 5.5 batte IE 6.0 ... Tout est normal. Ça se passe de commentaire.
En revanche, j'espère que les utilisateurs Konqueror n'ont plus la version 3.5.8, sinon il risque un très beau crash en perspective .

C'est le reflet assez exact de ce qui se passe en ce moment d'ailleurs. WebKit participe énormément au standard, dont le test Acid3. Firefox se surpasse avec sa version bêta 4 et 5, Opera tient toujours son cap d'excellent navigateur, et IE son cap de mauvais navigateur (je suis mauvaise langue, IE fait beaucoup d'efforts, et c'est très bien ! Attendons seulement qu'ils arrêtent de se faire mousser, et vérifions s'ils tiennent leurs promesses).

Bref, on va assister à une belle course aux scores .

Intéressant, mais du coup je repose ici une question que j'avais posée sur un sujet similaire sans obtenir la réponse : avec quel navigateur de référence est donc élaboré le test ?? Peut-on se le procurer pour développer nos feuilles de style de façon standard quitte à apporter ensuite des tests pour ajouter de façon conditionnelles des ajouts selon les navigateurs utilisés ?

Ces tests ACID sont parfois présenté d'une manière que je trouve un peu dérangeante : c'est un peu comme si on mettait au point des examens super pointus avec non pas l'idée de mesurer le degré de connaissances acquise des élèves mais l'intention manifeste de les planter. Et ça ne dit pas si le navigateur de référence passe lui-même ces tests avec succès...

Très bonne question. Peut être avec Amaya je ne sais pas .

Ces tests ACID sont parfois présenté d'une manière que je trouve un peu dérangeante : c'est un peu comme si on mettait au point des examens super pointus avec non pas l'idée de mesurer le degré de connaissances acquise des élèves mais l'intention manifeste de les planter. Et ça ne dit pas si le navigateur de référence passe lui-même ces tests avec succès...

Si ce navigateur providentiel existait, ils n'auraient amhaqjp pas tardé à le distribuer

Ne développeraient-il pas en dehors de tout navigateur ? Juste sur la norme ?

Ne développeraient-il pas en dehors de tout navigateur ? Juste sur la norme ?

En théorie, ce serait logique si on considère que ça reste de l'information binaire, après tout, le langage des feuilles de style, ça reste un langage informatique. Néanmoins, quel que soit le langage quand on développe une application, il me semblerait logique de pouvoir en tester la validité. Il faut donc un outil de référence qui ne soit pas purement théorique, non ?

Attention, le test ACID n'est pas un test de conformance. Son but est bien de faire planter les navigateurs. Le principe étant de pousser les navigateurs à leur limite pour voir comment ils gèrent les cas les moins conventionnels.

Attention, le test ACID n'est pas un test de conformance. Son but est bien de faire planter les navigateurs. Le principe étant de pousser les navigateurs à leur limite pour voir comment ils gèrent les cas les moins conventionnels.

Ça éclaire effectivement le test sous un jour différent. Malheureusement, ça ne me donne pas la réponse mystère à ma question à deux balles

Au contraire, je dirais qu'ils font exprès de ne pas s'embarquer la contrainte d'un navigateur en parlant uniquement théorie.
Et ensuite, chaque navigateur est éprouvée pour voir le résultat.

Je pense que, contrairement à un développement technique "standard, le principe de validation du développement ne doit pas passer par un navigateur.

J'ai cité Amaya car c'est un peu le laboratoire du W3C, mais pour répondre un peu plus précisemment à ta question Cyrano, je tente une explication.

Au W3C, quand on écrit une nouvelle partie d'une recommandation, on propose d'abord l'idée. Si l'idée est bonne (approuvée après des mois de débats), on tente de consulter le maximum d'équipe de développement, dont WebKit, Opera (pour les plus actifs) etc. Ces derniers tentent de l'intégrer si c'est possible. En général, c'est à ce moment qu'on voit apparaître de nouvelles difficultés, et on revient un peu en arrière, et c'est reparti ... jusqu'à aboutir à quelque chose de réalisable et de toujours très correct.

On va dire qu'il n'existe pas de navigateurs de références. Les recommandations sont implémentées dans différents navigateurs grâce à toutes les équipes intervenant dans les groupes de travail. Pour moi, c'est WebKit qui est une référence en ce moment, un petit bijou de programmation, mais Gecko et Opera sont très bons également !

Une fois que les tests ont été approuvés, alors on valide la modification de la recommandation, et on laisse ensuite le choix aux autres navigateurs de l'implémenter ou pas.
Quand une recommandation n'est pas "soutenue" par des développeurs, c'est le rôle d'Amaya (entre autre) de relever le challenge. Voilà pourquoi je l'ai cité. C'est -- en théorie -- le navigateur le plus poussé.
Il est possible qu'une norme soit quand même approuvée sans être testé. Ce sont des cas simples en général. Mais elles finissent toujours pas être tester un jour ou l'autre ...

Cela ne reste, que mon point de vue sur la chose. Je n'ai pas encore percé tous les secrets du W3C .

Je ne suis pas forcément fan d'en avoir fait un objectif avoué, mais apparemment WebKit et Opera (supa sekrit build) font un score de 100/100 à l'ACID 3.

Je ne sais pas ce que ça veut dire pour nous, mais bon, d'après la réaction des gens il semblerait que ce soit une bonne nouvelle.

Toujours aucune nouvelle d'un navigateur qui supporterait 100% d'HTTP en revanche.

Je ne suis pas forcément fan d'en avoir fait un objectif avoué, mais apparemment WebKit et Opera (supa sekrit build) font un score de 100/100 à l'ACID 3.

Une capture d'écran en apporte même la preuve, postée sur ce billet :



Ah ! que j'aime Opéra !!!

Pour en revenir au test, il me semble qu'il ne se base sur aucun navigateur pour bâtir la référence, mais sur certains standards eux-mêmes (HTTP, HTML 4, ECMAScript, SVG, CSS 2.1, certains modules de DOM 2 et de CSS 3, etc. : une liste est disponible ici). Après, il n'est pas exclu que ce test, à l'instar d'Acid2, comporte du code invalide pour mettre à l'épreuve les navigateurs et voir s'ils ne tombent pas dans le piège.

Eh bien, je vais continuer à me faire ch*** avec les validations IE6, donc les dernières nouveautés du CSS 3 ....

Eh bien, je vais continuer à me faire ch*** avec les validations IE6, donc les dernières nouveautés du CSS 3 ....

Eh oui, toujours ce décalage de plusieurs années entre la théorie idéale et la pratique qui l'est beaucoup moins