Oui mais la charge qu'ils supportent (à wikipédia) ne serait pas supportable sur un disque dûr, même avec un bon système de cache...quoi que

J'aime bien leur secret d'état (chez google) ils ont pas peur de dire qu'ils ont MySQL mais il veulent pas lâché leur programmation... Personnellement je vois pas l'intéret, mais bon...

Si tu veux mon avis, les serveurs SQL utilisent des baies de disques dur 10 fois plus grande que leur taille :p

N'empêche que c'est pas tant que ça 300 serveurs pour gérer tout ça ! 80.000 requêtes à la seconde sur 20 serveurs SQL, ça fait quand même 4.000 requêtes/seconde sur chaque serveur
Et 200 serveurs d'application (pour les requêtes HTTP donc ?) ça fait 10 fois plus que les serveurs SQL. Leur ratio est assez différent de ce que j'ai l'habitude de voir (d'habitude le SQL pompe un max quand même ).
Vous en pensez quoi ?

Comme le précisait l'article, tout le secret est dans le caching. Caching des pages mais aussi des réquêtes SQL. Sur 4000 requêtes SQL, on peut espérer qu'un grosse partie est en cache. Et le cache MySQL ne marche pas si mal que ça. Pour s'en convaincre, on peut facilement faire un test avec une requête lourde: Noter le temps de réponse (avec le client mysql par exemple). Puis la refaire juste après. Ou bien de faire la même requête en désactivant le cache MySQL:

Un phpBB2 moddé ?