Hey ,

Hier, c'était le petit frère, maintenant c'est le grand frère. Firefox 3.0.1 sort ce matin. On retrouvera les habituelles corrections de bugs .
Bon téléchargement .

Édition : suis-je donc étourdi … On trouvera le journal de changements ici.

On critique souvent Microsoft et ses MAJ régulières "ha bah tu vois ils sont bugués les produits Microsoft" mais Firefox & ThunderBird sont pas loin de subir le même sort depuis quelques mois non?

Attention, terrain glissant

Ma vision des choses, c'est que ce n'est pas parce qu'un produit subit plus de mises à jour qu'un autre que cela signifie qu'il est de moins bonne qualité.
L'argument comme quoi M$ "C dla daube" parce qu'il y a des MAJ régulière est, selon moi, nul et non avenu.

Je mettrais plus en corrélation le nombre d'utilisateurs et la fréquence des MAJ. Plus un produit est utilisé, plus les cas spécifiques sont détectés, les bugs remontés et les correctifs apportés.
Et n'importe quel admin server, n'importe quel *nix user pourra me le confirmer

Donc, Firefox subit de fréquente MAJ, chouette, c'est qu'il est utilisé ...

PS : euh, pourquoi j'ai 4 MAJ par an avec Opera ?

On est bien d'accord

On parle bien de réactivité donc. Quand le leader du navigateur Web ne s'assume et dors gentiment, on peut commencer à se poser des questions.
Firefox séduit en partie par sa réactivité, c'est clair. C'est donc un avantage plutôt qu'un inconvénient.

On parle bien de réactivité donc. Quand le leader du navigateur Web ne s'assume et dors gentiment, on peut commencer à se poser des questions.
Firefox séduit en partie par sa réactivité, c'est clair. C'est donc un avantage plutôt qu'un inconvénient.

Non, je ne parlais pas de réactivité ...

Je ne suis pas un utilisateur d'IE, mais je n'ai pas l'impression qu'ils mettent des années à chaque bug.
Ils ont mis des années à prendre en compte les standards du web (et encore, c'est pas gagné), mais ils y vont (les plus mauvaises langues me dirons que c'est l'arrivée d'un vrai concurrent ...)

Mais d'un autre côté, il aura fallu aussi plusieurs années à Mozilla pour que FF utilise moins de 300Mo de RAM pour une utilisation normale.

Donc, comme d'habitude, arretez de tirer à boulet rouge sur Microsoft. Ils font des choses bien, d'autres pas bien.
Et tant qu'ils seront leader sur le monde informatique, on devra faire avec, et c'est pas ces discussions infinissables qui feront que FF va miraculeusement passer à 98% d'utilisation et qu'on marchera sur Mars.

Hehe, je ne tire pas de boulet rouge sur Microsoft. On est d'accord, je suis le premier a saluer les efforts de Chris Wilson et de son équipe qui travaille sur Internet Explorer 8. La décision d'intégrer réellement les standards arrivent tard, mais vaut mieux tard que jamais !
IE 7 est un fake, mais IE 8 sera très honorable. Pas de mauvaises langues qui tiennent, il y a de réel effort, et il faut les encourager.

Je parlais de réactivité car il me semble que Mozilla est plus à l'écoute de sa communauté qu'Internet Explorer de ses clients (on notera les différences de vocabulaire). On peut faire des reproches dans les deux camps, c'est certain, mais l'écoute n'est pas la même de chaque côté, et donc la réactivité. C'était mon ressenti .

Et pis, marcher sur Mars, c'est pas facile hein …

On parle bien de réactivité donc. Quand le leader du navigateur Web ne s'assume et dors gentiment, on peut commencer à se poser des questions.
Firefox séduit en partie par sa réactivité, c'est clair. C'est donc un avantage plutôt qu'un inconvénient.

Je ne suis pas un utilisateur d'IE, mais je n'ai pas l'impression qu'ils mettent des années à chaque bug.
Ils ont mis des années à prendre en compte les standards du web (et encore, c'est pas gagné), mais ils y vont (les plus mauvaises langues me dirons que c'est l'arrivée d'un vrai concurrent ...)

Cela n'a rien à voir avec des bugs. La support des standards est une question totalement politique. Si la politique de l'entreprise n'est pas de soutenir l'interopérabilité voire de la défavoriser le produit n'obéira pas aux standards. Si au contraire le but est de faire le produit qui colle le plus possible aux standards, ce sera le cas.
Microsoft n'a jamais nié qu'il n'apportait aucun effort pour les standards, parce que cela ne rentre pas dans leur politique marketting. Il n'y a absolument aucune considération technique ici...

Je veux bien reconnaitre qu'un saut à la ligne aurait séparé les idées.

Je ne considère pas que la prise en compte des standards du web comme une réparation de bug, je répondais à la partie sur le délai de développement, sachant que je considère que sur les bugs, M$ est relativement réactif mais pas sur les développement principaux.

Mais sur la politique de l'entreprise, je suis bien d'accord, et c'est principalement la chute de leur taux de pénétration avec IE qui entraîne ce revirement de politique vis-a-vis des standards du web.

Mais sur la politique de l'entreprise, je suis bien d'accord, et c'est principalement la chute de leur taux de pénétration avec IE qui entraîne ce revirement de politique vis-a-vis des standards du web.

Il n'y a pas que cela. Il faut bien voir aussi (et c'est surtout ce qui me gène dans IE), c'est qu'il n'est pas user-friendly, il n'est pas agréable à l'utilisation, il lui manque de très nombreuses fonctionnalités par rapport à ses concurrents, la principale ayant tout de même été intégrée il y a peu avec les onglets...

Je veux bien reconnaitre qu'un saut à la ligne aurait séparé les idées.

Je ne considère pas que la prise en compte des standards du web comme une réparation de bug, je répondais à la partie sur le délai de développement, sachant que je considère que sur les bugs, M$ est relativement réactif mais pas sur les développement principaux.

Mais sur la politique de l'entreprise, je suis bien d'accord, et c'est principalement la chute de leur taux de pénétration avec IE qui entraîne ce revirement de politique vis-a-vis des standards du web.

Le microsoft d'aujourd'hui je ne sais pas je ne le fréquente plus depuis longtemps (thx god) mais je me souviens des failles non patchée pendant des années au début de cette décénie et qui ont causé (via un virus NIMDA) un downtime global de l'internet américain, anglais et asiatique. Ca fait partie des raisons qui m'ont amené à confier le destin de mes systèmes d'exploitation à des amateurs éclairés plutôt qu'à microsoft.

ref:
http://www.journaldunet.com/solutions/0 ... imda.shtml

PS : euh, pourquoi j'ai 4 MAJ par an avec Opera ?

<warning troll="inside"/>
Peut-être parce qu'Opera a moins besoin de mises à jour parce que ses développeurs mettent plus de temps à tester ?

Plus sérieusement, je rejoins HyWaN dans son analyse de la fréquence des mises à jour de Firefox comme signe de réactivité. À cela il faut ajouter le fait que Firefox est en plus en plus utilisé, donc de plus en plus exposé à d'éventuelles attaques et autres tentatives malintentionnées.

j'utilise firefox et safari pour windows et MAC
j'espère qu'il garderont firefox sans trop en ajouter, quand on voit ce qu'est devenu opera, il est indigeste a force de vouloir trop en faire

Ah bon ? :schock:

J'utilise Opera tout les jours et je le trouve beaucoup plus optimisé que Firefox. Tu as tout, sous la main, tout de suite.
Quand tu fait plus que 3cm avec la souris, c'est exceptionnel.

Mais bon, après, chacun ses préférences

Pardonnez-moi de sortir du troll,
mais je rencontre un petit désagrément avec Firefox 3.0.1.
En est-il de même pour vous ?

Toute ma gestion de cookies semble chamboulée
alors que les paramétrages "auoriser les cookies" sont pourtant corrects.
Ainsi, je dois resaisir mes identifiants pour me connecter
pour tous les sites que j'utilise quotidiennement ; PHPFrance, entre autres.

Comment se fait-ce ?