Je souligne juste le côté 'les scientifiques sont des gens biens qui ne voient que le bonheur et l'avancée de la science'.

L'arsenal nucléaire, il n'est pas venu tout seul. Plein de scientifiques y ont collaboré, souvent même sans savoir à quoi sa conduirait. Donc, un scientifique peut ne pas viser la fin du monde, mais son amour du savoir peut l'y conduire.

Mais franchement, c'est vous qui rêvez en couleur en nous traitants de naifs ...
Franchement, quand j'entends ça, j'ai l'impression que je viens de sortir de l'oeuf et que je ne sais rien de la vie

Je sais bien que toute découverte scientifique à été détournée et qu'il n'y a jamais eu de période plus propices aux découvertes scientifiques que pendant les grands conflits.

Mais là, dans ce cas précis, on parle du balbutiements, des tests, et pas encore des applications militaires.
Et pour vous retournez la remarque cinglante, vous croyez franchement que les scientifiques qui ont travaillés sur la bombe H l'auraient fait s'ils pensaient que la bombe allaient leur peter dessus pendant la construction ...
Peut être que dans 2, 5 ou 10ans, les détournements de cet appareil seront très dangereuses, mais pour le moment, je ne pense pas qu'il y ai danger.

Soit dit sans vouloir offenser qui que ce soit : quelle naïveté !

Et bien râté ...

Je n'irais pas jusque là zeus. Il y a des scientifiques et ingénieurs qui l'ont développé la bombe H, qui ont appliqué les recherches dans le domaine militaire. Mais quand l'expérience en elle même peut détruire la Terre, je ne pense pas qu'elle se ferait. Genre aucun scientifique, même militaire, ne lancerait un test avec une bombe de plusieurs miliers de mégatonnes…

Pour info (juste parce que j'y pense), la plus grosse 'bombe' jamais construite (et 'utilisée'), est la Tsar bomba. 50 mégatonnes, contre 0,016 pour Little Boy (celui d'Hiroshima).

Notez dans un contexte geopolitique ou une seconde guerre froide à été mentionné, on risque de ne pas s'ennuyer..

Sinon, dans un contexte plus optimiste, bientôt on aura droit à ITER, le tokamak à Cadarache. Et entre reproduire les conditions du début de l'univers ou le cœur du soleil.. Chaud, la France

Pour info (juste parce que j'y pense), la plus grosse 'bombe' jamais construite (et 'utilisée'), est la Tsar bomba. 50 mégatonnes, contre 0,016 pour Little Boy (celui d'Hiroshima).

Notez dans un contexte geopolitique ou une seconde guerre froide à été mentionné, on risque de ne pas s'ennuyer..

Sinon, dans un contexte plus optimiste, bientôt on aura droit à ITER, le tokamak à Cadarache. Et entre reproduire les conditions du début de l'univers ou le cœur du soleil.. Chaud, la France

C'est pas faux
(Pour tout le post, carrément )

Je penses, quelqu'un à parler de détournement, j'avais pensé de scientifiques, on peux très bien détourner une équi de scientifique de quelques dizaines de personne, comme pour les portable ou les cigarettes, mais là, il y en a 5.000

Honnêtement, s'il y a la créations de trou noir, ils vont "avaler" la matière présent dans le cilyndre, de là a attaquer les parrois, bon, c'est discutable...

Honnêtement, s'il y a la créations de trou noir, ils vont "avaler" la matière présent dans le cilyndre, de là a attaquer les parrois, bon, c'est discutable...

C'est moi ou tu n'as vraiment absolument aucune idée ne serait-ce qu'infinitésimale de ce dont tu parles ?

Franchement avec ça tu peux postuler pour l'affirmation du millénaire…

C'est fait avec quoi ? After Effect ? ^^

Soit dit en passant voici une simulation beaucoup plus proche de la réalité :
http://fr.youtube.com/watch?v=MTa0IFciFPY

C'est mieu, en effet, bon c'est mal fait sur les bords...

C'est surtout la vitesse qui me semble mal réalisée ...

Je ne sais pas réellement le temps que mettrais un trou noir à avaler la terre, mais j'ai dans l'idée que ça serait beaucoup plus rapide

Oui, euh, on va pas essayer ? ^^

C'est surtout la vitesse qui me semble mal réalisée ...

Je ne sais pas réellement le temps que mettrais un trou noir à avaler la terre, mais j'ai dans l'idée que ça serait beaucoup plus rapide

Oui, évidemment, mais une simulation d'un dixième de secondes cela ne servirait un peu à rien…

Pour info extrait du Physical Review.

Le LHC va créer des collisions de protons à très grande vitesse se qui va avoir comme effet de révéler de nouveaux indices à propos de l’origine de l’univers, découvrir de nouvelles particules, de nouvelles dimensions, et peut-être même découvrir les lois d’une nouvelle physique.

Les effets possibles et pas du tout certains :

Deux scientifiques du Physical Review se demandent si les trous noirs qui pourraient être créés au CERN auraient un moyen d’être stables, c'est-à-dire de durer, et d’anéantir la Terre

La réponse est NON!!!!

Le LHC pourrait potentiellement fabriquer un minuscule et éphémère trou noir, mais si jamais un trou noir venait à se former, il s’évaporerait.

Il existe deux cas possibles de stabilité, et de neutralité d’un trou noir. Ces cas dépendent du nombre de dimensions qui nous entourent.
Dans le premier cas, la croissance du trou noir microscopique est lente et stable. Donc si le LHC en créait un, il mettrait tellement de temps à grandir que le soleil s’éteindrait avant même qu’il puisse nous menacer.
Il reste le second cas, où le trou noir grossirait dans un laps de temps inférieur au cycle de vie solaire. Ce type de trous noirs, stables et neutres, aurait aussi été créé par l’interaction des rayons cosmiques et de l’atmosphère terrestre. De ce fait, Giddings et Mangano montrent que des objets comme la Terre ou le Soleil ou encore les naines blanches et les étoiles à neutrons, qui sont déjà proches de s’écrouler sur eux-mêmes, seraient détruits par de tels trous noirs. Donc le simple fait que ces objets existent exclu cette hypothèse


Il ne reste donc que le premier cas, sans danger. Comme le souligne Giddings, « L’écrasante majorité de la communauté scientifique s’accorde pour juger ce scénario aberrant de toutes façons.

De plus et juste pour information des trou noir entre en collisions régulièrement avec la terre et nous somme toujours là

C'est surtout la vitesse qui me semble mal réalisée ...

Je ne sais pas réellement le temps que mettrais un trou noir à avaler la terre, mais j'ai dans l'idée que ça serait beaucoup plus rapide

Oui, évidemment, mais une simulation d'un dixième de secondes cela ne servirait un peu à rien…

Remarque, ça serait plus facile à modéliser :
- 1s d'image satellite de la terre
- le reste en image noire