Hey ,

Quand je dis que je n'aime pas Facebook, tous ces sites « Web 2.0 » ('me gonfle ce terme …), tous ces sites « sociaux », on me rit au nez, mais voici un exemple de ce qui arriver à n'importe qui : Marc L***. À lire en entier, c'est impressionnant. Il arrive à retracer la vie d'un type complètement anonyme à partir des quelques informations trouver sur Internet …

Sous ces sites « fun », c'est la fin de la vie privée, complètement. J'ai bien raison de ne pas laisser ma photo traîner et de ne pas participer à ce genre de site. Et Google qui insiste encore pour faire passer Google Health … Heureusement que l'Europe refuse encore, sinon notre santé serait aussi stocker sur Internet … Bienvenue à Gatacca.

Voilà qui me conforte encore plus sur mes positions. Les seules fois où j'utilise mon nom et prénom, ce sont pour des travaux ou pour des publications, que du professionnel, et je ne le regrette pas.

Je suis fan

Y'a bon

Comme quoi, on laisse de nombreuses traces.
Et encore, il ne s'agit là que des traces facile d'accès, pas d'ip ou autre qui permettrait de voir que marc L*** aime tel site porno etc.

Mais.. assez flippant ouaip.

Je me souvient plus qui a dit : "je préfert laisser mon argent à Microsoft que ma liberté à google"
Le problème, c'est que, quoi qu'on fasse pour rester anonyme, on ne l'est jamais...

Que Facebook et tous ces sites prétendus "sociaux" sont un véritable danger
pour le respect de la vie privée, est un fait avéré et incontestable.

Mais être pris de panique aujourd'hui, en apprenant la mésaventure de Marc L.,
me paraît absurde car complètement anachronique.

Car même s'il en est un important vecteur, ce n'est pas le web 2.0
qui a engendré cette menace sur la confidentialité de nos données personnelles.
Même si bon nombre des sites ainsi estampillés se jouent des réglementations de la CNIL
bien à l'abri derrière leurs frontières d'outre-Atlantique ou d'ailleurs.

Remontons en 1999.
Le web 2.0 n'était même pas né dans l'esprit de journaleux ignares
et de marketeux en mal de concepts pipeaux et foireux.
Le défi du web, c'était d'arriver à slalomer entre les 404
avec son Netscape 4 ou son IE 5 nouveau-né (mort-né ?).

Et pourtant...

Vous souvenez-vous de l'affaire David Hirschmann ?



Certes, les circonstances sont différentes,
mais cela prouve que les dangers liés à la mauvaise utilisation d'Internet
(et non "les dangers d'Internet", monsieur Lefèbvre !) ont toujours existé.

Ils ne viennent pas de l'outil, mais des intentions de ceux qui l'utilisent.

Internet n'a pas créé la pédophilie, le trafic, l'escroquerie,...
Internet n'a pas non plus créé le vol et l'utilisation abusive des données personnelles.
Sinon, comment expliquer que la CNIL a pu voir le jour dès 1978 ?

Mais Internet peut être (facilement, hélas !) utilisé à des fins nuisibles.
Et même si Marc L. vient juste d'en faire l'expérience, on le savait depuis longtemps.

Franchement mettre des milliers de photo sur FlickR ou étaler sa vie sur FaceBook faut pas après venir se plaindre que tout Internet connait ta vie. J'ai envie de dire TLBM à ce mec. C'est comme les célébrités qui posent dans les magasines, vendent leur mariage, et quand arrive une photo qui ne leur plait pas, portent plainte. Quand on joue avec sa vie privée, on ne se plaint pas, parce que ceux qui ne le font pas n'ont jamais ce genre de problèmes.

Bref, si vous ne voulez pas voir votre vie privée sur Internet, vous ne l'étalez pas sur Internet, c'est évident…

En ce qui concerne les célébrités, tout dépend des magazines : certains n'ont aucun scrupule à publier des photos prises par des papparazzi à l'insu des célébrités prises en photo (souvent, on reconnaît ces photos à leur rendu flou ou bruité) ; auquel cas les plaintes déposées par les célébrités concernées sont justifiées.

Pour le reste, c'est sûr que certains feraient mieux de méditer cette phrase de Pascal : Le moi est haïssable.

En ce qui concerne les célébrités, tout dépend des magazines : certains n'ont aucun scrupule à publier des photos prises par des papparazzi à l'insu des célébrités prises en photo (souvent, on reconnaît ces photos à leur rendu flou ou bruité) ; auquel cas les plaintes déposées par les célébrités concernées sont justifiées.

Non, je suis désolé, lorsqu'une célébrité est intraitable avec sa vie privée les paparrazzi la laissent tranquille. A affaire égale, tout le monde gagne, mais tu remarqueras que lorsque c'est quelqu'un qui ne transige pas, ca leur coûte très cher, et c'est normal.
Pour moi ceux qui s'exposent ne devraient même pas avoir le droit de faire ce genre de procès…

Comme dit Sékiltoyai, il est remarquable de constater que certaines célébrités, et non des moindres, ne sont jamais (ou quasiment jamais) la cible des paparrazzi. Le calcul est simple : l'augmentation du volume des ventes du magazine sera t-il rentable par rapport au coût du procès ?

L'immense majorité de ceux qui se plaignent publiquement font donc simplement de la promotion déguisée : cet instant de vie "volé" donne au lecteur l'impression de rentrer dans l'intimité de la vie de la star, alors que la photo du paparrazi a été publiée sous le contrôle et avec l'accord de l'équipe communication de cette même "star" (sinon le responsable de publication du journal pourra éventuellement être viré )
En complément, on fera bien entendu une grande campagne publicitaire autour de la l'émoi de la "victime" pour renforcer les ventes du journal people, et par la même occasion l'exposition médiatique la "vedette".

Bref "tout" le monde y gagne. La mécanique est bien huilée et n'est pas récente même si elle arrive à son apogée en même temps que la crise : la réflexion sur la concomitance entre les deux constitue un excellent exercice prophylactique

Mais quand on sait que certaines personnes avouent que la lecture de ces torchons leur sert pour voter, comment voulez-vous être optimiste ?

Au passage, les principaux journaux télévisés sont construits exactement sur le même principe : des instants de réalité bien choisis et mis en forme au service d'une logique propagandiste très étudiée



* note : on pourrait se dire que chaque star ou homme ou femme politique possède les mêmes armes... mais ce serait sans compter qui sont les propriétaires de ces plus grands journaux. Par exemple le plus grand d'entre eux sans oublier les "petites pointures" ici et là

Sur le sujet de base, c'est assez renversant quand c'est jeté comme ça, et de se voir la preuve de ce qu'on est sensé savoir, c'est à dire que tout ce qui est sur le net est consultable par tous, c'est un peu flippant.

C'est ce genre de truc qui me confirme dans ma crainte de voir google élargir ces services. Parce qu'on leur facilite la tâche pour ce genre de croisements.

Sinon, sur le sujet des stars et des paparazzi, tout le monde est fautif. Des stars qui organisent des photos volés jusqu'aux sextapes qui apparraissent miraculeusements, les paparazzis qui gagnent des millions avec ça et des lecteurs qui continuent d'être friants de ces photos.
Il est de notoriété publique que certaines "stars" n'existent qu'avec ce marché. Dites moi ce que Paris Hilton à fait pour mériter sa notoriété, à part porter le nom "Hilton" ?

C'est un peu cliché, stéréotypé tout ça..

Bien sur que le journaliste a pu reconstituer la vie de ce pauvre marcel, avec tout ce que Marcel avait choisi de mettre sur le net. Il s'en est donné la peine, à croisé les sources, mais bon, un détective savait faire toute ça aussi dans les années 80.

Et puis, on peut parler de vie publique plutôt que de vie privée. On ne connait pas la vie intime de Marcel, ces manies, sa personnalité: ses secrets les plus intimes, ses expériences les plus troublantes comme les plus heureuses. On ne connait que ce qu'il à décider de publier. Point.

Et puis le débat sur les stars... les "stars" qui apparaissent dans les tabloïds y sont parce qu'ils font vendre ces tabloïds. Ils ont le même public. Certaines "stars" ne font pas vendre, et c'est l'image du tabloïd qui en prends un coup. C'est une question de public.

Le public de l'un ou l'autre boys band aime voire leur vie privée et leurs conceptions débiles de la vie étalées entre des photos de soirées arrosées, et un autre public aime voir ses "stars" dans des reportages intéressants, ou ils expriment leur opinion, leur personnalités. Le premiers n'iront jamais dans des reportages intéressantes, et les derniers n'auront jamais leur vie privée éviscérée dans des feuilles de ragots, parce que ça ne se vendrait pas. Point barre.

On est arrivé à une époque ou tout le monde à une vie publique. Un peu comme Warhol et sa culture pop, ou tout le monde pouvait être star. Il faut juste la gérer, et le faire consciencieusement. Si ça réveille des instincts primaires de survie, ma foi, c'est autre chose.

Il y a une large part de ma vie aussi sur le net, et n'importe qui peut s'amuser à assembler les pièces qu'il trouve. Mais je lui mets au défi de trouver ne fut-ce que ma pointure (hormis statistiques et hasard).

On parle php maintenant ?

On parle php maintenant ?

modération :
Certainement pas dans le forum "Hors sujet" !

On parle php maintenant ?

modération :
Certainement pas dans le forum "Hors sujet" !

Ah..

Z'avez vu, y'a un avion qu'a fait plouf !?!

Trop facile