Salut à tous,

Je me fais une petite veille technologique en cette été pluvieux....

Ma question: que penser de adobe FLex ?
le Graal ?
Du flash revampé ?
L'avenir du web ?

et Php avec Flash, usine à gaz à programmer ?


Merci à vous :D

en cette été pluvieux....

Pardon ???

et Php avec Flash, usine à gaz à programmer ?

Usine à gaz, je n'en sais rien. En revanche, il est possible de les faire travailler ensemble, notamment grâce à AMFPHP.

Bonjour,

Ma question: que penser de adobe FLex ?
le Graal ?
Du flash revampé ?
L'avenir du web ?

L'avenir du web, non certainement pas. L'avenir des applications desktop oui peut être en partie.
Le principal avantage de Flex selon moi, c'est la facilité et rapidité avec laquelle on peut réussir à faire des interfaces "qui ont de la gueule"

et Php avec Flash, usine à gaz à programmer ?

Non, tout de passe en XML ou via amfphpcomme cité précédemment et je trouve ça assez propre comme manière de fonctionner...

Hey ,

Flex c'est du XUL mais en moins bien.
Flex c'est du XML mais interprété par un moteur propriétaire et fermé, donc aucune possibilité d'optimisation.
XUL c'est du XML avec du Javascript (par défaut, mais on peut mettre Python, Perl etc.), interprété par XULRunner. On peut faire des ponts vers C/C++ via XPCom et XPConnect. Donc on peut faire des interfaces clients super rapidement et belles, avec du XML (le XUL), mais on peut aussi le faire en HTML et CSS (vive les namespaces de XML). On peut avoir du bas-niveau solide, véloce et rapide en C/C++ et l'utiliser depuis Javascript. On peut tout coder en Javascript ou tout en C/C++ aussi. Enfin bref, on bosse d'un côté (chrome) ou de l'autre (web/front) ou les deux (via XPCom/XPConnect). En plus, on dispose de mécanisme très puissant comme XBL, les overlays etc.

Donc Flex, c'est du XUL mais en moins bien, uè. En plus, XUL est largement utilisé et pour des grosses applications bien costauds … comme Firefox, Thunderbird, Songbird, Kompozer etc. Même des OS sont fait en XUL (voir xPud). Bref, la liste est longue .

Ce n'est pas parce que je bosse chez Mozilla que je fais la pub pour XUL, mais sérieusement, XUL est bien plus puissant que Flex si c'est parfois plus classique dans l'interface, mais on peut tellement plus facilement étendre XUL grâce à Javascript pour le haut-niveau ou C/C++ pour le bas-niveau, que ça fait de XUL un langage plus puissant.
Plus d'informations sur le Mozilla Developer Center, et un exemple rapide (à voir depuis Firefox) des possibilités de XUL.

cette été pluvieux....

Sort de ta douche

mais XUL, c'est mozilla only.

Donc, c'est le mal.

Moi aussi, tu commences à me souler à faire l'éloge de tous ce qui se passe chez mozilla

mais XUL, c'est mozilla only.

Donc, c'est le mal.

Moi aussi, tu commences à me souler à faire l'éloge de tous ce qui se passe chez mozilla

t'inquiete dans 3 mois c'est fini et on repassera sur une période HoA, jusqu'au stage chez opéra l'année prochaine

Flex c'est du XUL mais en moins bien.

Faux!
As tu seulement développé une seule application en Flex pour oser dire cela HyWaN?!?

Flex c'est du XML mais interprété par un moteur propriétaire et fermé, donc aucune possibilité d'optimisation.

Sauf que le moteur d'exécution de Flex est bien plus optimisé que XulRunner qui est laissé à l'abandon par Mozilla.
J'entends par là:

• des mises à jour rarissimes (la dernière remonte à plus d'un an d'ailleurs),
• pas d'outil de déploiement,
• une promotion quasi inexistante de la part de Mozilla,
• une doc mal foutue,
• une communauté très peu développée (désolé Xulfr et XulPlanet, mais il faut se rendre à l'évidence),
• des bugs non-corrigés tant que ce n'est pas utile à Firefox,
• et j'en passe la liste est longue...

XUL c'est du XML avec du Javascript (par défaut, mais on peut mettre Python, Perl etc.), interprété par XULRunner. On peut faire des ponts vers C/C++ via XPCom et XPConnect. Donc on peut faire des interfaces clients super rapidement et belles, avec du XML (le XUL), mais on peut aussi le faire en HTML et CSS (vive les namespaces de XML). On peut avoir du bas-niveau solide, véloce et rapide en C/C++ et l'utiliser depuis Javascript. On peut tout coder en Javascript ou tout en C/C++ aussi. Enfin bref, on bosse d'un côté (chrome) ou de l'autre (web/front) ou les deux (via XPCom/XPConnect). En plus, on dispose de mécanisme très puissant comme XBL, les overlays etc.

En résumé, tu peux faire plein de chose sauf que c'est tellement pénible à mettre en oeuvre que quasiment personne ne l'utilise...

Dans ta liste HyWaN, tu as oublié de dire qu'on peut développer en XUL avec VI
(j'ai oublié de dire dans ma précédente liste qu'il n'y avait aucun IDE correct pour coder du XUL)?

Donc Flex, c'est du XUL mais en moins bien, uè. En plus, XUL est largement utilisé et pour des grosses applications bien costauds … comme Firefox, Thunderbird, Songbird, Kompozer etc. Même des OS sont fait en XUL (voir xPud). Bref, la liste est longue .

ça c'est la meilleure!!!

XUL c'est grand maximum à peine une 30aine d'applications réellement utilisées!!!!!


Et pour finir, n'oubliez pas que pour chaque applications en XUL vous êtes obligés d'intégrer l'intégralité du moteur Gecko (je vous laisse imaginer le poids d'une appli pour un simple Hello World)...
En 2006, la fondation Mozilla annonçait que c'était juste temporaire et que bientôt on pourrait réutiliser le moteur Gecko qui est déjà installé sur la machine de destination. 3 ans après et sauf erreur de ma part ce n'est toujours pas possible alors que c'est un gros point faible...



Alors oui, Mozilla avait une technologie révolutionnaire avec XUL il y a 3 ans qui était très innovante à l'époque et vraiment en avance sur son temps.
...Sauf que XUL n'a jamais percé, faute d'avoir pu rectifier ses défauts, et qu'à l'heure actuelle est clairement en train de se faire dépasser.


Et je précise pour les esprits chagrins que ceci n'est pas un troll mais juste de la déception de la part de quelqu'un qui y croyait fortement en 2006/2007 (je le conseillais même sur PHPfrance) et qui finalement est juste désabusé...
...et qui en à aussi marre qu'HyWaN prenne aveuglement des positions idiotes juste parce qu'il bosse à Mozilla et que par réflexe pavlovien : "Mozilla cay bien"

Je vous plussoie.
Encore d'habitude j'admets que j'abuse quand je critique Mozilla, autant là c'est toi HyWaN qui abuse.
Personnellement j'en ai un peu RAF de si XUL en a une plus grosse ou pas. Je m'en fous que Flex soit plus optimisé ou non, c'est pas ça le problème.
Le problème en réalité c'est ce que disait zeus. Merde, il y a des gens qui utilisent autre chose que Firefox. Je ne vois pas comment tu peux une seconde penser mettre du XUL sur une page web à destination du public. C'est du même acabit que d'utiliser un ActiveX ou d'utiliser des scripts VBscript dans les pages, et encore, l'ActiveX c'est plus répandu, sauf que tu aurais gueulé. Bah là c'est pareil on gueule.

Donc bon, un peu de sérieux quand même, pour une fois, fait preuve d'honnêtement, non, XUL n'est pas adapté.

Re-salut, ma question à du succès !


Ma question était sur Flex, le runtime d'adobe pour des applications desktop
c'est pas plutôt AIR (anciennement Apollo)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adobe_Integrated_Runtime

Ok pour le XUL pour créer des app desktop....

Mais ma question est pour flex, ce que je comprend est que Flex génère
un .swf donc le plug-in Flash est requis (ça enlève des joueurs sur le web bien que le plug-in flash
est quasi généralisé chez les internautes) ok.
Maintenant Google index-t-il les pages utilisant des .swf ?
Au dernière nouvelle Google et Adobe travaillent afin que les sites flash soit transparent au robot
des engins de recherche, est-ce effectif ?

En bref, en quoi Flex est-il meilleur que lamp-jquery-xhtml-css ?
Une série de boutons, menu déroulant, etc... pré-existant ?

Merci encore !

PS: il pleut encore aujourd'hui de ce côté-ci du grand lac Atlantique !

Tourlou

Medbahn

Ma question était sur Flex, le runtime d'adobe pour des applications desktop
c'est pas plutôt AIR (anciennement Apollo)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Adobe_Integrated_Runtime

AIR est le runtime sur PC et les applications sont développées en Flex
Flex permet de générer des applications flash et/ou des applications de bureau sans avoir rien à modifier dans son code.

Mais ma question est pour flex, ce que je comprend est que Flex génère
un .swf donc le plug-in Flash est requis (ça enlève des joueurs sur le web bien que le plug-in flash
est quasi généralisé chez les internautes) ok.

98% des internautes ont le plug-in flash, et au niveau des joueurs je pense qu'on doit approcher les 100%

Maintenant Google index-t-il les pages utilisant des .swf ?
Au dernière nouvelle Google et Adobe travaillent afin que les sites flash soit transparent au robot
des engins de recherche, est-ce effectif ?

Oui Google (et Yahoo) indexent désormais les sites en Flash.

En bref, en quoi Flex est-il meilleur que lamp-jquery-xhtml-css ?
Une série de boutons, menu déroulant, etc... pré-existant ?

Le principal problème de Flex/Flash, c'est son accessibilité sur les terminaux mobiles contrairement à l'utilisation des standards (x)HTML, javascript, CSS qui sont plutôt bien gérés par la plupart des navigateurs mobiles récents

Et ho on se calme les gens !

XUL c'est Mozilla only, bah oui car c'est développé par Mozilla. Mais Flex, c'est pas Adobe only par hasard … ? Je vous rappelle que le moteur Gecko s'embarque très bien dans un .dmg par exemple. Même un bête .exe si on veut. Donc c'est bien multi plateforme. Où est le problème si c'est Mozilla only si on peut l'embarquer dans ce qu'on veut ? Java c'est bien J2EE, PHP c'est bien ZendCore, Flex c'est bien Adobe Integrated Runtime, bah XUL c'est XULRunner.
Je ne prone pas toutes les technos Mozilla. Il y en a des mauvaises. Mais XUL n'est pas considéré à sa juste valeur, c'tout. D'ailleurs, arrêtez de dire que je ne jure que par Mozilla. J'ai migré sur Firefox il y a peu de temps, car avant il avait un gros cul, plus maintenant. Je parle des technos que je connais (autant que possible), c'est tout à fait légitime (peut-être que je n'ai pas mis la forme, j'en conviens).

Pour @rthur, oui j'ai déjà développé en Flex il y a 3 ans, et c'était l'horreur.
Tu dis que XULRunner est tombé à l'abandon, c'est complètement faux. Firefox n'est rien d'autre qu'un XULRunner hein. C'est juste un XULRunner renommé. Le problème qu'on a, c'est qu'on n'a pas de packaging XULRunner, les gens galèrent pour le trouver, mais il existe bel et bien. Je veux dire, Firefox c'est XULRunner qui lit browser.jar (qui contient browser.js, browser.xul etc.), tout bêtement. Donc c'est très loin d'être abandonné.
Pour les mises à jour, c'est donc faux.
Pour les outils de déploiements, on a Autoconfig, mais c'est vrai qu'on est moins bon que Microsoft sur ce point.
Promotion quasi-inexistante, ok, sauf dans le cadre des extensions, mais alors, ça change quoi ?
La documentation est très bien foutue (voir le MDC : http://developer.mozilla.org), et traduite en plusieurs langues. Pour la communauté, je ne sais pas ce qu'il y a, mais je vais sur #Xulfr (irc.mozilla.org) et ça m'est largement suffisant.
Pour les bugs non-corrigés, tu es au courant car tout est ouvert. Qu'est-ce qui te fait croire que Flex ne corrige pas ses bugs tant que ça ne lui ai pas utile ? Et en plus, il n'y a pas que Firefox a considérer. Il y a Thunderbird, Songbird, Camino, Fennec etc. La liste est longue hein. Et il ne faut pas croire qu'on ne corrige pas les bugs qui ne sont pas importants, il y a des priorités, c'est tout. Sinon, si on parle beaucoup d'un bug, bah il sera patché puis corrigé, c'est le processus normal … On a l'impression que ça va moins vite car on peut voir tous les bugs et en proposer, chose impossible chez MS ou Adobe.

Pour ton résumé un peu hattif, ce n'est pas pénible du tout à développer. J'ai fait une application en XUL en 5mn même pas, pour afficher un bête Hello World. C'est léger, c'est fluide, c'est rapide et c'est très puissant. Je veux dire, on peut faire nos composants en C++ et les utiliser depuis Javascript, c'est ultra rapide. On peut faire du bas-niveau et du haut-niveau. Mais on peut faire uniquement du haut-niveau si on veut. Je veux dire, on peut juste tout faire selon nos besoins : s'il manque des composants, on peut les créer, si on en a trop, on peut les supprimer, on peut les modifier, on peut faire ce qu'on veut, tout est ouvert.
Pour la complexité, c'est faux. C'est très simple au contraire. Quoi de plus simple qu'un bête XML et un peu de Javascript ? Pas de nouveaux langages à apprendre …
Pour les IDE corrects pour coder en XUL, je rappelle qu'un IDE qui permet d'écrire du XML, du Javascript et de zipper permet de faire une application XUL. Autant dire que tous les IDE le permettent … ? Si jamais vous mettez les mains dans le cambouis (dans le C/C++), vous faites un Makefile et c'est bon, rien d'incroyablement insurmontable.

XUL est à tord peu utilisé … mais tout comme Scheme. C'est un langage magnifique mais qui est trop peu utilisé alors qu'il est réellement génial. Bah XUL n'est pas aussi beau que Scheme, mais c'est la même histoire. Il est à tord peu utilisé et mal connu.

Tu dis que pour chaque application XUL, on est obligé d'avoir tout Gecko, c'est encore faux. Tu as besoin du toolkit certes, mais après, tu n'es pas obligé d'avoir SVG, HTML, CSS etc. Même histoire pour les composants XPCom, tu peux les supprimer (rm) et c'est bon. Tu y mets de ce que tu veux.

Je rappelle qu'on parle d'une plateforme de développement et pas simplement une machine virtuelle. On peut adapter Gecko à nos besoins, et facilement en plus. Bien sûr, ça nécessite un apprentissage, mais comme toutes les nouvelles technos. En plus, le MDC est suffisamment clair et contient suffisamment de ressources pour nous être très utile.
D'aileurs, tu prenais l'exemple de XULPlanet, son contenu a été intégré au MDC histoire de tout centraliser.

En discutant hors-forum, on me dit que XUL ne tourne que dans Firefox. Il faut éclaircir ce point, vraiment. Firefox c'est XULRunner, donc oui il fait tourner du XUL. Mais si on isole XULRunner, on fait tourner ce qu'on veut, et pas seulement des applications Web. On a des client Twitter, des OS, des clients messageries, des logiciels multimédias etc. Sérieux : Miro ce n'est pas n'importe quoi … Songbird non plus. si vous trouvez que Thunderbird est lourd, regardez Postbox alors. Est-ce que ces applications sont lourdes ou lentes ? On associe Firefox à un logiciel lourd et lent (ce qui n'est plus vrai avec la 3.5 d'ailleurs). Mais dissociez Firefox de Gecko. On peut faire un logiciel lourd avec Gecko, mais on peut aussi faire des choses légères. Il ne faut pas associer Firefox à Gecko, car Firefox ajoute pas mal de choses (comme un historique, un cache bla bla, ce qui le rendait lourd avant).
Et donc contrairement à ce qu'on peut croire également, XUL ne sert pas qu'à faire du Web. D'ailleurs, ça n'a jamais été prévu pour faire du Web, mais pour faire des applications. C'est un langage d'interfaces graphiques et il le fait bien.

Pourquoi j'insiste sur XUL ? Non pas parce que je travaille chez Mozilla, mais parce qu'il utilise tout un tas de langages qui sont standards, et ça c'est bon ! Pas besoin d'apprendre pleins d'autres langages, on les connaît déjà tous : XML, HTML, Javascript, CSS, XBL, C++, IDL … on les connaît déjà.

Donc voilà mes arguments pour XUL. À vous de me montrer qu'on peut faire plus ou moins de choses avec Flex .

J'ai dit tout ce qu'il fallait savoir.

Flex est développé par Adobe, mais tourne de partout.
Pour utiliser XUL, il faut firefox.

Je lutte ouvertement contre les techno qui ne tournent que sur un navigateur, ce n'est pas pour vanter les mérites de XUL.

Donc, quoi que tu puisses en dire, et quoi que l'ambiance Mozilla puisse te faire comme bourage de crane, je ne conseillerais pas XUL.

Je vous rappelle que le moteur Gecko s'embarque très bien dans un .dmg par exemple.
Même un bête .exe si on veut. Donc c'est bien multi plateforme.
Où est le problème si c'est Mozilla only si on peut l'embarquer dans ce qu'on veut ?

Top user friendly !
Je suis sûr que mon père l'a déjà installé de sa propre initiative...

Rappel : le web et ses outils (naviagteurs, etc.) sont AUSSI utilisés par des gens qu'on nomme "utilisateurs".
Je sais : où va-t-on si on laisse n'importe qui venir sur le Net ? Mais c'est comme ça.