Alors on peut préférer coder en HTML, mais sachant que les navigateurs suivent également une évolution vers les nouvelles recommandations, on peut s'attendre à ce qu'ils interprètent de plus en plus incorrectement le HTML4 dans les années à venir parce qu'ils seront orienté vers une interprétation correcte du XHTML.

J'espère bien que non.

Commençons avec du code valide et ensuite on intègrera la visibilité du contenu pour les internautes utilisant des navigateurs spéciaux, oral ou braille par exemple.

Il n'existe pas de navigateur braille à proprement parler et je ne vois pas trop comment avec les plages brailles actuelles, on pourrait appliquer un style.
Et pour les synthèses vocales (jaws qui ne tourne que sous Windows et que avec IE ou IBM Home Page Reader), la feuille de style AURAL n'est pas prise en compte.
Idem pour le media handheld, le navigateur inclus dans les derniers modèles de Palm n'en tient pas compte (je ne sais pas si c'est pareil avec les PPC).
Alors, à quoi bon faire un truc hyper valide si ce n'est pas utilisable..

est ce qu'à terme les prochaines générations de navigateurs interpréteront le xhtml et plus rien pour le html?

Ce serait suicidaire.

Si l'on peut en effet faire pression sur les développeurs
pour que leurs prochains travaux soient en xHTML,
j'imagine difficilement que l'on puisse bannir le HTML
et, dès lors, exiger que tous les sites déjà existants (en HTML)
soient redéveloppés (reconditionnés ?) en xHTML.
Le coût serait astronomique, épouvantable, délirant.

Au bout du compte, il y aurait toujours un p'tit gars qui, au fond de sa piaule,
développerait son propre navigateur capable de lire le HTML.
Comme au bon vieux temps...

Je voudrais ajouter qu'il existe des outils pour transformer en un clic de souris un site HTML en site XHTML... pour autant que la version HTML respecte les st... les recommandations du W3C pour le HTML. Sauf erreur de ma part, le W3C distribue en téléchargement libre un outil à cette fin...

Là où ça peut poser problème, c'est effectivement si le site à la base ne respecte rien du tout: code pas aux normes, pas de DOCTYPE, etc... et pour les sites dynamiques où le code HTML n'est pas séparé du code de traitement serveur dans les fichiers.

Vive les templates

Ce serait suicidaire.

je suis arrivé à la même conclusion
mais des fois la logique...alors je préfère poser la question au cas où ça aurait été évoqué quelque part.

Il y a aussi le magazine Programmez! du mois de juin sur le sujet.

daoud

En fait, je n'oppose pas HTML et XHTML comme vous.
Mais "page merdique" à "page qui sépare contenu/présentation & lisible par FF (Mac et PC), IE (Mac et PC) et Safari...etc..."

Mais c'est justement parce que je fais également uniquement cette distinction là, et pas une opposition par langage que ça m'énerve autant qu'on me présente l'xhtml comme la solution ultime

Juste dans le sujet :
HTML 5 vs XHTML [en]

C'est amusant, on voit bien que HTML et XHTML suivent des routes opposées. Et si demain je dois développer un site, qu'on me laisse le choix entre HTML5 et XHTML2, ben désolé mais je choisirai l'HTML5, pas vous ?

je suis d'accord le xhtml est un choix, un html strict est très bien codé ça peut etre aussi efficace exemple lea-linux.org ou encore yahoo