Bonjour,

Pardon pour cette conversation plutôt théorique.

Imaginons que j'ai 25 données à enregistrer. Ces données seront sollicitées en permanence, puisqu'elles contribuent notamment à la mise en forme du site à la volée. Le site sera moyennement fréquenté (on dira 1000 visites par jour, grand maximum !). Un stockage de ces 25 données dans une table MySql sera-t-il plus performant que dans un simple fichier texte ?

Merci pour vos avis,

Cordialement,

Gaspard

hello

très bonne exercice de benchmark )

faut faire le test

++

Slt ,


Il n'y a pas photo ..
Ceci dit , oui fais les tests pour voir , mais pour moi la question ne se pose même pas ..
Sinon , les bases de données ne seraient pas ce qu'elles sont aujourd'hui"hui .

Ch.

Bonjour,

Merci pour ces réponses.

D'un autre côté, les systèmes de mise en cache s'appuient sur des fichiers textes, si je ne m'abuse.

Bonne idée pour le test, mais je ne suis pas assez savant en Php pour l'effectuer.

Cordialement,

Gaspard

Je suis d'accord avec stopher, la question ne se pose pas. En revanche, la réponse elle peut différer selon le contexte, et en l'occurrence, d'après ce que tu nous en dis, j'aurais personnellement tendance à préférer le fichier à la base de données.

Les bases de données sont effectivement ce qu'il y a de plus performant pour faire des insertions, des mises à jour, des recherches, du tri, du regroupement, du calcul... j'en passe et des meilleurs. Cependant pour une vingtaine de valeur qui bougeront tout au plus une fois par mois, voire une fois par an, un fichier de constantes inclus directement dans le script php sera indiscutablement plus performant qu'une connexion bdd, une requête et une mise en forme des données.

C'est un peu plus complexe pour les mises à jour, mais selon moi beaucoup plus efficace.

Entre les deux, tu peux aussi opter pour un fichier xml, plus facile à parcourir et à modifier. Le benchmark serait alors de vérifier si le temps de parser le fichier xml est significatif par rapport à celui d'ouverture d'une connexion bdd et d'une requête...

D'accord avec Ryle. Dans ton cas un fichier texte sera au pire aussi performant, et plus simple à gérer (et moins gourmand vu qu'il n'y a pas de SGBD).

Entre les deux, tu peux aussi opter pour un fichier xml, plus facile à parcourir et à modifier. Le benchmark serait alors de vérifier si le temps de parser le fichier xml est significatif par rapport à celui d'ouverture d'une connexion bdd et d'une requête...

J'avais vu un benchmark là-dessus.
En gros, le résultat :
BDD => le temps d'accès est constant.
XML => le temps d'accès varie suivant la quantité de données, de beaucoup moins à beaucoup plus...