Ai-je seulement prétendu le contraire ?Sans vouloir en remettre une couche, XMLHttpRequest n'a pas la même utilité que SOAP.
Le gain en bande passante est énorme ? L'exemple que donne sadeq est un sytème de pagination pour un article sur plusieurs pages par exemple. Donc seul le contenu réel de la page est changé.L'intérêt ? Je clique sur le lien "page suivante" (par exemple, pour être dans le cadre du script de sadeq, puisque tu veux une explication sur ce cas précis) et au lieu de rafraichir toute la page, JS va chercher juste les données nécessaires, dans un format compact déterminé par le développeur, et réaffiche uniquement la table (avec DOM ou du DHTML un peu plus trash). Le gain en bande passante est énorme, et seul ce qui doit être calculé l'est : c'est tout l'intérêt de la chose, et il me parait évident.
Quelle est la différence entre chargé seulement l'article et charger toute la page ? Je ne pense pas que la différence soit si énorme que cela.
Je pars du principe que le site est bien fait et que la présentation et la forme bien sont séparées avec des feuilles de style css.
Si on voulait uniquement se baser sur la quantité de données transférée voici ce que ça donnerait pour par exemple 3 pages
- xhr: poids de des 3 articles + 1 fois poids de la présentation (images + css) + 1 fois poids lié au script xhr.
- lien normaux: poids des 3 articles + 1 fois poids de la présentation + 2 fois poids de la présentation ne pouvant être caché. (pas de javascript supplémentaire).
La différence est-elle si grande ?
Et si on prend en compte la maintenabilité et l'accessibilité c''st perdu d'avance pour xhr.
Je veux bien admettre que cela soit intéressant pour certains cas mais ici je suis très septique.