Détecter un code sur un autre site

par **zeus** » 23 sept. 2007, 11:49

Je mise sur la mise à jour des logiciels, tu en connais beaucoup qui restent à la version ad-full d'Opera ?

Quelle intolérance ... Tu milites pour un opérateur autre que IE et tu dénigre Opéra ...

Qui aurait pensé que Microsoft s'amuse à créer un outil de conversation docx en odt ? Doit-on aussi aborder le sujet du WMP dans firefox ?

Et tu crois que c'est en ayant une communauté de sites amateurs qui interdisent IE que Microsoft va changer ses habitudes

Franchement, les exemples que tu nous cites, c'est parce que c'est super utilisé sur des sites à forte audience ... Alors que les gros sites ne rentrerons jamais dans votre jeu.

Si la contrainte c'est le prix, le client va chez le moins cher.

Je ne suis pas sûr que tu soit au courant du fonctionnement de la règlementation française et des habitudes des internautes.
1/ si tu ouvres un e-commerce, tu doit t'assurer que la majorité des personnes puisse en profiter. Ton système est ouvertement l'inverse de ce système.
2/ Un internaute est pressé et feignéant. S'il ne trouve pas de suite l'info, il va voir ailleurs. S'il ne trouve pas le prix, qui est pourtant le moins cher, sur ton site parce qu'il navigue avec IE, il ira voir ailleurs, même plus cher, parce qu'il ne saura pas que c'est moins cher sur ton site.

Mais ils seront prévenus, si le site ne marche pas sous IE, je ne m'embeterai pas plus que ça à bouffer plusieurs heures dans le weekend.

Tant que tu fait du petit site perso sans gros trafic, je veux bien admettre ce raisonnement.
Si tu fait un site de e-commerce, tu te tires une balle dans le pied.
C'est comme si j'ouvrais un magasin mais que je ne l'ouvre que 1/2h le soir et des fois le week-end, parce que je ne veux pas y passer tout mon temps.

par **Cyrano** » 23 sept. 2007, 11:41

J'irais carrément un poil plus loin :

Monter un site pour dénoncer les défauts du navigateur de Microsoft n'est nécessairement une mauvaise chose en soi... pour autant que ce soit argumenté de façon professionnelle et dans un langage accessible au public. Et quand je parle de public, j'entends par là l'internaute lambda qui souvent ne sait la plupart du temps pas quoi faire ni où cliquer quand il installe un programme quelconque et que s'ouvre une boîte de dialogue lui demandant s'il veut une installation "par défaut" ou "personnalisée".

Donc dénoncer, à la rigueur, expliquer, c'est impératif et ajouter en bonus une information complète pour accéder à une alternative.

Sinon, comme le dit fort justement titerm, le site ne formera qu'une petite communauté de gens déjà convaincus qui râlent pour le simple plaisir de râler et de pouvoir le dire bien fort sur Internet sans même réaliser qu'ils ne seront lus que par d'autres tout aussi convaincus. Et ça implique donc par conséquent que le site doit justement être accessible à Internet explorer, surtout à Internet explorer, avec des défauts peut-être, mais défauts expliqués et il faut que ce soit fait de bonne foi. Là, c'est moi qui ne suis pas convaincu et ça va devenir difficile de me convaincre vraiment. Dans ma boite, je suis actuellement sur un assez gros projet pour la refonte complète du système d'informations d'un géant national de la grande distribution et en particulier pour ma part de la partie front-office, le site Internet. Je dois batailler pour arriver à obtenir que l'affichage soit aussi convenable dans IE6 que IE7, Opera, Safari, Firefox. Il serait totalement inadmissible pour notre client qu'on puisse seulement penser à écarter IE6 sous le prétexte que cette bouse ne répond pas aux normes du W3C : ce qu'il souhaite, et ça me semble légitime, c'est que ses client, pour la plupart internautes lambdas, puissent accéder au catalogue, naviguer dans les différentes catégories, modifier leur profil, mettre des articles dans un panier, passer à la caisse, s'abonner à une newsletter et que sais-je encore.

Quant tu vas dans un supermarché, tu prends un caddie pour aller dans les rayons y collecter des produits : est-ce qu'il t'est arrivé une seule fois dans ta vie de te poser la question de savoir si les caddies en question avaient été fabriqués selon des normes et en respectant je ne sais quelle loi ? Non, tu t'en cognes, tu veux juste qu'il roule sans que ça se coince et qu'il soit assez grand pour contenir l'ensemble de tes achats. Il y a eu des essais de caddie avec une assistance motorisée : as-tu vu cette idée se propager partout ? Surement pas. Le navigateur Internet, c'est le caddie de l'internaute lambda. Ce qui l'intéresse, ce n'est pas le caddie, c'est le contenu qu'il met dedans et qu'il va manger. Lui démontrer qu'il existe d'autres sortes de caddies mieux faits, pourquoi pas, mais tu t'attèles à une tâche colossale parce que le sujet n'intéresse tout simplement pas l'internaute lambda.

Et pour la mise en page, j'ai du utiliser une astuce spécifique pour IE6, mais j'ai un affichage similaire partout. Ok, c'est un boulot conséquent : et alors ? Je suis payé pour ça. Et ça marche, ce qui me fait dire que je vais être difficile a convaincre qu'il est impossible de faire un site aux normes pour IE (6 et 7):-k

par **titerm** » 23 sept. 2007, 11:16

L'intolérance que ce soit dans un sens ou dans l'autre n'est pas une bonne chose.
Je rejoins tout a fait ce que dit Zeus, à la rigueur, signaler simplement que toutes les fonctionnalités ne sont pas disponible avec IE.
Mais sérieusement, autant c'était compliqué il y a 2 ou 3 ans, autant aujourd'hui il suffit de gérer IE6 et 7 (ie 5 et 5.5 était bien plus chiant), et avec les frameworks JS tel que prototype and co, c'est vraiment facile de faire quelque chose qui marche sur IE et sur firefox. Quand au écart sur le CSS, si vous codez en strict, les principaux problèmes disparaissent et il ne reste vraiment plus que des choses mineures aussi bien d'un coté que de l'autre.
La majeures parties des sites pros se sont ouvert et ne force plus a IE à l'entrée. Vous vous replacez dans un contexte vieux de 3 ou 4 ans en effectuant les mêmes erreurs qu'a l'époque mais vous n'avez plus les excuses de la nouveauté et les problèmes de l'époque n'existe plus ou quasi plus.

Enfin, si vous voulez professionnels et que vous postulés un jour pour développerez sur des sites à fortes audience, on vous rira au nez si vous vous annoncé comme spécialiste de 15 ou 20% du marché.
Pour moi, une des plus grande qualité chez un dev, c'est sa capacité d'adaptation. Vous voulez faire bouger les choses, les mentalités et peut être Microsoft. Mettez en exergue les faiblesses d'IE. Faites un site ouvert à tous et montrez ces faiblesses. Mais si vous continuez dans votre sens actuelle, nous n'irez, a mon avis, nul part si ce n'est de faire une mini communauté fan de FF et déjà convaincu avant votre existance.

par **kmeleon** » 22 sept. 2007, 15:28

Par ailleurs, pour rappel, Opéra renvoyait comme user-agent celui d'IE il n'y a pas encore si longtemps (de mémoire ils ont changé cela en 2006) donc tu va bloqué également tous les utilisateurs qui utilisent une ancienne version d'Opéra.

Je mise sur la mise à jour des logiciels, tu en connais beaucoup qui restent à la version ad-full d'Opera ? Et, par ailleurs, le user agent était légèrement différent, et on peut donc tout à fait changer le code de redirection.

Microsoft tentera de sauver la mise en changeant leur navigateur en suivant les normes
AH AH AH AH AH AH!
Elle est bien bonne celle là...

L'intention est louable mais honnêtement elle n'a que très peu de chance d'aboutir.

Qui aurait pensé que Microsoft s'amuse à créer un outil de conversation docx en odt ? Doit-on aussi aborder le sujet du WMP dans firefox ?

Et bah en France ça s'appelle de la discrimination et/ou du refus de vente suivant les conditions que tu appliques. Et dans un cas comme dans l'autre c'est répréhensible par la loi.

Si la contrainte c'est le prix, le client va chez le moins cher.

Honnêtement, je comprends tes motivations mais je persiste en disant que le fait d'afficher un avertissement sans effectuer un blocage total est bien plus respectueux pour tes visiteurs et sensibilisera davantage les internautes...

Ce à quoi je pensais, à la limite, c'est rediriger par défaut vers la page d'informations, et mettre un lien pour accéder au site quand même. Mais ils seront prévenus, si le site ne marche pas sous IE, je ne m'embeterai pas plus que ça à bouffer plusieurs heures dans le weekend.

par **@rthur** » 22 sept. 2007, 15:07

Soulignons également que si l'initiative de notre site est suivie, et que, par la même occasion, les utilisateurs migrent vers des navigateurs respectueux des standards que nous qualifierons de "bons",

Pour info, cette idée n'est pas nouvelle, on en parlait déjà lors des premières sorties de Firefox (en 2004) et ça n'a jamais abouti à rien...
Par ailleurs, pour rappel, Opéra renvoyait comme user-agent celui d'IE il n'y a pas encore si longtemps (de mémoire ils ont changé cela en 2006) donc tu va bloqué également tous les utilisateurs qui utilisent une ancienne version d'Opéra.

Microsoft tentera de sauver la mise en changeant leur navigateur en suivant les normes

AH AH AH AH AH AH!

Elle est bien bonne celle là...

L'intention est louable mais honnêtement elle n'a que très peu de chance d'aboutir.

Lorsqu'un consommateur veut tel produit, il doit se soumettre aux contraintes des vendeurs de ce dernier. S'il ne veut pas s'y soumettre, il change de magasin, c'est aussi simple que ça

Et bah en France ça s'appelle de la discrimination et/ou du refus de vente suivant les conditions que tu appliques. Et dans un cas comme dans l'autre c'est répréhensible par la loi.

et je suis prêt à prendre le risque de perdre ces 80% d'internautes si cela peut faire changer le visage d'Internet.

C'est que tu n'as pas un site avec beaucoup de trafic ou alors que tu n'as aucune considération pour tes visiteurs...

Honnêtement, je comprends tes motivations mais je persiste en disant que le fait d'afficher un avertissement sans effectuer un blocage total est bien plus respectueux pour tes visiteurs et sensibilisera davantage les internautes...

par **Ryle** » 22 sept. 2007, 14:50

Je rejoint mes camarades.... et personnellement je suis assez éffaré de lire qu'il s'agit de "sites professionnels" qui vont rejeter quelques 75% des internautes parce que "ca complique le travail des codeurs", que IE c'est caca et le W3C la parole divine ...

Vous mettriez-vous à IE si les sites sur lesquels vous allez refusaient FF ? Ou n'iriez vous simplement plus ?

C'est pas à l'internaute de s'adapter au site qu'il visite, c'est au développeur de se démerder pour que le site soit adapté autant qu'il le peut pour accueillir un maximum de monde. C'est lourd, c'est long, c'est compliqué, mais c'est aussi ça son boulot. Et ça le restera même quand FF aura atteind 80% de part et que IE sera tombé à 15% ...

Effectivement, pour un site perso chacun fait ce qu'il veut et je ne vois aucun mal à manifester contre µ$, mais je ne connais aucune boite qui acceptera un site super bien foutu, respectant les normes w3c et tout et qui en contrepartie devra voir 75% de sa clientelle changer de magasin...

par **kmeleon** » 22 sept. 2007, 14:27

Que ce soit clair, le message initial n'était en aucun cas un coup de pub, ni quoi que ce soit d'autre, hormis une simple demande de conseil technique.
Mais puisque nous sommes parti dans ce petit débat, j'aimerai préciser mon opinion. Nous sommes (à vrai dire, je suis - puisque seul codeur sur le projet) développeurs, mais Cyrano semble oublier que nous sommes bénévoles. Je vais pas radoter une enième fois sur les contraintes du bénévolat, mais il semble utile de rapeller que les sites que nous faisons prennent du temps, et que pour diminuer ce temps de travail, il faudrait que tous les navigateurs respectent enfin les règles du W3C.
Effectivement, si on se place du coté des chiffres, il peut paraître absurde de se rebeller contre 80% d'internautes qui utilisent IE, mais si on se place sur du long terme, je suis sûr que le passage de la majorité des internautes à un navigateur respectant ces normes serait un soulagement autant pour nous, développeurs, que pour eux (délais de sorties diminués, fin des débats harnieux à ce sujet, etc...).
Soulignons également que si l'initiative de notre site est suivie, et que, par la même occasion, les utilisateurs migrent vers des navigateurs respectueux des standards que nous qualifierons de "bons", Microsoft tentera de sauver la mise en changeant leur navigateur en suivant les normes, ce qui est exactement ce que nous souhaitons à terme.

Enfin, je précise que nous n'obligeons personne à faire quoi que ce soit. Lorsqu'un consommateur veut tel produit (en l'occurrence un site bloquant), il doit se soumettre aux contraintes des vendeurs de ce dernier (en l'occurence, nous, développeurs, qui pestons contre ce non-respect des normes). S'il ne veut pas s'y soumettre, il change de magasin, c'est aussi simple que ça, et je suis prêt à prendre le risque de perdre ces 80% d'internautes si cela peut faire changer le visage d'Internet.

Bonne journée

par **@rthur** » 22 sept. 2007, 14:16

Qui serait pour notre idée de "comité anti IE" ?

Très fortement opposé.

As-tu pensé a l'immense majorité de tes visiteurs qui surf depuis le PC de leur boulot?
Et bien dans quasiment toutes les grandes entreprises ils ont IE imposé et n'ont même pas la possibilité d'installer Firefox...

Rien ne t'empèche de vouloir sensibiliser en affichant par exemple une bannière quand le navigateur utilisé est Internet Explorer.
Mais interdire complètement l'accès à son site à certains navigateurs, c'est de l'intolérance et de la bêtise digne d'un gamin de 5 ans.

par **zeus** » 22 sept. 2007, 13:45

Je suis contre toute forme d'intolérance.

Le web est un espace où tout un chacun devrait pouvoir naviguer.
Prendre en otage les internautes sous prétexte qu'ils veulent utiliser IE, voir même pire, qu'ils ne sachent même pas qu'il existe des alternatives, je trouve ce comportement encore plus bas que le comportement de Microsoft en ne tenant pas compte de l'uniformisation.
Du moment que tu penses à l'internaute, il faut que tu permettes à tous de venir.

Je trouve que le grand maximum que je pourrais tolérer (pas accepter, ni encourager), c'est un message d'erreur sur le site informant que le site n'est pas prévu pour IE et qui donne un lien vers une page contenant un texte qui explique OBJECTIVEMENT (pas celui qui existe aujourd'hui) pourquoi vous estimez IE inférieur au reste et proposant les alternatives.

Mais bon ... j'ai pas l'impression que tu sois venu pour discuter de ton idée, mais juste pour agrandir ta communauté

par **larryg** » 22 sept. 2007, 11:31

...Un utilisateur n'en a strictement rien à battre que IE ne respecte pas les règles du W3C, qu'il interprète les pages différemment. Il va partir du principe que si jamais l'affichage est mauvais alors le site est mal fait, et si l'affichage est mauvais dans les autres navigateurs, c'est qu'ils sont mal faits. On ne peut pas leur demander de comprendre que machin ne respecte pas les règles du truc, alors que machintruc les respecte, mais trucmuche est plus répandu. Pour l'utilisateur, si ca marche, ca marche, si ca ne marche pas, ca ne marche pas, c'est bête, mais c'est comme cela, on ne peut pas demander plus à l'utilisateur…
Entièrement d'accord sur ce point. Comme développeur, certains navigateurs posent des problèmes ? Et alors ? Est-ce que comme développeurs nous ne sommes pas payés pour résoudre ces problèmes ?

Lorsqu'on construit un site pour un client, à moins que sur la demande expresse de ce client on ne doive développer que pour un navigateur particulier, idée hautement improbable, on doit tenir compte du fait que ce client a lui-même des clients à servir et qu'il ne peut en négliger aucun. Il est donc impératif que le site soit construit de façon à afficher le contenu de la même façon pour tous, même ceux qui naviguent avec IE. Je dirais même "surtout" ceux qui naviguent avec IE à cause de la proportion encore très important qu'occupe ce navigateur sur Internet, et là on a un problème particulier, à savoir deux versions : la 7 pour les internautes qui ont un système à jour et la 6 pour ceux que le problème de maintenir un système à jour préoccupe moins ou qui ont un système d'exploitation tombé d'un camion qui ne peut pas permettre la mise à jour de IE6 vers IE7. Pour notre commerçant, ce qui l'intéresse n'est pas tant le navigateur utilisé par son client que le fait que son client accède à son site et peut acheter ses produits et/ou services.

C'est la difficulté du commerce sur Internet : dans un commerce traditionnel, on va dans un magasin et le vendeur prend le contrôle de la vente, mais sur Internet, il n'y a pas de vendeur et le client qui ne trouve pas ce qu'il veut zappe et va voir le site du concurrent. Pour notre commerçant, ce n'est pas acceptable. Et pour nous (prestataires), c'est une difficulté technique que nous devons résoudre. Qu'on incite l'internaute à se tourner vers d'autres outils de navigation, c'est très bien, mais il est impossible de le leur imposer.

Effectivement, s'il s'agit de sites professionnels, les développeurs vont être rémunérés et vont donc travailler sur l'optimisation avec IE. Cependant, pour beaucoup de sites, le code est assuré par des codeurs bénévoles qui veulent arriver à un résultat de qualité sans devoir tout le temps se prendre la tête pour le cas d'Internet Explorer.

Nous bloquons l'accès à notre site car même si nous ne le bloquions pas, des fonctionnalités très importantes (qui ne sont pas citées dans les problèmes de compatibilité) ne fontionnent pas sous IE. Donc qu'on leur impose ou pas, ça risque d'être pareil, ils arriveront sur un site qui leur parraîtra moche et inutilisable (j'abuse peut-être mais bon ...) et n'y resteront pas très longtemps.

Qui serait pour notre idée de "comité anti IE" ?

Merci pour vos suggestions plus intéressantes les unes que les autres !
Larry

par **Cyrano** » 22 sept. 2007, 07:42

...Un utilisateur n'en a strictement rien à battre que IE ne respecte pas les règles du W3C, qu'il interprète les pages différemment. Il va partir du principe que si jamais l'affichage est mauvais alors le site est mal fait, et si l'affichage est mauvais dans les autres navigateurs, c'est qu'ils sont mal faits. On ne peut pas leur demander de comprendre que machin ne respecte pas les règles du truc, alors que machintruc les respecte, mais trucmuche est plus répandu. Pour l'utilisateur, si ca marche, ca marche, si ca ne marche pas, ca ne marche pas, c'est bête, mais c'est comme cela, on ne peut pas demander plus à l'utilisateur…

Entièrement d'accord sur ce point. Comme développeur, certains navigateurs posent des problèmes ? Et alors ? Est-ce que comme développeurs nous ne sommes pas payés pour résoudre ces problèmes ?

Lorsqu'on construit un site pour un client, à moins que sur la demande expresse de ce client on ne doive développer que pour un navigateur particulier, idée hautement improbable, on doit tenir compte du fait que ce client a lui-même des clients à servir et qu'il ne peut en négliger aucun. Il est donc impératif que le site soit construit de façon à afficher le contenu de la même façon pour tous, même ceux qui naviguent avec IE. Je dirais même "surtout" ceux qui naviguent avec IE à cause de la proportion encore très important qu'occupe ce navigateur sur Internet, et là on a un problème particulier, à savoir deux versions : la 7 pour les internautes qui ont un système à jour et la 6 pour ceux que le problème de maintenir un système à jour préoccupe moins ou qui ont un système d'exploitation tombé d'un camion qui ne peut pas permettre la mise à jour de IE6 vers IE7. Pour notre commerçant, ce qui l'intéresse n'est pas tant le navigateur utilisé par son client que le fait que son client accède à son site et peut acheter ses produits et/ou services.

C'est la difficulté du commerce sur Internet : dans un commerce traditionnel, on va dans un magasin et le vendeur prend le contrôle de la vente, mais sur Internet, il n'y a pas de vendeur et le client qui ne trouve pas ce qu'il veut zappe et va voir le site du concurrent. Pour notre commerçant, ce n'est pas acceptable. Et pour nous (prestataires), c'est une difficulté technique que nous devons résoudre. Qu'on incite l'internaute à se tourner vers d'autres outils de navigation, c'est très bien, mais il est impossible de le leur imposer.

par AB » 22 sept. 2007, 06:16

Ps2: Vos arguments sont fait pour convaincre les utilisateurs, qu'avez vous de prévus pour convaincre les webmasters?
Au contraire, ces arguments sont faits pour convaincre les developpeurs. Un utilisateur n'en a strictement rien à battre que IE ne respecte pas les règles du W3C, qu'il interprète les pages différemment. Il va partir du principe que si jamais l'affichage est mauvais alors le site est mal fait, et si l'affichage est mauvais dans les autres navigateurs, c'est qu'ils sont mal faits....

+ 1
C'est sûr que c'est la croix et la bannière pour faire comprendre à l'utilisateur qu'un produit microsoft n'est pas le top du top et ne respecte pas les normes! Enfin bon ça s'arrange au bout de quelques mois ou quelques années quand il on vu window se planter... c'est à dire avec l'expérience. Ou ça s'arrange un peu plus vite pour ceux qui ont adopté Firefox.

Cela dit, y'a pas besoin de beaucoup d'expérience en développement de sites pour pester sur IE7. Que ce soit sur les CSS, Javascript, l'appel des contrôles activeX, ou le blocage intempestif de soit-disant fenêtres publicitaires qui n'en sont pas et font partie du site etc..
Toutes ces éléments sont bien mieux gérés par Firefox par exemple.

Donc mon avis c'est que les webmestre qui ont un minimum d'expérience n'ont pas IE dans leur estime et n'ont pas besoin de ce genre de site pour en être convaincus. Mais ils sont bien obligés de s'accommoder des fantaisies d'IE7 quand ils développent un site pour une tierce personne.

Il me semble donc que c'est principalement les utilisateurs qu'il convient de sensibiliser en soulignant les bugs (mauvaise interprétation des standards du Web) d'IE7.

Et pourquoi ne pas gagner d'argent en donnant de bonnes informations? N'y a-t-il que la désinformation qui devrait payer?

Ton esprit n'est sans doute pas tordu Amrac, mais sur cette dernière question il n'est peut-être pas encore tout à fait équilibré

Bon j'espère que tu ne le prend pas mal, je me permets un peu de familiarité à cette heure

(c'est juste pour toucher quelques royalties de canalpc

)

par **Sékiltoyai** » 22 sept. 2007, 01:37

Ps2: Vos arguments sont fait pour convaincre les utilisateurs, qu'avez vous de prévus pour convaincre les webmasters?

Au contraire, ces arguments sont faits pour convaincre les developpeurs. Un utilisateur n'en a strictement rien à battre que IE ne respecte pas les règles du W3C, qu'il interprète les pages différemment. Il va partir du principe que si jamais l'affichage est mauvais alors le site est mal fait, et si l'affichage est mauvais dans les autres navigateurs, c'est qu'ils sont mal faits. On ne peut pas leur demander de comprendre que machin ne respecte pas les règles du truc, alors que machintruc les respecte, mais trucmuche est plus répandu. Pour l'utilisateur, si ca marche, ca marche, si ca ne marche pas, ca ne marche pas, c'est bête, mais c'est comme cela, on ne peut pas demander plus à l'utilisateur…

Ensuite, tu affirmes que Opera est open source alors que c'est un logiciel entièrement propriétaire (et c'est ce qui fait sa qualité).

par **Amrac** » 21 sept. 2007, 22:24

En effet des différences persistes, il manque une comparaison due moteur javascript aussi (surtout avec la mode Ajax).

Il faut quand même oser pour bloquer IE sur son site, quand je vois sur mon site c'est quand même un risque d'énerver 56 % de mes visiteurs ...

De plus, en tant que Webmaster, quand je vois le lien sponsorisé pour télécharger FireFox, j'imagine tout de suite le principe alléchant qui consiste a dévier les trafics IEs vers votre site, et donc forcement vers le lien de parrainage (0,50€).

Attention, je ne vous critique pas, je pense que tout travail mérite salaire et a votre place je mettrais aussi ce parrainage. Cependant dans mon esprit tordue votre site fait "Pour le bien du web" se transforme en "Poules aux oeufs d'or". A partir du moment ou vous trouvez un intérêt financier, je ne vous considère plus comme neutre.

Ps: Sur l'image qui compare les deux navigateurs, FireFox coupe tout le haut alors que IE semble bien afficher le haut.
Ps2: Vos arguments sont fait pour convaincre les utilisateurs, qu'avez vous de prévus pour convaincre les webmasters?

par **larryg** » 21 sept. 2007, 18:27

Je voudrais pas être lourd, mais je suis plutot d'accord avec ceux qui bloque FireFox.

FireFox est très bien, je ne dis pas le contraire (d'ailleur je l'utilise), mais je trouve que ce bloqueur de pub est abusif.

Beaucoup de site sont gratuit et le reste uniquement grace a la pub, alors quand un Module comme ca commence a se propager parmis les utilisateurs, ca fou le bordel.

Je me doute qu'a la base c'était destiné aux sites abusifs, mais ca touche trop les sites normaux.

Pour ce qui est de IE, la version 6 est pourrie, mais est-ce la nouvelle version n'est pas mieux?

Bonjour à tous ! Je suis le webmasteur de Canal PC, donc de notre programme de blocage d'internet Explorer. Effectivement, nous bloquons toutes les versions du navigateur car bien que la nouvelle version apporte des améliorations, si tu vas sur la page http://canalpc.fr/v2/wieib/comparaison.html
tu peux te rendre compte que, bien que les screenshots aient été pris avec IE7, les incompatibilités sont nombreuses. Il est très difficile de rendre cela compatible, surtout que ça alourdit le code, et ça complique énormément le travail des codeurs ! De plus, certaines fonctionnalités (telles le fondu ou l'arrondi des bords) sont impossibles.

Tant que Microsoft continuera à négliger les normes W3C, Internet Explorer sera toujours aussi démodé.

Qu'en pensez vous ? Avez vous, d'autre part, des solutions pour vérifier la présence d'un code sur une page ?

Merci

Larry.

Détecter un code sur un autre site

Répondre

Étendre la vue Revue du sujet : Détecter un code sur un autre site