Bah écoutes, j'ai un windows 7 d'installé depuis sa sortie. J'ai toutes les mises à jour et il ne fait que 15Gio.

Idem pour moi 15.9 Gio pour être précis.

Tu peux aussi lancer le Nettoyeur de disque inclus dans Windows 7 (Démarrer > cleanmgr) pour faire le ménage dans les fichiers inutiles.

Ton répertoire C:\WINDOWS\Installer\$PatchCache$ a l'air aussi pas mal volumineux. A priori si tu supprimes son contenu le seul inconvénient c'est que tu vas perdre les fonctions "Réparer" de certains programmes donc tu devras retélécharger et réinstaller les programmes concernés en cas de problème : http://superuser.com/questions/82578/ca ... patchcache

Bon et sinon ma config? je rêve ou y'a trollage sur mon sujet, je reconnais que c'est relativement mérité aux vues de mon passif, mais j'aimerais bien avoir des avis quand même

Tu en penses quoi Nagol du problème de Moogli ? Un conseil pour l'aider peut être ?

dsl du dérappage ^^


sinon, coté matos
- Si tu souhaite considérer le coté perf, tu peux p'tet mieux faire pour la RAM ( PC 12800 et plus, je pense que le processeur doit la supportée ).
- pareil que Berzemus l'alim est p'tet sur dimensionnée; surtout si tu utilise la carte graphique intégrée (donc exit les jeux )
- Le boitier à pas l'air mal, bien ventillé, par contre attention peux être un peux bruyant vu le nombre de ventillo. a priori le ventillo latéral devrais pas poser de soucis le rad de l'I7 est pas énorme. Seul bémol pour moi : pas de ventillo en façade. Voir si les filtres a poussière sont correct (mine de rien c'est super important, vu ce que je récupère dessus , surtout quand elle est au sol). Documentation en français. Si tu souhaite garder une évolution coté carte graphique faut voir si l'espace intérieur n'est pas un peu restreint (les nouvelles cartes sont super longues).

coté écran il a pas l'air mal, même si j'aurais du mal à me passer de deux écrans 24'' c'est grand. A priori bien noté.

Bref sur le principe, pour moi, c'est correct.

@+

Mon imble avis :
* Comme déjà dit, alimentation surdimensionné
* Reste au VélociRaptor, j'ai pris un SSD j'ai perdu 2 secondes au boot (sur 11, c'est significatif), si tu compte reste sous gentoo il faut tout faire en RAM (compilation incluse) si tu tiens à ton SSD.
* Pour la RAM, si tu ne pense pas aller plus loin que 16 Gio je ferais du 4*4 plutôt que du 2*8
* Niveau souris + clavier je partirais pour un Logitech Illuminated + G500, plus chère mais hyper confortable, je n'ai pas testé ton choix, mais je fais avec ce que je sais.
* Le boitier me semble bien, personnellement j'ai le P183 à mes pieds, il ne fais pas de bruit et il est très pratique.
* L'absence de carte graphique est bien si tu ne compte pas jouer ou aller sur des gros sites en HTML5 et ça te permettra d'avoir le support en dur dans le noyau (même sous FreeBSD).

Bon choix dans l'ensemble.

PS : c'est normal que tu ais mis tout en double ?

Bien pris en compte vos commentaires:

1) la fréquence de la ram est le maximum supporté par le processeur sans overclocking, sachant que je ne désire pas overclocker ayant une phobie de la surchauffe c'est le maximum faisable
2) 2*8 parce que oui j'aimerais bien aller à 32go de ram tant qu'à faire.
3) l'alim surdimensionnée oui vous avez tout à fait raison, mais je voulais une alim 80+gold et y'a pas plus petit en 80+gold, et puis ca servira à un moment ou un autre.
4) pas de jeux, c'est vrai mais je m'en fiche, je joue pas sur pc
5) souris g500 clavier illuminated, c'est ce que j'ai sur mon pc actuel, et c'est effectivement super bien, et comme un développeur ne change pas de clavier comme ça pour le plaisir je vais migrer mon clavier/souris actuel sur le nouveau pc
et utiliser ce qui est sur LDLC avec l'ancien pc qui sera reconverti en windows permanent (pour diverses raisons)
6) le boitier c'est un antec série performance niveau bruit/chaleur c'est top

Pour LDLC qui met tout en double c'est un bug de leur part

Au cas ou (et pour être complet), deux alims 80+gold de 400w:
http://www.ldlc.be/fiche/PB00111180.html
http://www.ldlc.be/fiche/PB00104550.html

Mon alim actuelle est un fortron, alors je conseille Seasonic est très réputé mais on paye le prix.

Au cas ou (et pour être complet), deux alims 80+gold de 400w:
http://www.ldlc.be/fiche/PB00111180.html
http://www.ldlc.be/fiche/PB00104550.html

Mon alim actuelle est un fortron, alors je conseille Seasonic est très réputé mais on paye le prix.

Han bien vu, je me suis fait abusé par LDLC, je sais pas comment je les ai pas vu.

Oui c'est une belle config.

Perso j'irais jusqu'à environ 500-550 watt au niveau de l'alim pour éventuellement pouvoir mettre une carte 3D entrée/moyenne gamme (on sait jamais).

Le vélocity raptor tu peux l'avoir à trente euro de moins chez matériel.net. Mais pour approximativement le même prix et la même capacité j'aurais choisi un ssd de 120 go pour le système + 2 dd 1 To montés en miroir pour les données (et un ghost du disque système sur les disques de données) ce qui au total donne plus de sécurité. Je pensais la même chose que toi sur les sdd mais depuis le temps qu'on dit que la techno n'est pas mature ça doit maintenant être pas loin d'être au point

Enfin quoi qu'il en soit ça sera un beau bébé

Et t'a raison de pas te prendre la tête pour les timing mémoire. Depuis que le contrôleur est intégré au proc y'a pratiquement plus aucune différence entre un cas9 et un cas7 (y'en avait déjà pas beaucoup avant).

Perso j'irais jusqu'à environ 500-550 watt au niveau de l'alim pour éventuellement pouvoir mettre une carte 3D entrée/moyenne gamme (on sait jamais).

C'est-à-dire que, en utilisant le calculateur de thermaltake par exemple, le système en est à une consommation de 281W (310 en pleine charge).

Selon la carte graphique qu'on y ajoute (et combien), ça peut varier entre 20 et 200W en besoin de puissance supplémentaire (pour une seule carte).

A prendre en compte avec modération donc, car si Nagol se décide d'ajouter une grosse carte car il se dit que CUDA (ou les enfants de Larrabee, cf Xeon Phi) c'est l'avenir, il devra de toute façon acheter une alimentation plus puissante, a moins qu'il ne se décide que, en terme de prévoyance, rien ne vaut un 2000W.

Si vous voulez de la config qui fait trembler la maison, regardez les machines de mineurs bitcoins.

Selon la carte graphique qu'on y ajoute (et combien), ça peut varier entre 20 et 200W en besoin de puissance supplémentaire (pour une seule carte).

A prendre en compte avec modération donc, car si Nagol se décide d'ajouter une grosse carte car il se dit que CUDA (ou les enfants de Larrabee, cf Xeon Phi) c'est l'avenir, il devra de toute façon acheter une alimentation plus puissante, a moins qu'il ne se décide que, en terme de prévoyance, rien ne vaut un 2000W.

C'est pour cette raison que je parlais d'une carte 3D entrée/moyenne gamme. Les nouvelles générations de cartes graphiques (AMD 7000 par exemple) possèdent un bien meilleur rapport puissance/consommation que les générations précédentes ce qui permet d'avoir une carte performante moyenne gamme qui ne dépasse guère les 100W en charge, exemple la 7850.

Avec un petit surdimensionnement, par rapport à l'utilisation quotidienne, de l'ordre de 25 % (ou 38 % pour une alim de 550W et plus de périphériques) rien n'interdit par la suite l'option d'une carte graphique 3D suffisante pour tous les jeux, quitte à ne pas pousser les options au maximum, alors qu'avec 400 W on bride le pc à une utilisation uniquement 2D.

Cela dit je suis d'accord avec vous, à moins de dédier le pc à une utilisation jeux et d'avoir les moyens d'acheter une ou deux cartes 3D hors de prix, une alim de 750W est largement trop surdimensionnée.

Quant à CUDA, je m'étais renseigné pour accélérer l'encodage vidéo mais j'ai vite renoncé car si c'est peut-être le futur, en tous cas ce n'est pas le présent. Dans ce lien on parle des applications dédiées et c'est pas la joie. Pour d'autres applications (non dédiées ex logiciels de montage vidéo) qui offrent l'option CUDA, il ne faut cocher l'option que si l'on possède un proc d'entrée de gamme sinon à qualité équivalente le proc du PC ira beaucoup plus vite qu'avec CUDA. Bref pour l'instant, à moins de posséder un processeur genre "Celeron", c'est juste de la pub mensongère (très loin de la révolution annoncée) pour faire vendre.

Quant à CUDA, je m'étais renseigné pour accélérer l'encodage vidéo mais j'ai vite renoncé car si c'est peut-être le futur, en tous cas ce n'est pas le présent. Dans ]ce lien on parle des applications dédiées et c'est pas la joie. Pour d'autres applications (non dédiées ex logiciels de montage vidéo) qui offrent l'option CUDA, il ne faut cocher l'option que si l'on possède un proc d'entrée de gamme sinon à qualité équivalente le proc du PC ira beaucoup plus vite qu'avec CUDA. Bref pour l'instant, à moins de posséder un processeur genre "Celeron", c'est juste de la pub mensongère (très loin de la révolution annoncée) pour faire vendre.

J'ai suivi un cours sur CUDA ce semestre et je peux t'assurer qu'à moins d'avoir une carte graphique NVIDIA intégrée à la carte mère ou bien avoir un code totalement pourri c'est forcement plus rapide.

J'ai suivi un cours sur CUDA ce semestre et je peux t'assurer qu'à moins d'avoir une carte graphique NVIDIA intégrée à la carte mère ou bien avoir un code totalement pourri c'est forcement plus rapide.

Sur le principe évidemment, mais en pratique... ou alors ça a bien changé depuis un an puisque les soft dédiés (proposés par Nvidia, AMD ou Intel) produisaient des résultats de qualité très médiocre pour passer devant les proc en termes de rapidité

Ce que ces solutions apportent avant tout, c'est bien souvent de la frustration. Que ce soit Nvidia, AMD ou Intel, les trois constructeurs ont misés via les encodeurs qu'ils proposent sur la rapidité au détriment de la qualité. Il est tout de même dérangeant de voir systématiquement, dans des logiciels comme MediaConverter d'Arcsoft ou MediaEspresso de Cyberlink, leurs encodeurs processeurs proposer un meilleur résultat sur le plan de la qualité que les encodeurs GPU intégrés !
...
Nvidia propose de son côté possiblement le SDK le plus avancé et dont les résultats sont souvent les meilleurs quand il s'agit d'accélération GPU. Meilleurs, mais la qualité visuelle reste maigre, au point que les solutions purement processeurs sont souvent capables de produire un rapport qualité/temps d'encodage équivalent. Si l'on rajoute la consommation de la carte graphique, le résultat reste décevant.

Je reste donc très sceptique tant que je n'ai pas de retours d'utilisateurs réels ou de tests sérieux