En fait ce que je trouve très dangereux, c'est la possibilité qu'une seule boite comme Monsanto puisse devenir le seul producteur de semences : ça veut dire à terme que l'alimentation de la planète est soumise au bon vouloir d'une seule entreprise qui n'est pas là pour faire de la philantropie mais des $$$.

Des tranformations pour progressivement améliorer les rendements et/ou la qualité d'un produit, on fait ça depuis des siècles et ça n'a jamais nui à quique ce soit. On fait de la sélection en croisant diverses races d'une même espèce, que ce soit avec des plantes ou des animaux : on croise des races de vaches pour essayer de créer une race alliant les qualité des deux souches d'origine, par exemple une qui produit une viande de qualité avec une autre produisant davantage de lait, ou encore plus résistante à certaines affections : il n'y a pas manipulation génétique en laboratoire pour obtenir le résultat souhaité et au contraire, on crée une nouvelle souche fertile qu'on veut voir se reproduire.

Monsanto fait l'inverse : il va effectivement créer des souches qui seront +ceci et/ou -cela mais qui ne doit en aucun cas donner une nouvelle souche fertile : il perdrait son monopole.

Je peux me tromper, mais il me semble qu'en général, les monopoles de quelque formes qu'ils soient n'ont pas bonne presse auprès de la majorité des gens. Curieusement, ce qui est mis en avant pour lutter contre les OGM, ce n'est pas ce problème là qui est soulevé mais de prétendus risques sanitaires : à qui profite le crime ? Qui a intérêt à ce qu'on lance des campagnes de dénigrement en posant les mauvaises questions ?

...Ça signifie par exemple que de la semence de blé modifiée va bien produire du blé, mais le grain produit à partir de cette semence est stérile et ne peut pas être semée à nouveau, elle ne germera pas. Ça signifie donc que, pour les semence, les producteurs sont totalement dépendants de Monsanto qui s'assure une forme de monopole.

Le danger est à mon avis beaucoup plus grand de ce coté là que du coté de l'innocuité des produits. Les problèmes potentiels pour la santé ne sont mis en avant que pour mobiliser plus facilement des consommateurs qui sont beaucoup moins sensibles à l'avenir des producteurs, or ces derniers ne sont pas assez nombreux pour donner lieu à des mouvements de contestation significatifs.

Je suis assez d'accord avec toi sur l'essentiel, mais je nuancerais ta conclusion. Avant je connaissais dèjà les pb que tu cites, de nombreux documents ont été diffusés sur la dépendance des agriculteurs vis à vis des semenciers d'OGM et José Bové n'arrête pas d'en parler. Mais au niveau sanitaire je pensais que le risque n'était que potentiel.
Dans ce documentaire, les études des laboratoires montrent maintenant que le risque est effectif. C'est un problème en plus et je suis loin d'être certain qu'il s'agisse juste d'une manoeuvre pour une sensibilisation supplémentaire.
Après l'exposé qu'avait fait Greenpeace devant les parlementaires européens, ces derniers avaient voté en majorité, contre la commercialisation de cet OGM, cependant ils en avaient autorisé d'autres.
La décision se fait produit par produit et non pas pour ou contre les OGM en général.
Ce qui est très inquiétant, c'est que la commission européenne, avec entre autre le soutien du gouvernement français, ait néanmoins choisi d'autoriser la commercialisation de cet OGM, malgré une majorité de parlementaires avisés qui avaient voté contre.
Cela dépasse le cadre direct des OGM. La commission européenne et le gouvernement français semblent faire passer l'intérêt des multinationales avant même l'intérêt sanitaire de leurs concitoyens, en toute connaissance de cause. Et l'article du journal "Le monde" que j'ai cité dans mon dernier message indique par ailleurs que la loi sur la dissémination volontaire des OGM ne passera pas devant le parlement mais sera faite par décret...

Je n'ai pas d'avis trancer sur les OGM, vu qu'on n'a pas encore pu prouver grand chose.
mais :

et ceux qui ne veulent pas en manger n'ont qu'à cultiver leurs légumes. On empêche personne de rouler en 2cv quant on peut rouler en Porsche.
Salut.

Attention, le problème c'est bien que ce que tu dis n'es pas possible, les variétés ont toujours eu tendance à se disséminer naturellement, (notamment par le vent et sur de grandes distances) et donc on n'a pas beaucoup de contrôle.
Ceux qui ne veulent pas consommer d'OGM, risquent bien d'en consommer à leur insu et là, il y a problèmes.

Je n'ai pas d'avis tranché sur les OGM, vu qu'on n'a pas encore pu prouver grand chose.

A part les problèmes importants soulignés par Cyrano, si l'on parle du risque sanitaire, il y a peut-être des OGM qui ne comportent pas de risque, mais celui testé dans le documentaire et commercialisé en europe, produit des modifications biologiques chez les rats testés.
J'ai déjà travaillé en pharmacologie pour tester des médicaments. Ceux qui ne donnaient pas de bons résultats chez les rats, n'étaient pas testés chez l'homme. Apparamment le protocole a bien changé!

J'ai déjà travaillé en pharmacologie pour tester des médicaments.
Ceux qui ne donnaient pas de bons résultats chez les rats, n'étaient pas testés chez l'homme.
Apparamment le protocole a bien changé!

Bien sûr que non !
Le test sur cobaye humain n'intervient qu'après validation formelle de tous les tests sur animaux.

J'ai déjà travaillé en pharmacologie pour tester des médicaments.
Ceux qui ne donnaient pas de bons résultats chez les rats, n'étaient pas testés chez l'homme.
Apparamment le protocole a bien changé!

Bien sûr que non !
Le test sur cobaye humain n'intervient qu'après validation formelle de tous les tests sur animaux.

Le problème, c'est que le maïs en question dans le documentaire n'est pas validé formellement par les tests sur les rats!
Selon Gilles-Eric Seralini, professeur de biologie et membre du commité du génie biomoléculaire, pour arriver à des résultats satisfaisants, Monsanto a du comparer un groupe de rats ayant mangé ce maïs transgénique à un groupe témoin 6 fois plus nombreux...Si c'est ça une validation formelle

Edit Selon Marc Fellous, qui est le responsable des experts français ayant autorisé le produit : "...assorti à notre avis, nous avons dit que de toute façon quand cet OGM passera dans l'alimentation, ce qui est le cas, il faudra de la biovigilence...par principe de précaution, il faudra surveiller"

C'est ce qui s'apelle un test grandeur nature! A ceci près que les cobayes que nous sommes ne sont pas nécessairement volontaires en connaissance de cause.

Plutôt que de tenter vainement de trancher sur un débat aussi stérile que sans fin,
je voudrais juste apporter une information :

• Des OGM, en France, cela fait plus d'un quart de siècle qu'une partie de la population en consomme.
• Cet échantillon pourrait représenter jusqu'à 10% de la population française.
• Et cette "consommation" est intensive puisque pluri-quotidienne. Oui, plusieurs fois par jour !
• Sachez enfin que, pour cet échantillon (conséquent) de la population,
  l'assimilation de ces OGM dans l'organisme est, en outre, instantanée et totale,
  puisque cette consommation ne se fait pas par absorption, mais par inoculation !

Vous avez du mal à le croire ?...

La France compte aujourd'hui environ 5 000 000 de diabétiques,
dont 2 millions sont identifiées et traités par des injections d'insuline pluri quotidiennes.

Et comment croyez-vous que ces hectolitres d'insuline sont produits ?
En pressant des pancréas de cadavres comme du raisin après les vendanges ???

Eh ben non...

Et ça, curieusement, personne n'en parle jamais.
Certainement pas nos braves baba-cools pseudo-écolos et autres arrivistes, José Bové en tête !
Eux qui brandissent inlassablement avec véhémence le spectre de mutations incontrôlées,
pourquoi ne vérifieraient-ils pas leurs allégations ?
Un échantillon de plus de deux millions de personnes, sur un quart de siècle,
ça permet d'en faire des vérifications, non ?

Certains plaideront peut-être : "Oui, mais c'est pas pareil...
Entre les épis de maïs et les molécules d'insuline...
Et puis José Bové s'attaque aux méchantes multinationales, pas aux malades..."

• Mieux vaut s'assurer d'avoir des compétences poussées
  en médecine, biologie et biochimie avant de tenir de tels propos...
• Dans ses discours, jamais José Bové (et ses semblables idéologiques)
  n'a jamais indiqué considérer (ni même connaître) une telle différence de cas.

J'en déduis donc que :

• José Bové (et tout autre con de cette espèce) n'a pas d'enfant diabétique.
• Si l'un de ces crétins appliquait sa doctrine, ce serait une hécatombe en France se chiffrant en millions d'individus...
  (Sur PHPFrance, il y aurait au minimum, un modérateur, un admin et je ne sais combien de membres en moins)

Concernant José Bové, lorsque que l'on sait que son père était directeur de l'INRA (*)
et qu'il est l'inventeur d'un riz transgénique destiné à nourrir le tiers-monde,
on découvre que non seulement le vil démagogue à moustache est un fils indigne,
mais que venir en aide à ses prochains, affamés ou malades, lui importe bien moins
que démonter des McDo, insulter ceux qui lui déplaisent et détruire le travail d'agriculteurs...



Et tout cela ne concerne que les diabétiques traités par insuline.
Il y a tant d'autres maladies qui nécessitent aussi un traitement élaboré grâce aux OGM...


Je pense que cette information est utile dans un pays
où tout le monde exprime son avis, bien souvent peu éclairé,
à l'exemple de cette charmante dame interviewée dans le poste qui protestait :
"Les OGM ? Ah ça, moi, jamais ! Tous ces machins radioactifs, c'est beaucoup trop dangereux !"


(*) Institut National de la Recherche Agronomique

Il y a plusieurs choses que je trouve également limite dans ton raisonnement.

Effectivement, aujourd'hui, il est possible de dire que l'insuline fait parti des OGM sûr et extrêmement utile ... après 25 ans d'utilisation
Mais, il y a 25 ans, pouvions nous affirmer avec certitude que le résultat serait celui d'aujourd'hui.

Sans réfuter les OGM, si je me remémore le cas des farines animales, visiblement, les tests n'ont pas fait ressortir toutes les conséquences associées. Et c'est ce qui me laisse sceptique vis-a-vis des OGM.

Sinon, pour le riz génétiquement modifié pour le tiers-monde, c'est une idée très généreuse, mais comme pour les enfants-médicament, la fin ne justifie pas toujours le moyen.

Que je sache, l'insuline :
- est passée par toutes les étapes de test d'un médicament (une graine génétiquement modifiée n'a pas subi tous ces tests, est-ce normal ?)
- ne modifie pas le code génétique du patient (une graine génétiquement modifiée dans un champ va se multiplier, et modifier la génétique de toute la culture présente)
- n'est pas cultivée à ciel ouvert et/ou dispersée aux quatre vents

Rien qu'avec ces quelques différences, on peut dire que ta comparaison ne tient vraiment pas la route.

Mais, il y a 25 ans, pouvions nous affirmer avec certitude que le résultat serait celui d'aujourd'hui.

Peut-être... peut-être pas... C'est clair : je n'en sais rien.
Mais ce qui est certain, c'est que si on avait écouté les "ultras", je ne serais pas là.

Nous sommes en 2007, nous disposons de 25 années d'observation
sur un échantillon de plus de 2 millions de cobayes
et... personne n'en tient compte !

Sinon, pour le riz génétiquement modifié pour le tiers-monde, c'est une idée très généreuse,
mais comme pour les enfants-médicament, la fin ne justifie pas toujours le moyen.

Mélanger le riz et les enfants-médicaments est assez maladroit, et trompeur.

En outre, les états d'âme sont le luxe de ceux qui ne crèvent pas de faim.
Et face à 3 milliards de ventres creux, l'heure n'est plus aux "idées généreuses", mais à l'efficacité.
(et si tu avances le contraire, on est bons pour le point Godwin !)

Nous sommes en 2007, nous disposons de 25 années d'observation sur un échantillon de plus de 2 millions de cobayes
et... personne n'en tient compte !

25 ans d'observation ... sur un produit. Ce qui est valable pour un produit ne l'est peut être pas pour un autre.

Mais je comprend ton raisonnement.

En outre, les états d'âme sont le luxe de ceux qui ne crèvent pas de faim.
Et face à 3 milliards de ventres creux, l'heure n'est plus aux "idées généreuses", mais à l'efficacité.
(et si tu avances le contraire, on est bons pour le point Godwin !)

Là encore, ton raisonnement se tient. Mais donner à bouffer des trucs qui peuvent éventuellement avoir des conséquences encore plus néfastes que la famine, il y a un pas que je n'oserais franchir ....

Si je caricature à l'extrême ce que tu dit, on peut donner du poison au pays démunis en se disant : "Comme ça, ils ont quelques chose à manger"
(ATTENTION : caricature. Je n'assimile pas les OGM à du poison mais je garde à l'esprit que ce peut être dangereux)

Pour éviter tout risque de confusion, consécutive à la lecture de mes précédents propos,
je tiens à préciser ceci :je ne suis pas pro-OGM, je suis anti-José Bové. Nuance...

25 ans d'observation ... sur un produit. Ce qui est valable pour un produit ne l'est peut être pas pour un autre.

Absolument ! Je suis d'accord sans réserve avec ceci.

Mais as-tu entendu un seul de ces brillants altermondialistes prendre la précaution
de préciser que parmi les OGM, il pouvait y avoir des mauvais, mais aussi des bons ?
Non. Jamais.
Et c'est en cela que l'action de José Bové est inadmissible.
Il ne fait pas de détail, condamne les OGM en bloc, sans savoir.

Et n'attendons ni des français qui ont bien d'autres sujets de préoccupation,
ni des journalistes dont l'esprit critique et la volonté d'investigation frisent le néant
pour découvrir et révéler cette réalité beaucoup plus complexe
que le schéma primaire que nous servent médias avides de spectaculaire
et grandes gueules populistes et démagos, si médiatiques justement...

Là encore, ton raisonnement se tient.
Mais donner à bouffer des trucs qui peuvent éventuellement avoir
des conséquences encore plus néfastes que la famine,
il y a un pas que je n'oserais franchir ....

Ton exemple caricatural avec le poison est tout à fait valable.
J'étais d'ailleurs moi-même tenté de l'utiliser pour prouver qu'il faut aussi savoir fixer des limites.

Mais si l'on écarte le cas extrême de la distribution d'arsenic que nous évoquons,
je plaiderai que je ne vois guère de conséquences "encore plus néfastes"
que celles de la famine : à savoir, une mort lente après une longue agonie.

Je crois que je préfèrerai encore bouffer du riz bleu fluo qui clignote la nuit
plutôt que d'en arriver à digérer malgré moi mes propres intestins.
Je prie pour ne jamais avoir à le vérifier...

Bonsoir,

@albat

J'ai été un peu rapide en postant mon premier message: le titre indiqué est le titre (un peu racoleur) du document canal+. De là on pourrait penser que le sujet est : pour ou contre les OGM. De même, je me suis mal exprimé dans le titre du sondage, je voulais demander "pensez-vous que ce document est authentique et sourcé" mais pas "tous les OGM = danger"

Que ce soit Cyrano, Naholyr, Zeus et tous ceux qui souhaitent que l'on puisse mieux maitriser les applications de cette technologie, personne n'a remis en question la recherche sur les OGM ou ses apports qui peuvent être bénéfiques

On peut raisonnablement profiter des bienfaits de la fée électricité sans pour autant être pour la chaise électrique Tout dépend des applications que l'on fait des nouvelles technologies...

Par ailleurs la dissémination d'OGM en pleins champs telle que va l'autoriser le gouvernement français par décret (cf mes messages précédents et l'article du journal "Le Monde"), pose des problèmes qui peuvent être imprévisibles et peut-être difficilement réversibles (on ne sait pas...). Tu ferais confiance à un programme dont tu ne sais pas ce qu'il va donner
Et puis il y a de nombreuses autres méthodes qui pourraient être mises en place pour accroitre le rendement agricole sans nécessairement passer par des OGM.

Il me semble que sur ce sujet tu tiens une réflexion dichotomique. Ce n'est pas parce que les OGM peuvent être très bénéfiques qu'ils sont pour autant la réponse à tout, y compris la réponse à tous les problèmes agroalimentaires
Je ne vois pas en quoi le questionnement sur ce sujet serait un obstacle à la recherche sur les OGM. Et je ne suis pas certain que Monsanto soit pour quelque chose, ou contribue d'une manière quelconque à la mise au point de médicaments à base d'OGM.

Par contre cette même entreprise est responsable de nombreux problèmes induits par les inconvénients des semences OGM distribuées sans précaution dans le monde

- Des milliers d'hectares pollués en Argentine : OGM (Monsanto) prévus pour résister à certains pesticides (Monsanto), mais les insectes s'habituent, donc de plus en plus de pesticides (Monsanto) à pulvériser et donc des nappes phréatiques polluées à tel point que plus personne (y compris les animaux) ne peuvent plus y vivre sans être malades.

- Des paysans (entre autre chinois) qui ne peuvent pas payer tous les ans des nouvelles semences.

- Et maintenant ce documentaire qui indique que certains OGM de cette même firme, dont les tests douteux provenant de ce fabricant (ce qui fait l'intérêt de ce documentaire) ne font l'objet d'aucune contre expertise par des laboratoires d'état ou indépendants, passent néanmoins dans notre alimentation.

On peut être libéral sans être néo libéral, c'est à dire pour une liberté contrôlée et représentée par un élu, plutôt que pour une néo liberté incontrôlée (on pourrait parler de la financiarisation de l'économie) qui ne favorise que l'intérêt du plus gros et nous éloigne, in fine, de la démocratie.
Le problème avec ces OGM agroalimentaires, c'est que ce n'est pas un simple exemple en plus de ces dérives. On n'accroit pas simplement les différences, la dépendance entre les riches et les pauvres (ces connards de pauvres ) mais on met en jeu la diversité et l'équilibre biologique de la planète, rien que ça, tout en nous empoisonnant éventuellement à long (mais peut-être moins, on ne sait pas...) terme avec des produits pseudo contrôlés.

Encore une fois, tout dépend des applications que l'on fait des nouvelles technologies. Dans ce cas précis, notre négligence pourrait bien avoir plus d'inconvénients que notre part dans le réchauffement climatique.

Et je cherche encore, dans le programme du dieu "marché", les quelques lignes de code supposées éviter ce nouveau bugg

Je me permet d'intervenir sur ce sujet :

En fait ce que je trouve très dangereux, c'est la possibilité qu'une seule boite comme Monsanto puisse devenir le seul producteur de semences : ça veut dire à terme que l'alimentation de la planète est soumise au bon vouloir d'une seule entreprise qui n'est pas là pour faire de la philantropie mais des $$$.

Je vous invite a faire une recherche sur les proces intenté à Monsato et par Monsato.
Une des dérives des OMG n'est pas forcement le produit ou ses effets, pouvant être bon ou mauvais, mais , à l'instar de l'informatique, c'est la brevetabilité du vivant qui est le plus gros danger.

Dans les 10 dernieres années cette société, possedant un brevet sur ses semences, a intenté plusieurs action en justice contre des fermiers pour avoir semé leur champs avec des semence de Monsato sans les avoir achetées. Hors il s'avère qu'après plusieurs études les semences n'étaient pas stériles et par polenisation envahissait les champs voisin. Cette société est devenu leader en brevetabisant le vivant et en "programmant" génétiquement ses semences pour prospérer.

J'essaierai de faire une recherche pour vous trouver des articles dessus .

Bonjour,

Un an et demi après la diffusion du document Canal+ concernant l'étude sur le maïs transgénique Monsanto MON863 voici que l'information est reliée par les média A2 et FR3 le 13 mars :
http://www.dailymotion.com/video/x1fxcp ... -dangereux

C'est un résumé rapide du pb de ce maïs commercialisé pour la consommation en Europe et qui montre des signes toxiques sur le foie et les reins des rats testés.
Mais il ne mentionne pas que Greenpeace et Corinne Lepage n'ont pas pu obtenir d'information en provenance du ministère de l'agriculture français (étude confidentielle) et qu'ils ont du faire une bataille juridique en Allemagne pour se procurer l'étude Monsanto : un juge allemand a donné raison aux écologistes, "le secret concernant l'étude sur la santé publique est illégal".
Document canal+ :
http://www.dailymotion.com/swf/1GmAZeESGNbeU7hJs

Pourquoi avoir attendu si longtemps pour relayer l'info?
Peut-être était-il plus prudent d'attendre la transposition par décret de la directive européenne de 2001 relative à la dissémination volontaire d'OGM dans l'environnement (Initialement cette directive devait faire l'objet d'un débat parlementaire et d'un projet de loi) cf
http://www.phpfrance.com/forums/voir_re ... php#178970