Un buzz internet fait le tour du web.
Il s'agit d'un document Canal+ réalisé par Michel Despratx fin 2005 pour l'emission 90 MINUTES.
http://video.google.com/googleplayer.sw ... 0759&hl=fr
Bien que les tests aient démontrés une modification génétique (caractères de vieillissement) dans les organes des reins, du foie et du sang des rats testés, un maïs trangénique Mosanto est commercialisé en France depuis 2005 avec l'accord du gouvernement français alors même qu'une majorité relative de parlementaires européens avaient votés contre...
La comission européenne en a décidé autrement car pour interdire ce produit il aurait fallu la majorité absolue. Et le représentant français entre autre à voté pour la commercialisation.
On apprend par ailleurs à la fin du document que le gouvernement français a demandé à la commission européenne de ne plus communiquer le résultat des tests pour ne pas gêner les entreprises qui travaillent sur les OGM...
Ce produit peut se trouver dans des sauces, céréales, aliments pour enfants...
Ce document serait-il de la pure intox ou l'intérêt des actionnaires des grandes mutlinationales serait-il plus important que notre sécurité alimentaire?
Note : pour ceux qui n'auraient pas une connexion internet suffisamment rapide pour lire la vidéo, pour pouvez retrouver le fichier audio (compatible avec ou sans ADSL) sur http://avmr.free.fr
la communauté d'entraide francophone dédiée au PHP
Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Ton sondage est inutilisable
car la question est "info ou intox ?" et les choix proposés "oui" ou "non".
Il y a environ 30 ans, Coluche imitait les jeux radiophoniques en posant la question :
"De quelle couleur est le drapeau français ? Répondez par oui ou par non."
car la question est "info ou intox ?" et les choix proposés "oui" ou "non".
Il y a environ 30 ans, Coluche imitait les jeux radiophoniques en posant la question :
"De quelle couleur est le drapeau français ? Répondez par oui ou par non."
Ben y'a aussi une option 'Sais pas'.
Le mieux est encore de visualiser le document avant de répondre. A moins que ce ne soit un montage avec des témoignages de Corine Lepage, de Green Peace etc, fait sans leur autorisation.
Pas vu de démanti sur le web...d'où ce sondage. Si vous avez des infos complémenatires...
Parce que au cas où tout serait vrai, ça craint vraiment!
Le mieux est encore de visualiser le document avant de répondre. A moins que ce ne soit un montage avec des témoignages de Corine Lepage, de Green Peace etc, fait sans leur autorisation.
Pas vu de démanti sur le web...d'où ce sondage. Si vous avez des infos complémenatires...
Parce que au cas où tout serait vrai, ça craint vraiment!
Effectivement, j'ai publié le sondage par étape et Albat a du me répondre pendant que je rajoutais la case 'Sais pas'.
Pour ceux qui affirment que c'est de l'intox, j'aimerais bien leur source, liens internet etc... ça me rassurerais. En fait j'attends avec impatience un démanti documenté
Pour ceux qui affirment que c'est de l'intox, j'aimerais bien leur source, liens internet etc... ça me rassurerais. En fait j'attends avec impatience un démanti documenté
Alors je fais comment?Tu n'as donc toujours pas compris ?Effectivement, j'ai publié le sondage par étape et Albat a du me répondre pendant que je rajoutais la case 'Sais pas'.
Mettre Oui ou Non n'a pas de sens, le Sais pas n'arrange rien à cela.
De toute façon une argumentation ne peut pas se faire sur un sondage. Le sondage n'est pas l'essentiel, ce qui m'intéresse c'est vos réponses argumentées:
Vous l'avez vu ce document ? Vous en pensez quoi ? Vous avez des infos prouvant que c'est de l'intox ?
Je cherche encore...
Comme le dit très bien AB, il y a 8 participations jusqu'à maintenant et personne ne s'est attaqué au fond, juste à une question de forme du sondage 
Pour montrer mon désaccord, je ne vais "que" répondre à la question ...
Je n'ai pas eu le courage (et aussi le temp) d'aller jusqu'au bout, mais ce dont je me rappelle, c'est qu'il va dans le sens des croyances populaires.
J'entends par là que ce reportage présente les gros méchants industriels qui payent pour étouffer les études des pauvres petits laboratoires qui sont tous gentils, ce qui est parfaitement ce que les gens disent à demi mots.
La conclusion que j'en tire, c'est que j'ai autant envie de croire que, effectivement, certains lobby ont assez de pouvoir pour étouffer les études gênantes mais je pense également que la presse est assez "capitaliste" pour nous sortir des sujets qui intéressent et qui vont dans le sens des scandales que les gens veulent.
Je tiens juste à préciser que ce reportage n'a jamais été censuré, contrairement à ce qui a pu être dit, écrit sur le Net. Je n'ai plus les sources mais j'ai lu que ce reportage est passé en seconde partie de soirée, au même titre qu'un reportage sur le désiamantage.
Tout ce blabla pour dire que, de toutes façon, nous mangeons déjà des OGM, sans forcément avoir de recul sur les conséquences. Les résultats pourraient être aussi neutres que les colorants alimentaires mais également aussi grave que les farines animales.
Pour montrer mon désaccord, je ne vais "que" répondre à la question ...
Je n'ai pas eu le courage (et aussi le temp) d'aller jusqu'au bout, mais ce dont je me rappelle, c'est qu'il va dans le sens des croyances populaires.
J'entends par là que ce reportage présente les gros méchants industriels qui payent pour étouffer les études des pauvres petits laboratoires qui sont tous gentils, ce qui est parfaitement ce que les gens disent à demi mots.
La conclusion que j'en tire, c'est que j'ai autant envie de croire que, effectivement, certains lobby ont assez de pouvoir pour étouffer les études gênantes mais je pense également que la presse est assez "capitaliste" pour nous sortir des sujets qui intéressent et qui vont dans le sens des scandales que les gens veulent.
Je tiens juste à préciser que ce reportage n'a jamais été censuré, contrairement à ce qui a pu être dit, écrit sur le Net. Je n'ai plus les sources mais j'ai lu que ce reportage est passé en seconde partie de soirée, au même titre qu'un reportage sur le désiamantage.
Tout ce blabla pour dire que, de toutes façon, nous mangeons déjà des OGM, sans forcément avoir de recul sur les conséquences. Les résultats pourraient être aussi neutres que les colorants alimentaires mais également aussi grave que les farines animales.
Connaître son ignorance est la meilleure part de la connaissance
Pour un code lisible : n'hésitez pas à sauter des lignes et indenter
twitter - site perso - Github - Zend Certified Engineer
Pour un code lisible : n'hésitez pas à sauter des lignes et indenter
twitter - site perso - Github - Zend Certified Engineer
Merci Zeus d'avoir abordé le sujet sur le fond.
Je n'ai pas indiqué que ce sondage avait été censuré (comme le mentionnait le buzz) car j'avais fait quelques recherches et apparemment comme tu le dis, il a bien été diffusé cf article Greenpeace
Mais cela n'enlève rien au contenu.
Aujourd'hui même, "Le Monde" cf cet article annonce "la prochaine transposition par décret de la directive européenne de 2001 relative à la dissémination volontaire d'OGM dans l'environnement". Initialement cette directive devait faire l'objet d'un débat parlementaire et d'un projet de loi.
Plus loin dans l'article : "...En fait, le projet de loi était contesté au sein même de la majorité. Les débats au Sénat ont montré les réticences des élus. L'UDF s'est abstenue, considérant le texte "trop modeste sur les mesures préventives, dans un contexte d'incertitudes scientifiques et de difficultés économiques des agriculteurs""
Force est de constaté que la transparence et le débat ne sont pas souhaités par le gouvernement. Ce n'est pas fait pour rassurer et va plutôt dans le sens du documentaire.
Sur le fond, je n'ai toujours trouvé aucune information venant contredire une quelconque partie de ce documentaire qui est également présenté sur le site de Corinne Lepage, ancienne ministre de l'environnement du gouvernement Juppé.
Je n'ai pas indiqué que ce sondage avait été censuré (comme le mentionnait le buzz) car j'avais fait quelques recherches et apparemment comme tu le dis, il a bien été diffusé cf article Greenpeace
Mais cela n'enlève rien au contenu.
Aujourd'hui même, "Le Monde" cf cet article annonce "la prochaine transposition par décret de la directive européenne de 2001 relative à la dissémination volontaire d'OGM dans l'environnement". Initialement cette directive devait faire l'objet d'un débat parlementaire et d'un projet de loi.
Plus loin dans l'article : "...En fait, le projet de loi était contesté au sein même de la majorité. Les débats au Sénat ont montré les réticences des élus. L'UDF s'est abstenue, considérant le texte "trop modeste sur les mesures préventives, dans un contexte d'incertitudes scientifiques et de difficultés économiques des agriculteurs""
Force est de constaté que la transparence et le débat ne sont pas souhaités par le gouvernement. Ce n'est pas fait pour rassurer et va plutôt dans le sens du documentaire.
Sur le fond, je n'ai toujours trouvé aucune information venant contredire une quelconque partie de ce documentaire qui est également présenté sur le site de Corinne Lepage, ancienne ministre de l'environnement du gouvernement Juppé.
Perso je pense que les OGM ne sont ni bons, ni mauvais pour la santé. Pour l'exemple je citerais que les tomates que nous consommons depuis beaucoup d'années et elles sont génétiquement modifiées depuis une vingtaine d'années et personne ne s'en inquiète. Alors pourquoi jeter la pierre aux multinationales et au maïs ou au blé etc..
Je suis coeliaque (intolérent au gluten) et je prie chaque jour pour que nos scientifiques trouvent un blé génétiquement modifié afin d'éliminer le gluten.
Ah bon entendeur, vive les OGM !!! et ceux qui ne veulent pas en manger n'ont qu'à cultiver leurs légumes. On empêche personne de rouler en 2cv quant on peut rouler en Porsche.
Salut.
Je suis coeliaque (intolérent au gluten) et je prie chaque jour pour que nos scientifiques trouvent un blé génétiquement modifié afin d'éliminer le gluten.
Ah bon entendeur, vive les OGM !!! et ceux qui ne veulent pas en manger n'ont qu'à cultiver leurs légumes. On empêche personne de rouler en 2cv quant on peut rouler en Porsche.
Salut.
Patience et obstination sont des qualités !
Tu confonds manipulation génétique et sélection.
On fait de la sélection depuis la nuit des temps, les centaines de races de chevaux que l'on a aujourd'hui ne proviennent ni de la Nature seule, ni de manipulations génétiques, mais de sélection, tout comme tes tomates certainement.
Le CNRS a ainsi «créé» une race de lapin à la fourrure proche de celle du chinchilla et à la viande abondante et goûteuse, par sélection. On ne brise pas ainsi le processus naturel des mutations génétiques naturelles. On donne simplement un petit coup de pouce dans la direction souhaitée.
Aujourd'hui avec les OGM on force les mutations que NOUS on veut. Ce sont des mutations qui n'auraient probablement jamais eu lieu sans l'intervention de l'homme, alors que dans la sélection on ne fait que sélectionner certains traits que l'on veut renforcer, et quand ça ne marche pas c'est qu'il y a des incompatibilités au-delà desquelles il ne faut pas chercher à aller.
Cela peut paraître un peu mystique de la part d'un esprit scientifique mais pas du tout : ce qu'on appelle la «Nature» est un système d'exploitation des ressources terrestres très complexe. On n'en maîtrise pas les rouages internes. Si je parle de système d'exploitation c'est bien entendu pour faire une métaphore informatique qui est loin d'être infondée. Si on prend un système d'exploitation complexe dont on ne connaît ni les fondements ni les fonctions internes, on pense à Windows. Si je m'amuse à modifier un exécutabe, même en croyant savoir exactement ce que je fais, je prends le risque de planter tout le programme. Et surtout ne sachant pas comment fonctionne exactement et en détails le système, je risque bien de planter toute la machinerie. À moins bien sûr de prendre la précaution et le temps de tester tout ça dans une machine virtuelle.
On n'a pas le mode d'emploi de la Nature, tant qu'on ne l'aura pas on ne pourra pas prendre le risque de modifier comme ça directement le code génétique d'organismes sans prendre le risque de tout foutre en l'air. À moins bien sûr d'un moratoire d'une dizaine d'années (AU MOINS !) durant lesquelles sont interdites les cultures à ciel ouvert.
Je ne dis pas que toute manipulation génétique est regrettable, bien au contraire. Si on peut ajouter des traits que tout le monde souhaite à des vieilles cultures, c'est très bien ! Mais on teste ça en terrain fermé pendant des années avant de balancer ça comme ça sans attendre, et prendre le risque de tout faire foirer (et quand je dis tout, c'est tout).
Bien sûr c'est trop tard, et pourtant je pensais qu'un raisonnement comme ça tombait sous le sens. Mais la loi de l'argent est plus forte que toute logique. Tu as d'ailleurs raison : on ne peut empêcher personne de vouloir acheter une Porsche et rouler à 250 sur une nationale, même si c'est dangereux pour la vie d'autrui.
On fait de la sélection depuis la nuit des temps, les centaines de races de chevaux que l'on a aujourd'hui ne proviennent ni de la Nature seule, ni de manipulations génétiques, mais de sélection, tout comme tes tomates certainement.
Le CNRS a ainsi «créé» une race de lapin à la fourrure proche de celle du chinchilla et à la viande abondante et goûteuse, par sélection. On ne brise pas ainsi le processus naturel des mutations génétiques naturelles. On donne simplement un petit coup de pouce dans la direction souhaitée.
Aujourd'hui avec les OGM on force les mutations que NOUS on veut. Ce sont des mutations qui n'auraient probablement jamais eu lieu sans l'intervention de l'homme, alors que dans la sélection on ne fait que sélectionner certains traits que l'on veut renforcer, et quand ça ne marche pas c'est qu'il y a des incompatibilités au-delà desquelles il ne faut pas chercher à aller.
Cela peut paraître un peu mystique de la part d'un esprit scientifique mais pas du tout : ce qu'on appelle la «Nature» est un système d'exploitation des ressources terrestres très complexe. On n'en maîtrise pas les rouages internes. Si je parle de système d'exploitation c'est bien entendu pour faire une métaphore informatique qui est loin d'être infondée. Si on prend un système d'exploitation complexe dont on ne connaît ni les fondements ni les fonctions internes, on pense à Windows. Si je m'amuse à modifier un exécutabe, même en croyant savoir exactement ce que je fais, je prends le risque de planter tout le programme. Et surtout ne sachant pas comment fonctionne exactement et en détails le système, je risque bien de planter toute la machinerie. À moins bien sûr de prendre la précaution et le temps de tester tout ça dans une machine virtuelle.
On n'a pas le mode d'emploi de la Nature, tant qu'on ne l'aura pas on ne pourra pas prendre le risque de modifier comme ça directement le code génétique d'organismes sans prendre le risque de tout foutre en l'air. À moins bien sûr d'un moratoire d'une dizaine d'années (AU MOINS !) durant lesquelles sont interdites les cultures à ciel ouvert.
Je ne dis pas que toute manipulation génétique est regrettable, bien au contraire. Si on peut ajouter des traits que tout le monde souhaite à des vieilles cultures, c'est très bien ! Mais on teste ça en terrain fermé pendant des années avant de balancer ça comme ça sans attendre, et prendre le risque de tout faire foirer (et quand je dis tout, c'est tout).
Bien sûr c'est trop tard, et pourtant je pensais qu'un raisonnement comme ça tombait sous le sens. Mais la loi de l'argent est plus forte que toute logique. Tu as d'ailleurs raison : on ne peut empêcher personne de vouloir acheter une Porsche et rouler à 250 sur une nationale, même si c'est dangereux pour la vie d'autrui.
Modifié en dernier par naholyr le 18 févr. 2007, 13:18, modifié 3 fois.
Petite information pratique qui éclairera peut-être le débat : outre les questionnements en terme de santé que se posent les consommateurs, les OGM posent un problème aux cultivateurs: les promoteurs des OGM comme par exemple la société Monsanto, leader mondial en la matière, produisent des semences qui vont donner des fruits stériles. Ça signifie par exemple que de la semence de blé modifiée va bien produire du blé, mais le grain produit à partir de cette semence est stérile et ne peut pas être semée à nouveau, elle ne germera pas. Ça signifie donc que, pour les semence, les producteurs sont totalement dépendants de Monsanto qui s'assure une forme de monopole.
Le danger est à mon avis beaucoup plus grand de ce coté là que du coté de l'innocuité des produits. Les problèmes potentiels pour la santé ne sont mis en avant que pour mobiliser plus facilement des consommateurs qui sont beaucoup moins sensibles à l'avenir des producteurs, or ces derniers ne sont pas assez nombreux pour donner lieu à des mouvements de contestation significatifs.
Le danger est à mon avis beaucoup plus grand de ce coté là que du coté de l'innocuité des produits. Les problèmes potentiels pour la santé ne sont mis en avant que pour mobiliser plus facilement des consommateurs qui sont beaucoup moins sensibles à l'avenir des producteurs, or ces derniers ne sont pas assez nombreux pour donner lieu à des mouvements de contestation significatifs.
Codez en pensant que celui qui maintiendra votre code est un psychopathe qui connait votre adresse 
En même temps ça c'est normal et souhaitable pour les années de «test». On ne peut pas balancer dans la nature un organisme génétiquement modifié qui en prime va se multiplier tout seul sans contrôle. Le fait qu'ils soient stérilisés est une exigence minimale...Petite information pratique qui éclairera peut-être le débat : outre les questionnements en terme de santé que se posent les consommateurs, les OGM posent un problème aux cultivateurs: les promoteurs des OGM comme par exemple la société Monsanto, leader mondial en la matière, produisent des semences qui vont donner des fruits stériles. Ça signifie par exemple que de la semence de blé modifiée va bien produire du blé, mais le grain produit à partir de cette semence est stérile et ne peut pas être semée à nouveau, elle ne germera pas. Ça signifie donc que, pour les semence, les producteurs sont totalement dépendants de Monsanto qui s'assure une forme de monopole.
Dans 10-15 ans (sauf qu'il faudrait tester sur tout une génération soit 50 ans pour réellement juger de l'innocuité) quand on verra si on n'a pas une épidémie de cancers de l'intestin, on «validera» cette mutation, et les graines seront rendues fertiles.
Enfin ça ce serait dans un monde idéal, dans le monde réel :
- les graines stériles le seront à jamais pour assurer le monopole
- les cultures à ciel ouvert sont tantot stériles tantot fertiles, parce qu'on n'en a de toute façon rien à foutre