Expreg, ce serait cool de ne pas détourner le sujet. Si tu as des suggestions sur phpBB tu peux leur proposer directement sur leurs forums, je suis sûr qu'ils seront heureux de les lire (et puisqu'il s'agit d'un projet open source tu peux toujours proposer ton aide ou proposer des patches directement).

Concernant le débat crochets vs chevrons, les gens utilisent des crochets parce que c'est la solution la plus répandue. Pour l'explication il faudra demander aux développeurs d'UBB. Si j'avais à créer un forum aujourd'hui, j'opterais pour des crochets pour des raisons de continuité mais j'utiliserais un éditeur WYSIWYG pour les effets de bases (gras, italique, couleurs et peut-être quelques autres).

Expreg, ce serait cool de ne pas détourner le sujet.

Mais le sujet il est mort avant même d'avoir pu exister et je ne l'ai pas réalisé tout de suite. Ce ne fut qu'après mon deuxième post...

Venir critiquer phpbb chez des utilisateurs de phpbb, fallait oser !
Et forcément en venant cracher dans votre soupe, ça n'aide pas...

Je vous présente des excuses pour avoir oser faire planer un doute sur la fiabilité éprouvée de votre outil préféré.

Je n'ai pas été assez clair, je vais essayer d'expliquer simplement : si tu veux discuter de phpBB c'est volontiers que je viendrai éclaircir deux ou trois points pour toi, mais il faudra le faire dans un autre sujet parce que celui-ci n'est pas le bon. Je rappelle le sujet de la discussion : comment autoriser le HTML dans un forum ?

Quant au reste, si tu possèdes un logiciel (libre) de forum dont la fiabilité excède celle de phpBB n'hésite pas à me contacter par pm.

Personnellement après quelques heures de recul j'ai bien le sentiment que le seul système vraiment confortable pour l'utilisateur, c'est la syntaxe wiki :
*mon texte en gras*
_mon texte souligné_
[mon lien:mon texte]
/mon texte en italique/

Ce que tu cites ressembles plus à la syntaxe que les vieux croulants utilisaient à l'époque des mailing lists. D'ailleurs, il m'est arrivé de voir des logiciels d'archives de mailing lists qui remplaçaient automatiquement *gras* ou _souligné_ et l'effet était assez convaincant. Pour info, la syntaxe utilisée chez Mediawiki et Trac est ''' pour le gras (3 apostrophes), '' pour l'italique (2 apostrophes) et d'autres trucs pour le reste (j'ai oublié ). Même si cette approche peut paraître plus facile dans le cadre d'un formatage simple, quand on aborde des cas plus complexes on peut arriver à ne plus savoir à quoi correspond quoi. Par exemple ...produira...

Lequel ? l'autre

...sous Mediawiki, mais je n'ose pas imaginer le code nécessaire pour évaluer et équilibrer le nombre d'apostrophes. Sous Trac, qui doit utiliser une expression régulière comme #'''(.+)'''# ça donne

Lequel ? lautre.'

Et c'est ce que je reproche à ce genre de syntaxes, c'est qu'elles peuvent avoir plusieurs interprétations et que les caractères utilisés peuvent entrer en collision avec les caractères du langage courant. L'équivalent en BBCode (ou HTML si c'est votre truc) est : Là aucune place n'est laissé à l'interprétation. (mais c'est un petit peu plus moche que la syntaxe WikiFormating)

Ceci dit, ça fait pas beaucoup avancer le schmilibilblick de l'ami jojo

PS: j'allais oublier, j'avais vu un truc au sujet d'un projet "XBBCode" chez Alsacréations, une louable initiative de deux français. Ce n'est pas parfait, mais potentiellement intéressant. (attention toutefois, si mes souvenirs sont bons ça n'empêchait pas l'utilisation de javascript)

Pourquoi devrais-je tenter un débat sur phpbb sur le territoire d'ardents défenseurs du dit phpbb.
Je suis peut-être fou, mais pas complètement débile.

Ce que tu cites ressembles plus à la syntaxe que les vieux croulants utilisaient à l'époque des mailing lists.

Euh... ça veut dire quoi... t'as 20 ans, moi bien plus et du coup, je ne peux raisonnablement qu'être un vieux con.
Bon, excuses-moi d'avoir un passé !

ne te formalises pas de mes propos mais je me mets toujours au niveau de mon interlocuteur.

Mais qu'il est chou...
Ta modestie t'honore, j'ai encore du lever la tête !

Franchement si c'est pas un matraquage en règle c'est que je ne m'y connais pas.

Bref, juste avant de repartir, je vais vous laisser une petite question :
- Expliquez en quoi il est plus compliqué pour quelqu'un qui est capable de se servir des expressions régulières correctement de traiter :

<gras>Mot en gras</gras>
plutôt que
[gras]Mot en gras[/gras]

J'ose espérer que la réponse ne sera pas :
Dans un contexte qui pourrait contenir du HTML il est plus simple de traiter les [ ] que les < >

Pourquoi devrais-je tenter un débat sur phpbb sur le territoire d'ardents défenseurs du dit phpbb.
Je suis peut-être fou, mais pas complètement débile.

Tu tires des conclusions un peu hâtives, tu ne vas pas nous faire le coup du viosionnaire paranoïaque que les vilains censeurs cherchent à museler.

Tu pourras tout à fait ici ouvrir un sujet sur phpBB, pour lui cracher dessus et (si possible) dire ce que toi tu proposerais pour l'améliorer, ou ce que tu prendrais à la place.

PHPFrance est un site avec plusieurs centaines de membres qui n'ont pas tous la même opinion. phpBB a été choisi au début c'est tout, ce n'est pas ça qui empêche la discussion.

Le sujet de départ étant "le HTML dans un forum", ça ne concerne pas que phpBB.

Et je te trouve assez gonflé de parler "d'ardents défenseurs de phpBB", alors que notamment Naholyr et Zeus ont discuté avec toi et sont parfois allés dans ton sens.

En fait ce qui doit en agacer beaucoup, c'est que tu critiques beaucoup (et on va prendre des précautions pour ne pas que tu cries au scandale : tu en as le droit) mais tu proposes peu. Et au bout d'un moment, sur un forum de développeurs, on attends un peu plus que "phpBB c'es de la daube, regardez leur regex". On attends par exemple tes regex à toi, des remarques pour ne pas refaire les mêmes erreurs que phpBB.

Parceque sans ça, vomir simplement sur un outil sans rien apporter soi-même, ce n'est pas interdit, mais c'est inutile et inintéressant.

Et une autre chose : quand on lance un débat, i faut aussi accepter que d'autres ne soient pas d'accords, c'est ça le jeu.