la communauté d'entraide francophone dédiée au PHP
Vous pensez coi de mon site?
On dit "plein d'astuce", pas "plain d'astuce"
Connaître son ignorance est la meilleure part de la connaissance
Pour un code lisible : n'hésitez pas à sauter des lignes et indenter
twitter - site perso - Github - Zend Certified Engineer
Pour un code lisible : n'hésitez pas à sauter des lignes et indenter
twitter - site perso - Github - Zend Certified Engineer
Après passage sous word il ne devrait plus subsister que des fautes d'accord. A ce niveau là, en moyenne, les filles se débrouillent beaucoup mieux. Si tu as des copines ou des connaissances féminines - surtout si elles font des études de lettres - ça sera le moment de les mettre à contributionOk, je vais voir sa merci.
C'est ce que je suis en train de faire, même si il restera quelque faute sa sera mieux, après je demanderais a quelqu'un de regarder si il reste des faute sur mon site après sont passage sous Word
ViPHP |
3607 Messages
ça existe, mais côté navigateur
avec firefox et le dico d'installer, il me met tarantule faux et tarentule juste
avec firefox et le dico d'installer, il me met tarantule faux et tarentule juste
Invité
Invité n'ayant pas de compte PHPfrance
Oui, même la barre Google le fait correcteur d’orthographe, merci pour votre aide, je viens d’ajouter un moteur de recherche a mon site, il a l’air de fonctionner correctement même si il manque deux ou trois truc.
Mammouth du PHP |
2937 Messages
Encore des fautes d'orthographe : "Connection/Déconnection". 
Et le fait d'être en BEP ne doit pas empêcher de s'y appliquer.
De plus, le site n'est pas valide en XHTML, pas plus que les CSS. Et je ne parle pas de son accessibilité (voir, entre autres, ces remarques).
Bref, il faut que tu apprennes à faire des sites sans tableau, avec du balisage sémantique, qui soient conformes aux standards du W3C et accessible au plus grand nombre possible.
Allez ! ne perds pas courage : c'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Et le fait d'être en BEP ne doit pas empêcher de s'y appliquer.De plus, le site n'est pas valide en XHTML, pas plus que les CSS. Et je ne parle pas de son accessibilité (voir, entre autres, ces remarques).
Bref, il faut que tu apprennes à faire des sites sans tableau, avec du balisage sémantique, qui soient conformes aux standards du W3C et accessible au plus grand nombre possible.
Allez ! ne perds pas courage : c'est en forgeant qu'on devient forgeron.
Sa a rien à voir avec mon site mais Google n'est pas valide du tous xhtml ( http://validator.w3.org/check?uri=http% ... ne&group=0 ) c'est vraiment bizarre pour un grand site comme sa.
Oui mais il s'affiche exactement pareil depuis n'importe quel naviguateur, il est même naviguable depuis les téléphones mobiles.
C'est la le plus important pour eux.
Depuis il économise le moindre Ko par page car vu le traffic du site cela prendre des proportions énormes de rajouter même 1ko par page
C'est la le plus important pour eux.
Depuis il économise le moindre Ko par page car vu le traffic du site cela prendre des proportions énormes de rajouter même 1ko par page
Seul l'intelligent a le pouvoir de se trouver con
try { work(); } catch(FlemmeExeption $e) { sleep(84600); }
try { work(); } catch(FlemmeExeption $e) { sleep(84600); }
En fait pour poursuivre un peu la réponse de Fab, on ne s'autorise des "fautes" xhtml que quand on les a clairement identifiées et que l'on sait qu'elle ne poseront pas de pb critique à l'affichage.
Par exemple je colorie parfois des scrollbar internes à la page. C'est pas valide et ce n'est pas reconnu par FF . Au pire les visiteurs sous FF auront un scrollbar d'une autre couleur mais néanmoins fonctionnel. Au mieux les visiteurs sous IE auront un scrollbar de la couleur que j'ai choisie et fonctionnel.
Par exemple je colorie parfois des scrollbar internes à la page. C'est pas valide et ce n'est pas reconnu par FF . Au pire les visiteurs sous FF auront un scrollbar d'une autre couleur mais néanmoins fonctionnel. Au mieux les visiteurs sous IE auront un scrollbar de la couleur que j'ai choisie et fonctionnel.
Ok,
J'ai réussi à valider ce site: http://webmasterprojet.fr/ mais je pence que pour astuce pour tous sa sera beaucoup plus dure, mais bon plus de 18 erreur (un truc comme sa, par rapport au 48 du début j'ai bien avancé )
J'ai réussi à valider ce site: http://webmasterprojet.fr/ mais je pence que pour astuce pour tous sa sera beaucoup plus dure, mais bon plus de 18 erreur (un truc comme sa, par rapport au 48 du début j'ai bien avancé
)Permets moi de ne pas être d'accord sur ce post AB, car tu parles là de validation CSS ce qui est un tout autre problème que la validation (x)HTMLEn fait pour poursuivre un peu la réponse de Fab, on ne s'autorise des "fautes" xhtml que quand on les a clairement identifiées et que l'on sait qu'elle ne poseront pas de pb critique à l'affichage.
Par exemple je colorie parfois des scrollbar internes à la page. C'est pas valide et ce n'est pas reconnu par FF . Au pire les visiteurs sous FF auront un scrollbar d'une autre couleur mais néanmoins fonctionnel. Au mieux les visiteurs sous IE auront un scrollbar de la couleur que j'ai choisie et fonctionnel.
La validation CSS est un objectif secondaire et n'apporte pas forcément quelquechose. La validation HTML, elle, est quasi-indispensable si tu veux avoir un minimum de certitudes sur le bon fonctionnement de ta page dans tous les navigateurs du marché.
