A ma connaissance, il n'y actuellement plus aucun laptop avec un écran IPS. Les macbooks ? apparemment un vulgaire TN [1].
[1]: pour vérifier, il suffit de regarder son écran depuis le haut ou le bas, a la limite de l'angle de vision. Si l'image devient négative (les blancs deviennent noirs et vice-versa), c'est du TN.

L'article qui m'a fait prendre conscience de mon hérésie.

Mon MBP quand je regarde du haut, ca le fait pas…

A noter qu'avec un revêtement brillant (glossy), l'effet peut s'atténuer, tout comme avec un retro-éclairage type Led.

Je n'ai pas pu trouver une info exacte concernant la technologie employée dans les laptops d'apple. Les seules sources que je trouve parlent bien d'une dalle TN.

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=582714
http://lenovoblogs.com/insidethebox/?p=75


le plus intéressant:
http://forums.applenova.com/showthread.php?p=538219

Un certain Kraetos affirme toute de suite que les macbooks pro ont des dalles IPS, mais il s'excuse assez vite:

Regarding the S-IPS panel in the MacBook Pro.... I'm thinking my earlier reports we're incorrect. I unfortunately don't remember where I got that information, but I do believe that the MacBook Pro - all models - use a TN panel based on my own observations of the viewing angle.

Apologies for neglecting this thread. I'll be more vigilant in the future

Je supose qu'ils utilisent bien une dalle TN, mais de qualité supérieure (et c'est peut-être le même cas qu'avec le W700, impossible de vérifier pour lui cependant).

Autre note sur les dalles type TN:
ils sont en 6 bits, donc nativement ils ne supportent que 262.144 couleurs.
Les dalles plus évoluées sont en 8 bits, et supportent 16.777.216 couleurs.

Après on utilise l'interpolation pour obtenir les couleurs manquantes (ou joue la qualité de l'interpolation, à nouveau).

Ca vous rappelle rien ? Un récent procès des utilisateurs d'apple pour publicité mensongère ? Ou apple affirmait que ces Imacs 20" (TN) affichaient des millions de couleurs ? Ben c'est ça.

Le w700 semble en effet utiliser une dalle TN, puisqu'on parle de d'une dalle 6bit, ce qui est quasi à coup sur une dalle TN.

L'industrie délaisse les dalles de qualité supérieure (et plus chères) pour plutôt se concentrer sur l'amélioration des dalles TN. C'est bizarre, puisqu'elles n'arriveront jamais à la qualité des autres dalles. Question d'économie d'échelle sans doute... c'est triste quand même.

Un avantage des TN est leur temps de réponse. Ce sont les écrans les plus rapides (normal, y'a moins de couleurs). Pour jouer, c'est top! (et du coup on se rend compte que tous les super arguments marketing pour des écrans super-rapides, c'était pour nous faire acheter de la m***)

http://lenovoblogs.com/insidethebox/?p=153

Désolé, mais les 262.144 couleurs je ne les vois pas, alors les 16 millions…
Tu n'utilises pas un écran de portable pour de l'image de toute façon. Si tu fais du traitement d'image, il te faudra un grand écran, de 24" au moins, pour avoir tous les détails, donc un écran externe de qualité supérieure. Et ensuite, non ce ne sont pas des écrans de merde. S'ils sont plus rapides alors ils ont une particularité intéressante à mettre en avant. Et un écran rapide est, pour le commun des mortels plus intéressant qu'un écran qui va t'afficher des couleurs que tu ne verras pas…

Désolé, mais les 262.144 couleurs je ne les vois pas, alors les 16 millions…

Avec un beau petit dégradé, ça se voit direct (en comparant).

Jamais connu la transition des jeux 3D de 16 bit vers le 32bit ? Des jeux de 65535 couleurs vers 4 miyards ? 4 miyards c'est beaucoup, et quelque part 65535 aussi, mais la différence était très nettement visible. je me souviens de Quake3 et ses brouillards volumétriques.. de jolis effets d'escaliers. Et à nouveau, une bonne interpolation vient masquer l'effet. Mais un œil exercé, sachant ou regarder, verra vite la différence.

Moi, je me souviens d'un voisin qui ne voyait pas de différence entre un jeu accéléré 3d ou non. Pendant des années sa 3dfx2 ne servait à rien. Le pont vga n'était même pas branché.. enfin, ragots de vieux routard, quand le monde était pixelisé.

Tu n'utilises pas un écran de portable pour de l'image de toute façon. Si tu fais du traitement d'image, il te faudra un grand écran, de 24" au moins, pour avoir tous les détails, donc un écran externe de qualité supérieure.

C'est de résolution que tu parles alors. Ben mon 26", il affiche la même résolution que les 17" portables haut de gamme: 1920x1200. Certes, plus c'est mieux, mais c'est déjà pas mal.

Et l'avantage d'un portable, c'est que tu peux le prendre avec. Le photographe pro, s'il peut avoir un chouette écran pendant qu'il est "on the move" avec son laptop, il sera content. Maintenant, s'il vit cloisonné chez lui, c'est sur qu'un 30" S-ips, y'a pas mieux.

Et ensuite, non ce ne sont pas des écrans de merde. S'ils sont plus rapides alors ils ont une particularité intéressante à mettre en avant.

Ben oui, ils sont rapides. Top pour les films et les jeux, quand de toute façon on ne s'arrête pas pour compter les couleurs. Pour de la photo, que ça bouge vite ou non...

Je m'en balance en fait, je ne fais pas de photo, mais pour un ami de la photo et de la belle couleur, ça doit être frustrant de ne plus avoir de laptop qui puisse lui offrir ce qu'il y a de meilleur.

Et un écran rapide est, pour le commun des mortels plus intéressant qu'un écran qui va t'afficher des couleurs que tu ne verras pas…

Il n'y a pas de commun des mortels. Les gens achètent ce qu'on leur vend, c'est tout. Si ça coute moins cher de produire un type de dalle en quantités immenses, que ça permet de casser les prix, on le fait. Pour ceux qui veulent autre chose, faut allonger la monnaie.

C'est comme ça que ça marche. Il n'y a pas de secret derrière l'inondation de téléviseurs plats. C'est en sacrifiant la qualité ici, en faisant des économies par la, que les constructeurs arrivent à fournir des modèles à des prix cassés. Et c'est ça qui intéresse les gens. Le prix.

Après, je ne dirais pas que ce sont des écrans merdiques, on voit bien que dans la gamme des dalles TN on retrouve de la très bonne qualité. Je ne parle pas de qualité absolue, mais juste d'avantages et inconvénients à employer une technologie ou l'autre.

Un constat que dans notre société, le succès d'une techno sur une autre ne dépend pas de sa qualité intrinsèque, mais des économies qu'elle permet de faire tout en fournissant quelque chose de semblable, à 16.515.072 couleurs près..

Pas besoin, avec un trackIR (et un écran qui va bien), c'est déjà pas mal ^-^

Ceci dit, le nec plus ultra, c'est quand même un écran sphérique (et concave)

Atta, combiné avec un projecteur, et un système de parapluie qui se déploie, il y a moyen de le faire en portable ton écran sphérique.

Et pour répondre aux vieux messages : non je trouvais juste que le laptop était laid (noir, carré, aucun charme, même pas un charme vintage)

Hop, encore une mise à jour de mon sujet "fanboy" préféré, un Tp, c'est solide!
http://www.engadget.com/2009/02/23/thin ... em-rugged/


C'est pas encore les "rugged" de chez panasonic, mais c'est pas mal.

je vous ais jamais raconté l'histoire du cadre (pas très jeune) qui s'est acheté un portable dell xps (gaming!) pour bosser sur le train ? Sa batterie tient 30 minutes.