Une question du petit Albat' actuellement en vacances en Alsace :

N'était-il pas question de créer également une nouvelle balise HTML
permettant de gérer automatiquement l'affichage d'un texte sur plusieurs colonnes ?

N'était-il pas question de créer également une nouvelle balise HTML
permettant de gérer automatiquement l'affichage d'un texte sur plusieurs colonnes ?

Il me semble que tu confonds avec le module multi-column layout de CSS 3.

indeed !

@Victor : la désactivation de Javascript, ça existe encore ça ? Oui, on peut le trouver, mais dans de très rares cas. Et franchement, les personnes qui désactivent Javascript savent très bien ce qu'elles font, ont un navigateur moderne et à jour, et savent le réactiver si besoin est.
Et Safari comprend le Javascript 1.7 et des prémices de 1.8 (voir Javascript, Versions).

Sinon, pour Zeus, j'ai trouvé ça ce matin : HTML5, early adoption where possible; good or bad?. Les arguments sont pas mal, et ça montre encore des nouveautés apportées par l'HTML 5 qui sont intéressantes, pratiques et compatibles .

@Victor : la désactivation de Javascript, ça existe encore ça ? Oui, on peut le trouver, mais dans de très rares cas. Et franchement, les personnes qui désactivent Javascript savent très bien ce qu'elles font, ont un navigateur moderne et à jour, et savent le réactiver si besoin est.

Mis à part le cas des robots des moteurs de recherche, que fais-tu des personnes qui utilisent un navigateur dans un environnement qu'ils ne peuvent pas configurer eux-mêmes et où JavaScript est désactivé parce qu'un administrateur réseau en a décidé ainsi ?

Quand il est question de palier à CSS par Javascript, si la page est visitée par un robot (qui ont parfois Javascript désactivé), alors ça n'aura aucune sorte d'importance. Quelques robots particuliers s'amusent à prendre des captures d'écran des documents Web, mais dans ce cas, Javascript est quasiment toujours activé.

Si les personnes sont sur des postes où ils n'ont aucun contrôle et que Javascript a été désactivé par un administrateur système, bah il faut prévenir le supérieur qu'il est bien bête, non ?
Si les personnes sont dans cette situation, et que en plus, ils n'ont pas un navigateur moderne, standard et à jour, on pourrait peut-être les exclure non ? Ma façon de penser est la suivante : si on doit encore prendre en compte des configurations plus qu'exotiques et rarissimes, on n'a pas fini de se prendre la tête et d'encourager ce genre de configurations ! Si plus personne n'utilise ce type de configuration, les personnes en charge seront obligées de se remettre en question et d'adopter des configurations plus adéquates. Alors bien sûr, ça fait hurler pas mal de monde, mais il faut bien faire comprendre que le Web évolue vite, et que le toolkit minimum est : HTML, CSS, Javascript et un bon navigateur. C'est tout ce qu'on demande, et ce n'est pas la Lune, si ?

Si les personnes sont sur des postes où ils n'ont aucun contrôle et que Javascript a été désactivé par un administrateur système, bah il faut prévenir le supérieur qu'il est bien bête, non ?

Désolé, mais là, tu es vraiment en dehors de la réalité. Dans pas mal d'entreprise, le service informatique est sous traité à des prestatires qui sont complétement incompétant et/ou qui s'en foutent pas mal qu'a cause d'eux il y a certain sites qui sont indisponible. Donc oui, on peut dire au service informatique qu'ils sont cons, sauf que ca changera rien. Ou alors 6 mois plus tard... Je connais quelqu'un qui a du attendre des mois pour avoir une restoration de sa messagerie (alors que tout était tout bien sauvegardé quelque part).

Si les personnes sont sur des postes où ils n'ont aucun contrôle et que Javascript a été désactivé par un administrateur système, bah il faut prévenir le supérieur qu'il est bien bête, non ?
Si les personnes sont dans cette situation, et que en plus, ils n'ont pas un navigateur moderne, standard et à jour, on pourrait peut-être les exclure non ? Ma façon de penser est la suivante : si on doit encore prendre en compte des configurations plus qu'exotiques et rarissimes, on n'a pas fini de se prendre la tête et d'encourager ce genre de configurations ! Si plus personne n'utilise ce type de configuration, les personnes en charge seront obligées de se remettre en question et d'adopter des configurations plus adéquates. Alors bien sûr, ça fait hurler pas mal de monde, mais il faut bien faire comprendre que le Web évolue vite, et que le toolkit minimum est : HTML, CSS, Javascript et un bon navigateur. C'est tout ce qu'on demande, et ce n'est pas la Lune, si ?

Je trouve ça complètement irrespectueux des visiteurs. Nous ne sommes pas là pour dire ce qui est bien ou mal. Nous ne sommes pas là pour dire que tel navigateur est MAL, que les utilisateurs doivent absolument se comporter comme nous. Les administrateurs désactivent le javascript, d'une part ce n'est pas de la faute à l'utilisateur, d'autre part, c'est un choix qui ne regardent qu'eux. Il faut s'adapter, non considérer que les utilisateurs ont tort.
Toi qui prônes l'accessibilité pour les aveugles, je vois mal comment tu peux expliquer par A + B que d'autres utilisateurs peuvent être laissés sur la touche. Les utilisateurs qui ont une configuration exotique (IE6, ou sans javascript, ou un faible support de CCS2, etc) doivent être dans les 10 ou 15%, les aveugles dans les 1%. Si je dois faire un choix entre supporter les uns ou les autres le choix est vite fait.
Donc s'il te plaît HyWaN, soit cohérent, soit tu supportes l'accessibilité à fond, soit tu ne la supportes pas.

ou plutot, arretes de la supporter quand ça t'arrange.

bon ça me les brise ces histoires! moi j'vais créer un nouveau langage qui va englober html css js php python java c++, un langage unique pour remplacer tous les autres, un site web tiendra dans un fichier unique qui contiendra un compilateur, un interpréteur et flash!

l'éclate non?

plus sérieusement, comment qu'on va se dépatouiller de ces problèmes? je comprends les arguments d'hywan d'un côté et je comprends les arguments qui lui sont opposés, mais ça me parait difficile de trancher...

Difficile de trancher, peut-être. Mais, il y a toujours moyen de trouver un compromis, notamment celui qui consiste à fournir une dégradation élégante de la page à l'utilisateur d'un navigateur (ou d'une version de navigateur) qui ne prend pas en charge (ou très mal) les CSS ou le JavaScript ; autrement dit, il vaut mieux lui fournir une page brute de décoffrage, sans feuille de style (ou, à la rigueur, une feuille de style a minima) ni JavaScript, qu'une page dont la présentation et le comportement risquent de nuire à l'utilisation de la page à cause de bugs, à partir du moment où l'essentiel est préservé, c'est-à-dire qu'on accède toujours au contenu de la page et que des alternatives au JavaScript sont présentes toutes les fois que c'est nécessaire.

Certes, les CSS et le JavaScript permettent d'améliorer la présentation et le comportement de la page, voire le confort de son utilisation ; mais, il faut aussi s'assurer que la page en question soit également lisible et compréhensible sans CSS ni JavaScript.

Ouais, ça m'éclaire Victor ton point de vue! et ça me conforte dans l'idée de privilégier autant que possible, en ce qui me concerne, des ressources simples et accessibles; en quelque sorte un "rasoir d'Occam" du codage...

C'est une question de dégradation exactement. Quand je dis qu'on peut palier à certains manques des navigateurs grâce à Javascript, c'est pour être toujours au top. Mais si Javascript est désactivé, il faut bien évidemment que la page reste visible et compréhensible.
On sait tous qu'on ne peut pas avoir un rendu strictement identique sur tous les navigateurs. Ce que je dis, c'est qu'on s'amuser avec les nouvelles technologies et que les autres auront des versions dégradées, mais pas forcément inutilisables. D'où le fait qu'on puisse utiliser l'HTML 5 : ceux qui ont des navigateurs récents seront contents, et les autres auront une version dégradée (soit une version comme aujourd'hui !). C'est ça que je dis.