Bonjour à tous,
jusqu'où êtes-vous prêts à aller ou jusqu'où êtes-vous aller lors d'un entretien d'embauche.

Personnellement, les boîtes qui me font faire des "tests de logique et de raisonnement d'environ 1h/1h30" avec un entretien à la clé si les tests sont concluants, je les envoie paître vers d'autres herbages. Je ne refuse pas de répondre à des questions techniques lors d'un entretien, je trouve ça plutôt légitime.

Sinon la dernière que j'ai pu voir c'est une boîte qui me demande de remplir un questionnaire de plusieurs pages alors que toutes les infos sont soit dans ma lettre soit dans mon c.v. Du coup retour à l'envoyeur.

Je ne parle même pas des boîtes qui me propose moins que ce que je touchais en étant débutant! J'ai vraiment l'impression de vivre sur une autre planète.

Et vous, pour ceux qui cherchent ou ceux qui ont récemment subi ces épreuves quelles bonnes ou mauvaises expériences avez-vous ?

Nicolas

À mon sens, si tu obtiens des rendez-vous pour des entretiens, c'est déjà un grand pas en avant. Si on te fait passer des tests avant entretien, ça ne me paraît pas illogique. Même si tu as mis un certain nombre d'informations dans ton CV ou la lettre, n'oublie pas qu'ils ne te connaissent pas et qu'il veulent avant tout voir et analyser ton état d'esprit et tes capacités de raisonnement : Pour intégrer un nouvel employé dans une équipe déjà structurée, il est quand même de loin préférable que ce candidat corresponde à un profil qui ne soit pas seulement un profil technique. Or le CV et la lettre peuvent se révéler insuffisants pour établir un profil réaliste.

Quant au salaire proposé, je ne m'aventurerai pas, ça peut toujours se négocier, mais il faut essayer de négocier sur le long terme, donc peut-être envisager un salaire de départ plus raisonnable, pour la durée de la période d'essai par exemple, mais assorti de primes ou d'autre chose de durable, je sais pas trop.

Pour ma part, j'ai pris pour discipline d'accepter de passer des tests.
D'une part, comme le dit Cyrano, c'est déjà un premier pas vers une éventuelle embauche.
D'autre part, cela te permet d'apprendre des choses sur toi et sur la boîte.

Ne pas oublier que lors d'un entretien, on apprend au moins autant
des questions qui sont posées que des réponses qui leur sont données.

Les seuls tests que je refuse systématiquement :

• graphologie (bien que mon écriture m'avantage beaucoup)
• numérologie
• astrologie

Je me montre en général très grossier avec les connards que recrutent sur ce genre de critères...

Un test de logique, d'arithmétique ou de culture générale n'a, en revanche, jamais fait de mal...

jusqu'où êtes-vous prêts à aller (...) lors d'un entretien d'embauche.

Ça dépend. Elle est comment ?...

Ne me jetez pas la pierre : vous y avez tous pensé !

merci tout d'abord d'avoir pris le temps de me lire et de me donner votre avis.

Je suis donc apparament le seul à être choqué par ce type de recrutement. Je réexplique pour être sûr que l'on parle bien de la même chose:

J'ai d'abord envoyé mon cv avec une lettre de motivation. Le poste est pour un développeur php5. La personne me demande par mail si je connais php5. Je lui répond oui et elle m'envoie un mail me demandant si je peux me rendre à une réunion de candidats pour y faire des tests de logique de raisonnement d'une durée de 1h00/1h30.

Je suis désolé mais je trouve cette démarche insultante (le mot est un peu trop fort mais je n'en ai pas trouvé de meilleur). J'ai passé entre 15 et 20 entretiens et c'est la première fois qu'on me demande ça. On me pose évidemment des questions techniques pendant les entretiens et là je trouve cela normal. En me faisant passer des tests on ne me fait pas confiance. On ne croit pas ce que je dis. On ne me croit pas quand je prétend avoir telle ou telle connaissance. Je n'ai pas envie de travailler avec une société qui ne me fait pas confiance.

Cyrano, concernant le salaire, je suis d'accord avec toi sur le principe du long terme. Mais dans la pratique c'est complétement différent. Je n'ai peut-être pas assez d'expérience mais mon peu d'expérience me fait dire que tu traines ton salaire d'embauche comme un boulet. Tes salaires suivant sont indéxés sur le salaire d'embauche. Si tu démarres trop bas, tu resteras tout le temps sous-payé. Je sais très bien de quoi je parle, c'est dans la situation où je suis.

Je peux comprendre ton agacement, mais avec l'expérience, je le partage de moins en moins.
Depuis que j'ai eu l'occasion d'être "de l'autre côté" du bureau et donc, de recruter,
je visualise à quel point on est dans l'erreur lorsque l'on considère les choses avec sa seule subjectivité.

J'ai d'abord envoyé mon cv avec une lettre de motivation.
Le poste est pour un développeur php5.
La personne me demande par mail si je connais php5.

Plutôt légitime, non ?
En période de chômage, il y en a tellement qui postulent "au bluff"
sans même avoir les qualifications requises pour le poste...

Ce tri est une précaution nécessaire. Je ne vois rien de choquant.
Serais-tu choqué si une entreprise de transport routier te demandait si tu as bien ton permis ?
(Salut Cyrano !)

Je lui répond oui et elle m'envoie un mail me demandant si je peux me rendre à une réunion de candidats
pour y faire des tests de logique de raisonnement d'une durée de 1h00/1h30.

Tu as répondu oui, mais qu'est-ce qui prouve que tu n'as pas menti ?
Et puis, tu n'es pas le seul candidat. Il faut bien faire un choix.
Pour cela, il y a plusieurs critères : soit on choisit les blondes à forte poitrine,
soit on préfère les développeurs réellement compétents en PHP.
Sur quel critère préfères-tu que ta candidature soit étudiée ?...

J'ai passé entre 15 et 20 entretiens et c'est la première fois qu'on me demande ça.

C'est peut-être la première fois que tu postules auprès d'une boîte
qui a 36000 candidats pour un poste et qui gère intelligemment son recrutement.

En me faisant passer des tests on ne me fait pas confiance.
On ne croit pas ce que je dis.
On ne me croit pas quand je prétend avoir telle ou telle connaissance.

Si un candidat me tenait ce discours, je lui répondrais très calmement :
"Non. Je ne vous fais pas confiance. Et si cela ne vous convient pas, je ne vous retiens pas."

Réfléchis...
Tu sors de nulle part. On ne te connaît ni d'Ève ni d'Adam.
Tu dis être compétent en PHP5, sérieux, consciencieux,...
Évidemment !
Étant donné que tu cherches un job, tu ne vas pas dire le contraire !

Comprends-tu que TOUS les candidats vantent leurs qualités et leurs mérites ?
Comment faire son choix alors ?
En se basant uniquement sur ta bonne bouille ?

En te faisant passer ces tests, on te donne au contraire une chance de prouver
les qualités que tu as affirmées dans ton cv, ta lettre ou pendant l'entretien.
C'est l'occasion de prouver que c'est toi, le bon candidat !

Tu as passé les qualif' avec succès !
Mais aucun match ne s'arrête là...

Je n'ai pas envie de travailler avec une société qui ne me fait pas confiance.

Tempère ton amour-propre sinon tu vas être inscrit longtemps à l'ANPE.

Tu es peut-être un excellent développeur. Peut-être même le meilleur pour ce poste,
mais veux-tu bien comprendre qu'il ne suffit pas de l'affirmer pour que ce soit vrai ?
As-tu conscience que vous êtes probablement des dizaines, des centaines, à le dire ?
De nombreux se trompent certainement en le croyant, certains disent vrai.
Le recruteur doit donc les différencier, faire le tri.

Les tests qu'ils te proposent sont là pour te permettre de prouver que tu es bien le meilleur.
Il n'y a là aucune humiliation.
C'est au contraire une chance qui t'est donnée de prouver tes capacités pour séduire ton recruteur.

N'affirme pas que tu es le meilleur, c'est stérile. Prouve-le !

Dans l'idée, je ne peut qu'être d'accord avec toi nicolas, mais dans la pratique c'est moins facile.

Malheureusement, le marché actuel ne nous permet pas de faire la fine bouche. Moi pour le premier, j'aimerais pouvoir dire merde aux entreprises qui me font c**** mais plutôt que d'être au chômage, je tente de prouver ce que j'avance sur mes compétences en croisant les doigts pour que le recruteur ne me prenne pas pour un boulet

En ce qui concerne le salaire, je tente toujours de négocier jusqu'à ce que je sente que le recruteur ne veut vraiment pas monter ... mais je ne refuse pas un poste pour une question salariale si je n'ai pas une solution de secours. Un petit peu vaux toujours mieux que un rien du tout

Lorsque j'ai négocié le salaire de mon poste actuel, je trouvais le salaire insuffisant, j'ai accepté quand même en continuant ma recherche d'emploi et en me disant que si j'avais mieux ailleurs, je négocierais et après 2 mois, quand mes patrons ont estimés que j'avais ma place dans l'équipe, ils sont venus d'eux même me proposer une augmentation ...

Je peux comprendre ton agacement, mais avec l'expérience, je le partage de moins en moins.
Depuis que j'ai eu l'occasion d'être "de l'autre côté" du bureau et donc, de recruter,
je visualise à quel point on est dans l'erreur lorsque l'on considère les choses avec sa seule subjectivité.

Je ne prétend pas détenir la vérité. Si je pensais avoir raison et que tous les autres se trompent je ne prendrais même pas le temps de venir l'expliquer ici. Je viens juste vous faire partager mon sentiment.

J'ai d'abord envoyé mon cv avec une lettre de motivation.
Le poste est pour un développeur php5.
La personne me demande par mail si je connais php5.

Plutôt légitime, non ?

Tout à fait et je l'ai déjà dit je trouve cela normal.

En période de chômage, il y en a tellement qui postulent "au bluff"
sans même avoir les qualifications requises pour le poste...
Ce tri est une précaution nécessaire. Je ne vois rien de choquant.

Ce qui me choque ou me gêne est d'être traité à la chaîne. On appelle 100 candidats pour n'en prendre qu'un. Je comprends que le boulot de recruteur n'est pas facile mais la méthode ne me plait pas. Tu trouves ça choquant ?

Tu as répondu oui, mais qu'est-ce qui prouve que tu n'as pas menti ?
Et puis, tu n'es pas le seul candidat. Il faut bien faire un choix.
Pour cela, il y a plusieurs critères : soit on choisit les blondes à forte poitrine,
soit on préfère les développeurs réellement compétents en PHP.
Sur quel critère préfères-tu que ta candidature soit étudiée ?...

Rien ne prouve que je n'ai pas menti. Je demande juste que l'on me fasse confiance. Les premiers critères: lettre de motivation + cv permettent déjà de faire un tri.

J'ai passé entre 15 et 20 entretiens et c'est la première fois qu'on me demande ça.

C'est peut-être la première fois que tu postules auprès d'une boîte
qui a 36000 candidats pour un poste et qui gère intelligemment son recrutement.

Je comprend que ton 36000 est pour me faire comprendre ton exemple mais je ne suis pas convaincu et la boite n'était pas si grosse que cela!

En me faisant passer des tests on ne me fait pas confiance.
On ne croit pas ce que je dis.
On ne me croit pas quand je prétend avoir telle ou telle connaissance.

Si un candidat me tenait ce discours, je lui répondrais très calmement :
"Non. Je ne vous fais pas confiance. Et si cela ne vous convient pas, je ne vous retiens pas."

Et bien c'est pareil pour moi. Je n'ai pas envie de travailler pour un patron qui déjà à l'entretien d'embauche ne me fait pas confiance. L'entretien d'embauche a selon moi un double intérêt: donner les moyens au recruteur de vérifier qu'il ne se trompe pas de candidat mais aussi qu'il a envie d'avoir ce candidat comme employé. Mais c'est la même chose pour le candidat: vérifier qu'il a envie de ce poste mais aussi d'avoir cette personne comme patron. C'est un "jeu de séduction" des deux côtés. Le patron qui me propose le test de sélection 1h30, il se prend un rateau dès le départ.

Comprends-tu que TOUS les candidats vantent leurs qualités et leurs mérites ?
Comment faire son choix alors ?
En se basant uniquement sur ta bonne bouille ?

Sur la confiance. Où va-t-on si on n'a pas confiance en son prochain ?

Je n'ai pas envie de travailler avec une société qui ne me fait pas confiance.

Tempère ton amour-propre sinon tu vas être inscrit longtemps à l'ANPE.

Je ne suis pas à l'ANPE, je suis encore ne poste et je peux me permettre de faire ces sélections.

N'affirme pas que tu es le meilleur, c'est stérile. Prouve-le

Je n'ai pas la prétention d'affirmer que je suis le meilleur.

En tout cas, merci à toi, pour ton point de vue, même si je ne le partage pas complétement. C'est tout de même enrichissant.

Dans l'idée, je ne peut qu'être d'accord avec toi nicolas, mais dans la pratique c'est moins facile.

on est bien d'accord et je veux bien admettre que je suis dans une situation privilégiée puisque n'éant pas au chomage.
Si personne ne réagit à ce genre de pratiques alors elles perdurent.

En ce qui concerne le salaire, je tente toujours de négocier jusqu'à ce que je sente que le recruteur ne veut vraiment pas monter ... mais je ne refuse pas un poste pour une question salariale si je n'ai pas une solution de secours. Un petit peu vaux toujours mieux que un rien du tout

Pour le salaire, étant en poste si on me propose moins je ne peux que refuser. Je regrette d'avoir refusé pour le tout premier entretien que j'ai eu même si je ne sais pas combien il était près à me proposer.

Bon courage à toi

Je crois qu'il y a matière à réflexion au chapitre de la confiance. Tu souhaites qu'un employeur t'accorde d'emblée sa confiance. Je le conçois, mais place-toi quelques instants de l'autre coté et demande-toi pour quel motif on devrait te faire confiance.

Je sais par expérience que la confiance, ça se gagne avec tous. Pour ma part afin d'illustrer ce que je veux dire, je vais au premier abord accorder un certain capital de confiance, mais ce capital ne pourra jamais d'entrée de jeu être total. On ne peut pas accorder la confiance totale même après un premier entretien. J'ai eu un boss, il y a plus de quinze ans, à qui j'aurais "donné le bon Dieu sans confession" lors de l'entretien. Nos rapports se sont terminés devant un conseil de prudhomme où il a perdu.

As-tu une idée du nombre de candidatures que peuvents recevoir des recruteurs qui publient une annonce ? Ça peut se chiffrer à plusieurs centaines parfois pour un seul poste. Au moment de ton entretien, il y a déjà eu un premier tri sur la lettre et le CV. Il lui reste encore à trier sur entretien. Comme le soulignait Albat, une entreprise qui va en outre imposer un test de compétence prend les chose sérieusement et ne se fie pas uniquement aux beaux discours de l'ensemble des candidats. Il est logique que tous essayent de paraître sous leur meilleur jour, certain sont plus doués que d'autres à ce jeu : comment un recruteur pourrait-il honnêtement s'en sortir sans erreur. Le test technique ne fera que distinguer avec plus de sûreté le bon candidat. Si toutes les entreprises faisaient ça, je crois qu'il y aurait peut-être finalement moins de charlots occupant des places qu'ils n'ont pas les capacités d'assumer mais qu'ils ont obtenu sur un entretien : entretien où le recruteur a fait confiance sur un discours, et s'est en fin de compte trompé (ou a été trompé, ce qui serait peut-être plus juste.)

J'irais même jusqu'à penser qu'avec un test technique, il ressortira finalement peut-être un candidat inattendu après l'entretien : on demande quoi à un développeur ? De développer avec efficacité, pas de raconter sa vie. Or dans un entretien, c'est le contraire, mais si certains candidats savent très bien développer mais ne sont pas obligatoirement des orateurs pour autant.

Je pense que dans l'ensemble on est assez d'accord sur la confiance. Elle se mérite avec le temps bien évidemment. Mais je sui s peut-être bête ou butté mais je n'apprécie pas les tests de recrutement et pour le moment je refuserais d'en passer.

La phase de recrutement sert bien évidemment à savoir pour l'employeur si l'employé a les compétences pour le poste. Mais il ne faut pas oublier qu'il y a quand même une dimension humaine dans l'histoire. Ce n'est pas l'impression que j'ai eu dans ton dernier message Cyrano. L'employeur doit tenter de déceller s'il a envie de bosser avec son futur employé dans l'avenir.

J'ai la nette impression que l'on perd la dimension humaine dans les test de recrutement. Ni l'employeur, ni l'employé n'est un robot. Les tests de logique ne vont pas vous dire si la personne va vous pourrir la vie au bout d'une semaine. Ne vaut-il pas mieux prendre un candidat certes un peu moins bon techniquement mais avec qui vous vous entendez à merveille plutôt que quelqu'un de super compétent qui a eu les meilleurs notes aux tests mais qui est associal et avec qui personne ne veut bosser.

Pour résumé, pas facile les entretiens!

Le jour ou tu dois acheter une voiture d'occasion, tu fais confiance au vendeur et tu prends la voiture sans l'essayer ?

J'ai la nette impression que l'on perd la dimension humaine dans les test de recrutement.

Je pense que cette "dimension humaine" est perdue depuis bien longtemps, ce qui prime est le pognon, pèze, fric...

Mais il faut bien un critère de sélection et le CV n'en est qu'un parmi d'autres, certes tu n'es pas au chômage actuellement alors tu peux te le permettre mais tout le monde n'est pas dans la même situation.

Je dis toujours qu'il faut se mettre à la place de "l'autre", qu'est ce qu'on ferait... certainement la même chose voire pire.

Même si, comme tu l'as fait remarquer, vaut mieux embaucher un débutant sociable qu'un expert qui fait ch*** son monde mais ça c'est encore une autre histoire.

Si quelqu'un sait comment obtenir au moins un entretien d'embauche qu'il me fait signe
Car moi, je suis sur dunkerque, j'ai envoyé a beaucoup de societés, et jamais un seul entretien !

Le jour ou tu dois acheter une voiture d'occasion,
tu fais confiance au vendeur et tu prends la voiture sans l'essayer ?

Pareil quand tu recrutes une secrétaire !

Je pense que cette "dimension humaine" est perdue depuis bien longtemps,
ce qui prime est le pognon, pèze, fric...

Génération désenchantée...