À lire avec intérêt, surtout si vous fonctionnez sous Linux
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... opi_21296/

L'extension est disponible ici

Logiciel anti-Hadopi, peut-être ; mais, ce qui est aussi intéressant, c'est que ce logiciel, en plus d'être à terme multiplateforme, peut être utile à la lutte contre les ordinateurs zombies.

C'est juste un argument commercial, ou de la désinformation.

Il n'existe aucun logiciel Anti-Hadopi, ou alors c'est penser que les informations en chargent d'Hadopi sont incompétents...
Ce que je ne pense pas.

Une surveillance efficace pourrait se faire directement par le FAI, par qui toutes nos communications passent.
Ou directement sur certains serveurs, en surveillant les Ip, et en se basant par exemples sur les statistiques de download et upload pour filtrer déjà une bonne partie des utilisateurs...
Donc crypter ou pas, cela ne changera finalement rien.

Le seul moyen possible serait soit de passer par un compte internet ne nous appartenant pas, par exemple une borne wifi public ...
Ou en utilisant un serveur proxy anonyme.
Mais encore là, vue la lenteur des serveurs proxys en général, car très sollicités, cela deviendrait, je pense, quasiment inutilisable sur des serveurs Peer To Peer...
Tout en gardant à l'esprit que le serveur proxy, lui-même, pourrait être surveillé aussi.

Je crois que l'idée générale, c'est surtout de masquer ce qu'on fait sur Internet afin de préserver un peu de confidentialité. Ce que je télécharge, que ce soit légal ou non, ça ne regarde que moi. Si des débits importants sont enregistrés sur mon IP, même à partir des machines de l'hébergeur, je m'en moque un peu, mais que le premier flicaillon numérique venu puisse savoir avec qui j'échange quoi que ce soit sur internet, ça me dérange bien davantage.

Certains esprits bien pensant pourront toujours me rétorquer (et ce sera le grand arguments des pro-hadopi) que si je n'ai rien à me reprocher, je n'ai aucune raison valable pour me cacher. Mais je ne me cache pas, par contre, je trouve lamentable de devoir en arriver à me protéger du flicage systématique. C'est du nivellement par le bas. Incapables d'assurer leur rôle de protection, certaines autorités appliquent des interdictions à tout le monde pour tenter d'être assurées que les mauvais ne commettront pas d'infraction. Sur la route par exemple, il y a toujours un taré de temps à autre qui se croit plus malin et plus fort que les autres et qui roule à 180km/h jusqu'à ce qu'on le retrouve en écharpe autour d'un platane avec éventuellement des dommages collatéraux. Ok, simplifions, on ralentit tout le monde, d'abord ce sera plus facile pour repérer les délinquants et certains n'étant pas des délinquants très téméraires, ils s'en tiendront aux limites imposées. Après quoi, on va se gargariser de chiffres sur l'amélioration de la sécurité routière pour justifier le blocage de tout le monde. Pour Hadopi, c'est exactement le même principe, mais on obtiendra les mêmes résultats. D'abord on arrêtera pas les vrais délinquants qui trouveront toujours une manière de contourner le problème pour continuer leurs frasques, ensuite comme certains se feront quand même prendre à l'occasion avec le système il y aura plein de politiciens qui se gargariseront encore de chiffres pour montrer l'amélioration de la circulation sur l'autoroute de l'information. Mais au final, la plus grande majorité des utilisateurs qui à l'origine n'étaient de toutes façons par concernée n'y aura gagné que des entraves supplémentaires sans aucun bénéfice pour qui que ce soit.

Enfin bon, pour ce que j'en dis hein...

Hello,

Certains esprits bien pensant pourront toujours me rétorquer (et ce sera le grand arguments des pro-hadopi) ...

+10...

Quand est ce qu'elle prend effet cette loi ?

Quand est ce qu'elle prend effet cette loi ?

D'après certaines sources, après les élections régionales, c'est-à-dire pas avant avril. En attendant, la CNIL met un bâton supplémentaire.

Merci Victor.

La seule solution est matérielle :
http://www.routeurhadopi.fr/

Certains esprits bien pensant pourront toujours me rétorquer (et ce sera le grand arguments des pro-hadopi) que si je n'ai rien à me reprocher, je n'ai aucune raison valable pour me cacher...

Arf c'est certain qu'avec des arguments aussi stupides que cela, genre ne pas voir plus loin que le bout de son nez, j'aurai même tendance à reformuler en

Certains esprits non pensant pourront toujours me rétorquer (et ce sera le grand arguments des pro-hadopi) que si je n'ai rien à me reprocher, je n'ai aucune raison valable pour me cacher...

Certains esprits bien pensant pourront toujours me rétorquer (et ce sera le grand arguments des pro-hadopi) que si je n'ai rien à me reprocher, je n'ai aucune raison valable pour me cacher...

Arf c'est certain qu'avec des arguments aussi stupides que cela, genre ne pas voir plus loin que le bout de son nez, j'aurai même tendance à reformuler en

Certains esprits non pensant pourront toujours me rétorquer (et ce sera le grand arguments des pro-hadopi) que si je n'ai rien à me reprocher, je n'ai aucune raison valable pour me cacher...

Il faut remettre cette intervention dans le contexte du moment, à savoir l'intervention d'Eric Schmidt, le PDG de Google qui disait : "Si vous souhaitez que personne ne soit au courant de certaines choses que vous faites, peut-être que vous ne devriez tout simplement pas les faire"

Il faut remettre cette intervention dans le contexte du moment, à savoir l'intervention d'Eric Schmidt, le PDG de Google qui disait : "Si vous souhaitez que personne ne soit au courant de certaines choses que vous faites, peut-être que vous ne devriez tout simplement pas les faire"

Cet article va tout à fait dans le sens de ce que je voulais dire.

Quand pour seul argument on avance benoitement "si tu n'as rien à te reprocher, tu ne dois pas craindre l'espionnage de ta vie privée", soit on a affaire à un manipulateur qui ne souhaite pas développer le sujet et préfère le bourrage de crâne à la sauce populisme pour formatage de bas niveau, soit on a affaire au benêt du coin pour qui ces mots raisonnent comme une vérité première parce qu'il a été formaté en ce sens. C'est ce dernier que je nomme un "non pensant" (pour être poli).

Parce que si l'on regarde un tout petit peu plus loin que le bout de son nez, on voit bien la dérive qu'exprime en creux cette phrase d'Eric Schmidt et l'article qui suit, à savoir qu'on ne sait jamais comment ces informations seront exploitées ni à qui elles seront vendues.

Prenons quelques exemples :

- J'envisage peut-être de faire un tour du monde d'ici quelques années et j'en parle sur des forums. Si cette information parvient aux oreilles de mon employeur, je serai sans doute en tête de liste pour les prochains licenciements pour "manque de motivation", "caractère instable", "ne s'investi pas totalement dans son travail" etc...

- Bien entendu je ne dois jamais non plus me plaindre de mon employeur (un employé de chez Michelin s'est vu licencié pour l'avoir fait sur un forum) ni rechercher par internet un emploi mieux payé ailleurs.

- Je télécharge des émissions de Daniel Mermet pour mieux comprendre tous les bienfaits de l'ultra libéralisme (... ) et je souhaite postuler à un emploi de journaliste à "La montagne". Toujours pas bon : "risque d'avoir un esprit trop critique pour les besoins du canard du coin".

On voit bien que le but caché de la manoeuvre est de faire peser implicitement une menace sur le développement de l'esprit critique, et plus généralement sur la liberté individuelle dès qu'elle va à l'encontre du dogme en cours qui est aujourd'hui "travailler dur sous le soleil dur et fermer sa bouche" (un exemple très savoureux).

C'est pour notre sécurité ou pour défendre quelques droits d'auteurs (les droits du travail ayant été enterrés entre temps... ) qu'on nous impose un flicage digne des pays totalitaires mais soutenu par l'illusion d'un régime démocratique. Il suffit pour cela de faire preuve d'assez de "pédagogie" pour convaincre le peuple de réclamer par lui-même son retour à la soumission et à l'esclavage, sous le régime de la peur. Et les "non-pensant" dont je parlais plus haut, formatés et gargarisés par leur réplique bas niveau, sont les meilleures recrues pour aller batailler contre leur propre intérêt, la fleur au fusil.

les "non-pensant" dont je parlais plus haut

et qu'on peut aussi appeler les « cerveaux disponibles », du moins suffisamment disponibles pour ne pas envoyer un courriel à leur député, courriel dont l'objet serait de manifester leur critique de la loi Hadopi (suivez mon regard ).

AB, tu prêches un convaincu.
Je voulais juste souligner l'ironie de la phrase de Cyrano en replaçant le contexte, pour montrer comment certains des esprits qui sont sensé nous expliquer ce qu'est un web sécurisé, envisage la notion de "vie privée".

Je ne te répondais pas spécialement. En fait le lien et la phrase que tu as citée fort judicieusement m'ont permis de rebondir pour dire un peu la même chose que Cyrano, avec en prime le témoignage du patron de google dans le rôle du méchant formateur de bas niveau