Je voudrais signaler un outil plutot complet pour windows. Ultraedit est un bon outil pour le codage et le rapport qualité/prix est à mon sens meilleur que DW.

Je l'ai utiliser aussi.

Mais bon DW ya l'arborescence qui est quand même bien pratique et la gestion des FTP.

Enfin je dis ca c'est toujours un plus quand ta dix projets en cours.

Attention à ne pas comparer deux catégories de produit différentes : UltraEdit, Editplus et leurs copains sont des éditeurs de code. Dreamweaver est un IDE. C'est un peu comme comparer un couteau avec la machine à trancher le jambon (ils ne couvrent pas les mêmes besoins, les comparer de front suppose de se réduire à ce qu'ils ont en commun, ce qui ne permet pas de juger de la valeur réelle des deux outils dans leur contexte normal).

Attention à ne pas comparer deux catégories de produit différentes : UltraEdit, Editplus et leurs copains sont des éditeurs de code. Dreamweaver est un IDE. C'est un peu comme comparer un couteau avec la machine à trancher le jambon (ils ne couvrent pas les mêmes besoins, les comparer de front suppose de se réduire à ce qu'ils ont en commun, ce qui ne permet pas de juger de la valeur réelle des deux outils dans leur contexte normal).

Pourrait tu définir le terme IDE ?

IDE = Integrated Development Environment ou Environnement de Développement Intégré.

Mais je ne crois pas qu'on puisse dire que des outils comme UltraEdit, Zend Studio et d'autres du genre soient autre chose que des IDE. Un IDE ne se limite pas à un éditeur de texte amélioré : ça inclut des outils connexes comme par exemple une connexion FTP, un explorateur de fichier, un système de versionnage et autres possibilités diverses.

Là ou un outil comme DW se distingue des autres, c'est qu'il inclut un générateur de code source alors que les autres n'ont pas cette option et ne sont pas prévus pour ça.

Comme cela a été dit un peu plus tôt, c'est surtout dans la manière de se servir de cet outil qu'on peut débattre. Il est vain de dire que DW est un bon ou un mauvais outil : l'utilisateur en fait un bon ou un mauvais usage, c'est une question de savoir et de méthodologie. Là où l'utilisation de DW n'a pas beaucoup de sens, c'est quand on l'utilise exclusivement en mode Code sans jamais se servir du générateur intégré : ça en fait un éditeur extrêmement coûteux et moins performant qu'un Zend Studio ou UltraEdit qui eux sont prévus pour ne fonctionner que dans ce mode. Mais construire complètement une application Internet avec DW ne serait pas plus professionnel pour autant. Donc j'en arrive à ce que j'ai déjà mentionné : c'est un parfait outil pour dégrossir un travail et pondre rapidement une maquette sommairement fonctionnelle pour une présentation. Une fois cette maquette validée, alors il est temps de passer à un autre système pour construire le code définitif de l'application.

Et quel serait l'application qui suis selon toi ?

Et quel serait l'application qui suis selon toi ?

L'application qui suit quoi ?

Une fois cette maquette validée, alors il est temps de passer à un autre système pour construire le code définitif de l'application.

Ha ok, vu.

Je dirais un éditeur de code avancé assorti un d'un débogueur intégré ce serait pas mal. Certains me diront "On peut passer en mode code sous DW", vrai, mais aussi très tentant de laisser une cochonnerie ou deux dans le code en basculant en mode WYWIWYG par flemme de temps à autres.

Mais bon, il y a aussi une question de répartition de boulot : en équipe, je serais enclin à penser que DW est l'outil du chef de projet, les développeurs utiliseront des éditeurs plus appropriés et moins coûteux. En solo, ben je sais pas trop, j'ai jamais utilisé DW et j'ai pas du tout l'intention de me laisser convertir et je continue à construire mon code directement à la main...

Ha ok, vu.

Je dirais un éditeur de code avancé assorti un d'un débogueur intégré ce serait pas mal. Certains me diront "On peut passer en mode code sous DW", vrai, mais aussi très tentant de laisser une cochonnerie ou deux dans le code en basculant en mode WYWIWYG par flemme de temps à autres.

Mais bon, il y a aussi une question de répartition de boulot : en équipe, je serais enclin à penser que DW est l'outil du chef de projet, les développeurs utiliseront des éditeurs plus appropriés et moins coûteux. En solo, ben je sais pas trop, j'ai jamais utilisé DW et j'ai pas du tout l'intention de me laisser convertir et je continue à construire mon code directement à la main...

Tu peux pas nier que le fait d'avoir une gestion FTP, une arborescence des differents projets et une prévisualisation direct sont quand même des petits plus qui sont interessants.

C'est justement ce que je cherche, ici au boulot on a des versions non officiel de DW et c'est vraiment pratique pour travailler sur plusieurs projet, par contre pour le versionage on est obliger de repasser par un server.

Voila ce que j'aimerais avoir, un outil type DW avec tout ce que ca gère mais aussi des plus de Eclipse comme le partage de projet.

Personnellement, j'utilise Zend Studio Pro et j,ai aussi le FTP, la gestion de projets multiples et beaucoup d'autres option. La différence au niveau du prix est un argument qui vaut ce qu'il vaut, mais passer du simple (ZDE) du double (DW), ça fait une différence un peu trop significative sur mon budget personnel

Par contre je me demande comment il fauttraduire "des versions non officiel de DW", je crois que j'aime autant pas savoir. Si tu bosses en amateur pour ta page perso, ça te regarde, mais si tu bosses en entreprise, mégoter sur le prix d'un logiciel est plutôt léger comme argument pour choisir DW... On trouve des éditeurs à des prix variés, ZDE vaut environ 300$ (pas €), UltraEdit à ma connaissance est moins cher que ça et ce dernier est lui-même battu par PHPEdit si je fais pas erreur, à confirmer.. J'ai pas vérifié, mais la dernière fois que j,avais regardé, DW était aux environs de 500€... Pour quel avantage payer deux ou trois fois plus cher, je me demande

Quand je parle de version non officiel ca veux dire version cracké et ca me derange pas je suis sur DW 8 en mode code seulement enfin je ne connais pas ZDE et il me semble que Zend était open sour ce non ?

Pour PHPedit je l'utilisais a un moment pour coder et c'est vrai qu'il a de bon côté mais moins que ce que j'ai pu retrouver chez DW, c'est vrai que si Zend peux gerer la même chose pour moins cher la il ya vraiment un avantage.

J'aime beaucoup le terme "versions non-officielles"...

Précisons aussi que les "simples" éditeurs de code ont souvent des fonctionnalités méconnues (Editplus par exemple sait gérer le FTP, et même l'édition directe d'un fichier sur FTP, et également l'aperçu rapide de n'importe quel fichier dans le navigateur de ton choix avec l'url de base [locale ou réseau] de ton choix, etc...), mais bien sûr il faut chercher un peu pour les trouver et les utiliser, ce n'est pas du prêt-à-cliquer.

On peut aussi rappeler l'existence d'un client FTP multi plate-formes, libre et gratuit qui ne t'enferme pas dans un environnement particulier : filezilla.

(...)version non officiel ca veux dire version cracké (...)

Si c'est ça, le terme correct c'est "piraté". Et comme tu ne le sais peut-être pas, c'est illégal, et ton entreprise peut se voir infliger ce qu'on appelle des "procès". Ca coute cher, ça fait mal, et elle risque même de ne pas y survivre..

D'autre part, je doute fort qu'il n'existe pas de plugin ftp pour eclipse..

3 secondes plus tard:
hé ben:
http://www.supinfo-projects.com/fr/2006 ... tp_svn_en/
ou encore: eclipse pour php+ftp+svn.

Ca coute cher, ça fait mal, et elle risque même de ne pas y survivre..

Où bien de survivre et de te licencier pour faute lourde, pour peu que tu sois administrateur de ta machine et donc responsable de ce que tu y installes à titre personnel (et forcément pas professionnel puisque ta société n'a jamais acquis de licence pour ce produit, ça vient pas d'eux)...

Ceci étant, pour ma part, j'ai toujours un petit faible pour Ultra Edit, qui propose également ftp, arbo, macro, etc. bref, comme tous les autres, mais aussi et surtout un indispensable mode de sélection en colonne (comme sous dos ou sous emacs), et rien que pour ça et le temps que cela fait gagner, il vaut la peine de s'en payer une license, même à titre perso

Non déjà je ne suis pas admin reseau et ne je n'ai pas de nom affiché nul pars sur ma bécane et donc je ne peux pas être porté responsable pour tout ce qui pourra machin toussa.

Sinon ouais faudrait que je vois UltraEdit aussi.

Je crois qu'il y a une fonction similaire a DW c'est qu'on peux remplacer en masse sur plusieurs fichiers.