bonsoir tout le monde
mais pourquoi certains débats tels "faut il 'censurer' tel commentaire ou telle signature" se font en privé ; alors que les autres utilisateurs du forum (les plus nombreux, ceux qui le font vivre -avec les autres bien sur-) ont sans doute leur avis, souvent intéressant, à donner ?!
et puis les concernés n'ont ils pas le droit de s'expliquer voire se défendre ?! Bien sur les "élus" sont supposés être "sages" mais est ce une raison pour "juger" des gens sans leur présence et sans "avocats"
A bas donc certains forums privés et vive la démocratie totale
A bon entendeur salut !

La démocratie n'est qu'une vue de l'esprit et sur un forum ne signifie pas grand chose. Il y a différents membres, certains ont accès à certaines parties inacessibles à d'autres, je n'ai aucun problème avec ça. Ceux qui disposent de ces droits les ont gagné par une participation et un état d'esprit qui maintient la continuité de ce forum tel qu'il a été conçu et voulu par les fondateurs. À partir de là, on discute en privé à propos de certains points et il n'est pas question de faire de la démocratie: on fait en sorte de conserver cette continuité.

L'histoire de la signature est simplement technique : un des points souhaités sur le forum est un accès rapide aux pages et compte tenu du taux de fréquentation, davantage de signatures illustrées ou des avatars tous azimuts ralentirait obligatoirement le chargement des pages.

Et puis la démocratie en fin de compte, ça voudrait dire quoi : qu'on doit se ranger à l'avis de la majorité ? Alors voici matière a réflexion : la majorité de ceux qui viennent ici ont des difficultés pour coder : ceux que je mentionnais plus haut et qui ont des accès et un poids plus ou moins important dans les décisions prises quand au fonctionnement de ce forum savent en général largement mieux coder. Selon un principe démocratique, la majorité fait des erreurs mais c'est donc eux qu'il faudrait suivre ?

pour une fois je ne suis pas du tout d'accord avec cyrano :

La démocratie n'est qu'une vue de l'esprit et sur un forum ne signifie pas grand chose

depuis quand la "démocratie" ne concerne que certains aspects de la vie quotidienne (puisque certains sites font désormais partie de la vie quotidienne) et non d'autres

L'histoire de la signature est simplement technique

j'ai bien dit que ce n'était qu'un exemple de thème et j'ai ajouté "ou commentaires"

la majorité de ceux qui viennent ici ont des difficultés pour coder : ceux que je mentionnais plus haut et qui ont des accès et un poids plus ou moins important dans les décisions prises quand au fonctionnement de ce forum savent en général largement mieux coder. Selon un principe démocratique, la majorité fait des erreurs mais c'est donc eux qu'il faudrait suivre ?

depuis quand les gens qui ne savent pas coder, parler anglais ou conduire une voiture sont ils moins intelligents que les autres, ou sont ils incapables de juger si tel ou tel propos est acceptable ou pas ?!!

Je suis, en règle générale, contre les forums privés (lorsque ceux-ci servent à glorifier l'égo de certains, du genre "vous devez être super-user paladin niveau 12 pour accéder à ce forum") mais force est de reconnaître que tous les topics ne doivent pas être rendus publics et tout spécialement ceux qui servent à la gestion interne d'un site.

Si je recolle correctement les morceaux, tu es mécontent parce qu'un modérateur t'a demandé de remplacer ta signature parce qu'elle était trop grosse ? En quoi est-ce que les utilisateurs auraient leur mot à dire, je n'aimerais pas que le premier venu décide de ce que je peux faire ou non ici. Les seules personnes habilités à la faire sont ceux qui gèrent le site. (qu'on les appelle admin, modo ou autre) C'est un accord tacite que l'on accepte à chaque fois que l'on visite --et à plus forte raison, participe à-- un site.

Maintenant, je me demande si les questions de ton permier post étaient légitimes ou si tu avais juste envie de troller un peu, est-ce que je devrais ouvrir un nouveau topic dans la section Chat pour que les utilisateurs donnent leur avis ?

Si je recolle correctement les morceaux, tu es mécontent parce qu'un modérateur t'a demandé de remplacer ta signature parce qu'elle était trop grosse ?

justement non. si c'etait juste au niveau de la forme je serai le premier à m'auto
or ici c'est surtout le fond qui avait fait polémique (mp recu) et c'est justement à propos de ce point precis que j'ai ouvert ce topic :

les autres utilisateurs du forum (les plus nombreux, ceux qui le font vivre -avec les autres bien sur-) ont sans doute leur avis, souvent intéressant, à donner ?!
et puis les concernés n'ont ils pas le droit de s'expliquer voire se défendre ?! Bien sur les "élus" sont supposés être "sages" mais est ce une raison pour "juger" des gens sans leur présence et sans avocats

veillez en tous cas de vos reponses à ne pas traiter un cas precis (ce n'est pas le but, je l'avais precisé) mais plutot parler du principe lui meme...

Au temps pour moi. Dans ce cas, tu peux ajouter ça à mon précédent post:

Les utilisateurs n'ont que les droits que les administrateurs leur accordent. En cas de divergence d'opinion, les utilisateurs sont en droit de quitter le site.

C'est à peu près l'état de la situation de tous les sites du monde. Les élus ne sont pas nécessairement sages, mais leur décision est finale. Sauf s'ils décident le contraire. Le web n'est pas une démocratie --encore heureux--, mais je ne t'apprends rien.

Les élus ne sont pas nécessairement sages, mais leur décision est finale. Sauf s'ils décident le contraire. Le web n'est pas une démocratie --encore heureux--, mais je ne t'apprends rien.

tu ne m'apprend rien en effet ; par contre tu me déçoit énormément.
mais bon, tu n'est pas sûrement pas le dernier à penser comme ça !

ps: question idiote : combien de gens sont morts pour que la démocratie( la vraie) règne enfin dans plusieurs pays ? non laissez tomber, quelqu'un qui dit :

Le web n'est pas une démocratie --encore heureux--

ne saurait comprendre une telle interrogation

tu n'est pas sûrement pas le dernier à penser comme ça !

En effet, historiquement d'autres personnes ont pensé comme moi. L'Internet Engineering Task Force par exemple:

4.1 User Guidelines

4.1.1. General guidelines

- Remember that all these services belong to someone else. The
people who pay the bills get to make the rules governing usage.
Information may be free - or it may not be! Be sure you check.

Ceci dit, invoquer le nom de démocratie pour se plaindre des règles d'un site web est une insulte aux gens dont tu parles

c'est un avis que je respecte (sans pour autant etre forcement d'accord)
pourtant est ce insulter des gens que d'affirmer, au nom de la democratie :

Bien sur les "élus" sont supposés être "sages" mais est ce une raison pour "juger" des gens sans leur présence et sans "avocats"

Je vais te faire une autre comparaison pour appuyer mon propos et recentrer la question : On vient sur ce forum pour quelle raison ?

Suppose que tu ailles dans un certain restaurant devenu très populaire. Qui doit décider du fonctionnement et des règles de ce restaurant ? Ceux qui le gèrent ou ceux qui le fréquentent ? Ces derniers sont forcément les plus nombreux, donc selon ton raisonnement, ce sont eux qui devraient avoir force de proposition. Or ce qui a fait la popularité du restaurant, c'est précisément la politique mise en place par ceux qui l'ont lancé. À ce compte là, pourquoi devraient-ils changer le système ? C'est illogique. Tu peux parfaitement vouloir manger autre chose que la spécialité de ce restaurant ou souhaiter que le décor soit revu : mais dans ce cas, pourquoi ne pas aller dans un autre restaurant qui offrirait ce que tu cherches voire le créer toi-même ?

Internet, démocratie, liberté d'expression...
On voit souvent ce petit mélange mis en avant.

Mais la démocratie ne s'applique pas partout. Vous élisez un gouverment, pas un conseil d'administration pour un website.

Le ou les créateurs d'un site ne sont aucunement concernés par la démocratie. Oui, c'est cool de demander l'avis à l'utilisateur lambda, ça permet d'orienter le site vers ce que souhaite le client, mais le but n'est pas de lui donner un pouvoir mais une plus grande satisfaction en comblant les faiblesses du site.

Si on restreint le sujet à la modération (des signature, des avatars ou même de la façon de modérer d'une manière générale), on se rend compte que même en interne c'est généralement matière à débat et que les avis se partagent. Impliquer plus de personnes rallongerai la durée du débat et en fin de compte l'enliserait sans qu'aucune décision ne soit prise.

La modération est un outil utilisée pour augmenter la satisfaction des utilisateurs dans leur ensemble, si besoin en plaçant des barrières. Certes en tant qu'utilisateurs on aime jamais les contraintes et les limitations mais si ça réduit notre satisfaction personnelle pour augmenter la satisfaction général alors ok.

Si je recolle correctement les morceaux, tu es mécontent parce qu'un modérateur t'a demandé de remplacer ta signature parce qu'elle était trop grosse ?

justement non. si c'etait juste au niveau de la forme je serai le premier à m'auto
or ici c'est surtout le fond qui avait fait polémique (mp recu) et c'est justement à propos de ce point precis que j'ai ouvert ce topic

Étant le modérateur qui a envoyé le message à HD, je me dois de remettre les pendules à l'heure.

J'ai effectivement demandé à HD de modifier sa signature.

Je l'ai aussi informé qu'en effet le terme "con" qu'il utilisait avait déplu à certains
et que cela avait occasionné une petite discussion parmi les viPHP.
Cependant, j'ai également bien précisé que cette demande de changement de signature
n'était pas liée au fond de celle-ci, mais à sa forme !

(...)
Ta nouvelle signature a donné lieu à une petite discussion parmi les viPHP,
certains jugeant non indispensables le terme "grossier" que tu y affiches.
Personnellement, j'ai modéré cet avis en rappelant que le mot "con", tel que tu l'utilisais,
n'était en rien agressif mais au contraire présenté avec humour et auto-dérision.

Toutefois, les réglements généraux du forum précisent que les signatures
ne doivent contenir aucune image (sauf dérogation exceptionnelle),
à fortiori si celle-ci est animée et/ou de grande taille.

Là, désolé, mais je dois intervenir...

Je viens donc te demander de modifier ta signature en corrigeant
non pas le contenu (au diable, le politiquement correct !)
mais la forme, cad en adoptant une forme textuelle et non graphique.

Je pense qu'il n'y a pas d'ambiguité dans le motif de ma demande.

Je vous remercie de votre attention.

Pour complément d'information : les réglements généraux du forum

pour qu'on soit clairs : j'ai ouvert ce topic pour traiter non pas de mon cas (qui est, semble t il lié à la forme, ce que j'accepte) mais pour parler de certaines situation genre "faut il 'censurer', 'effacer', 'modifier' tel propos ou telle personne"
d'une part la personne devrait avoir le droit de se défendre avant de voir son sujet/message modifié ou supprimé
d'autre part, personne ne détient le savoir, tout le monde peut faire des erreurs donc pourquoi ne pas élargir ce genre de débats à tous les utilisateurs.

Je ne comprend pas ta réaction HD

Le forum PHPFrance, comme la grosse majorité de l'Internet est un espace créé par des privés. C'est certes un lieu d'expression, de liberté, ... et toutes les jolies illusions qui vont avec.

Mais franchement, est-ce que tu crois que ce que tu propose est viable ? Regarde déjà comme c'est dur à 8 de décider ce qu'on va faire le soir ? alors imagine si on demandait l'avis à 2000 membres réguliers ?

Lorsque tu t'es inscrit sur le forum, comme tout autre membre, tu as accepté une charte qui indiquait :

Vous êtes d'accord sur le fait que le webmestre, l'administrateur et les modérateurs de ce forum ont le droit de supprimer, éditer, déplacer ou verrouiller n'importe quel sujet de discussion à tout moment

Les membres sont donc d'accord sur le fait qu'ils peuvent être la cible de décisions arbitraires mais discutées entre certaines personnes membres de groupes privés du forum. Tout en sachant que cahque membre est potentiellement admissible dans un de ces groupes privés.

De plus, sur un plan plus personnel, aurait tu vraiment voulu avoir droit à un procès publique donc les juges auraient quand même été les admins et les modos ? Sachant que même en privé, rien ne t'empêche de te défendre et d'exprimer ton point de vue.