Et en quoi est-il nécessaire de sortir d'une ecole d'ingé, pour avoir de la méthodologie, du savoir-faire en analyse/modélisation, etc.... ?
Je suis surement pas à la hauteur de certains ingénieurs (de par mon peu d'expèrience, et ma jeunesse), mais l'apprentissage peut se faire ailleurs que dans ces écoles, et dans d'autres conditions...
Disons que dans les "non-diplomés" il y a une part de personnes qui sont débrouillardes et qui arriveront toujours ou presque à se sortir d'un problème, en contrepartie la solution sera peut-être moins pérenne...
En revanche il y a des personnes qui en dehors de cette capacité à s'adapter rapidement, se documente sans cesse pour rester à niveau autant dans la théorie que dans la pratique...
Donc pour résumer mon point de vue, il y a tout de même des "non-diplomés" capables d'assumer des posts d'ingénieurs!
Après c'est vrai qu'il y a surement une plus grande part de "vrais" ingés qui ont ces capacitées m'enfin de là à écarter tout non-diplomés, parceque la tâche s'est complexifiée...
(si je suis pas clair, redemandez, je me suis peut-être un peu embrouillé..

)
Ah oui, je n'enlève en rien la force de l'expérience. D'ailleurs, pour des postes de management, c'est même indispensable.
C'est simplement qu'une bonne école te donne les méthodologies justement, plein de choses que tu peux apprendre par toi même mais beaucoup moins proprement. Les concepts sont correctement abordés, avec une ouverture sur la science en général.
Pour un expert technique, la formation générale ne sera pas forcément utile, mais pour un manager (chef de projet, responsable technique, ou même rh), c'est aussi nécessaire d'avoir une vision d'ensemble, savoir faire une synthèse de tous les enjeux (technique, humain, commercial, financier, etc).
Mais il est assez primordial de différencier l'ingénieur expert technique du chef de projet, ce n'est pas non plus ni le même métier, ni les mêmes compétences, même si on met le même mot générique derrière.
