j'ai récemment installé un Seven en dual boot (à partir duquel j'écris ce message d'ailleurs) mon premier windows depuis l'an 2000 je crois bien.

Peut être une révélation ?

ah non j'en doute windows est un peu dépassé niveau feature du desktop, maintenant je peux le dire avec un bel exemple sous les doigts. le multidesk et les 300 features manquantes de gestion de fenêtres pas rapport à KDE4 ca fait franchement bizarre, mais hey windows seven lui me fait tourner les jeux les plus récents avec les options à fond, ce qui me conforte dans mon idée que pour quelqu'un qui connait linux/unix suffisament la seule raison d'installer un windows est de pouvoir jouer à des jeux récents (j'insiste sur récents parceque wine commence à rattraper les développeurs de windows).

en fait cet avantage devrait disparaitre progressivement, et le retard de crosoft en terme de développement d'OS s'agrandir aussi, je crois personellement que crosoft va etre forcé de faire de l'opensource ou plutot de baser leur os sur de l'opensource (comme apple) à moyen/court terme, la raison est simple, l'opensource c'est des milliers de développeurs par le monde, crosoft lui doit les payer pour faire du propriétaire, il ont tout simplement pas la force de développement nécessaire pour etre dans la compétition, et au regard du succès de MacOS qui a su se concentrer sur l'interface graphique et passer la balle à quelqu'un d'autre pour la base du système je pense que c'est assez sensé comme pari

PS dr@ke windows serveur c'est un mythe ca n'existe pas.

A moi! a moi!

Bon, alors, on disait que linux ne rivaliserait jamais avec windows comme Os. Ben c'est bien faux.
Pour ma part, windows (et consorts) est bien le pire des Os. Sans arrêt, il interrompt l'utilisateur quand celui-ci travaille: notice de mise à jour (pire quand elle est effectuée et qu'il faut redémarrer), de sécurité, de bioubiou qui prend feu, bref, des conneries. Oui, on peut tout désactiver, perdre son temps et sa concentration pour chercher l'option qu'il faut. (OsX est bien plus conciliant à ce sujet)

Bref, on passe son temps à administrer l'Os, à le configurer de façon à ce qu'il la ferme un peu ou rende certaines choses possibles, et quand enfin on y est ça plante, pour une raison ou une autre, et c'est reparti à zéro. J'ai passé beaucoup de temps à rendre un XP productif:

• Dexpot pour les espaces de travail
• launchy pour le lancement rapide
• winsplit pour le placement rapide des fenêtres sur l'écran

et ainsi de suite pour plein de petites choses. Et la je pouvais être productif. Plus ou moins, parce que ça plantait quand même une fois par mois.

Ensuite, j'ai découvert wmii, un gestionnaire de fenêtres pour X, qui proposait exactement tout ce que j'en étais venu à faire faire à windows, l'attribut windows en moins. Tout ce que je demandais pour un os (çàd qu'il me laisse bosser/glander tranquille).

Et c'est le rêve, plus jamais l'os ne se met entre mon travail et moi, tout ce fait très rapidement au clavier (on peut dire que wmii est à kde/gnome ce que vi est à eclipse), et j'adore.
Oui, il à fallu une bonne journée pour rendre le tout opérable
Non, ça ne se plante pas et pas besoin non plus de trifouiller le système une fois qu'il est lancé (it just works)
Oui, debian est une distribution magnifique, et tourne sans planter pendant des mois, même en config desktop.

Et quant à ceux qui disent que ne pas compiler pour linux est une abération, quels grosses distributions sont basées sur la compilation in situ? Gentoo. debian et tant d'autres téléchargent et installent directement les fichiers compilés. C'est pour cela qu'une installation d'open office sur un debian prends quelques minutes, et sur gentoo/bsd une bonne partie de la journée (d'ailleurs, pour ce qui est de bsd que je connais bien mieux, on propose de le télécharger en pré-compilé. Qui plus est, on peut parfaitement avoir un freebsd avec tout en précompilé, mais ce serait se priver de toute la garantie de stabilité qui vient avec l'os).

Mais j'ai toujours un poste windows, avec un immense écran, une super carte graphique et son et un méga-joystick. C'est ma console de jeux à moi.

Pourquoi je n'utilise pas Linux Windows Like sous KDE en mode Desktop?
Pour éviter de me retrouver avec un système hybride et donc ne servant quasiment a rien.
Dépossédé d'une partie des avantages qu'apporte Linux et n'apportant pas tous les avantages qu'offre Windows ou Mac.
Il est pour moi évident par exemple, que ce genre de configuration ne sont pas faites pour le développement, et même souvent dépourvu de GCC dans l'installation de base.
Il est encore plus évident pour moi que mettre de coté l'aspect développement d'un système Open Source -> c'est oublier un peu son principal attrait.
Linux à ses priorités, buts et philosophies qui ne sont pas celles de Windows.
Linux mode Desktop ne rivalisera jamais avec Windows et Mac.
Et Windows ne rivalisera jamais avec la liberté d'action offerte par Linux.

En revanche un système Linux légé m'offre un système fonctionnel et complémentaire à mon poste de travail sous Windows.

En revanche un système Linux légé m'offre un système fonctionnel et complémentaire à mon poste de travail sous Windows.

Tu fais comment pour avoir un système Linux léger?
En dual boot?
Merci d'avance.

Un système légé ne veut pas dire -> un système en Dual Boot.
Tu peux très bien installer un Linux sur une machine différence sans Dual Boot.
Si le Dual Boot pose un problème quelconque -> le problème vient alors du Dual Boot en lui-même et non du système.
Enfin, ensuite c'est une question de choix ou de gout ou de moyen ensuite...
Personnellement je n'utilise pas de serveurs en Dual Boot, mais un système Linux légé (installation légère), non utilisé comme serveur, peut très bien me convenir dans certaines circonstances, surtout du coté pratique.

au cas ou quelqu'un se demanderait à quoi ressemble linux ces jours ci:

http://www.youtube.com/watch?v=XqWd4fNRy8Q

comme quoi un linux "lourd" c'est pas mal non plus

Je me rend compte que j'ai oublié de préciser mes environnements de bureau :
Sur mon portable (ubuntu) j'ai mis Xfce car, comme je l'éteint entre chaque cours (la batterie est morte) j'avais besoin de quelque chose de pas trop moche qui s'allume vite
Sur mon PC de bureau (FreeBSD) Gnome + compiz-fusion, même si j'ai pas encore pris le temps d'installer mon pilote graphique (Ati Radéon 7|9200, je sais plus) je voulais un truc simple et beau.

Comme pour tout choix de techno / os ou autre il faut définir tes besoins, dans quel métier tu es et ce qu'il requière niveau machine.

Si tu fais juste du desktop internet / traitement texte etc ben windows xp ou ubuntu sont très bien, simple et stable (oui windows XP bien patché est stable) et tu n'as pas besoin d'une grosse configuration / administration derrière.

Si tu fais du dév tu vas vouloir peut être des outils pratique, avoir un linux genre gentoo / debian / ubuntu etc mais pas beaucoup plus de configurations. Mais il te faudra peut être aussi windows pour faire tourner photoshop ou des logiciels propriétaires du genre.

Si tu fais de l'administration de serveur tu vas te tourner vers du debian, du freeBSD ou consœur.

Donc pour un desktop en utilisation pourquoi avoir freeBSD serieux ? ou même une distrib' que tu connais mal ? et ainsi de suite pour le reste.

Ma préférence (développeur) :
- Client : ubuntu HH / windows xp (dual boot )
- Serveur : debian lenny

Salut,

Comme pour tout choix de techno / os ou autre il faut définir tes besoins
[...]

Résumé parfait

@+

Tout à fait, tout est question d'utilité.

Mon cas : Sur mon PC Portable (Ordi principal : Perso ET Pro ) , windows XP , avec wamp etc ..

Pourquoi ne pas passer sour linux ou autre du fait de mon métier rien à voir avec l'informatique , faites tourner un logiciel d'architecture sur linux ... (et sans lag) ben pas facile ... sans compter que ben j'aime bien Office (je le trouve plus conviviale que OpenOffice).

Chaque OS a son utilité personnellement MacOs pour avoir travailler dessus ben j'aime pas (Okay c'était une vielle version ...)
Linux je le trouve tres bien mais pas assez ouvert aux applis windows (pas de troll plz).

Mais j'avoue que si j'avais pas mes applis pro a faire tourner je serais deja sous Ubuntu (oui j'ai pas encore eu l'occasion (le temps surtout) d'essayer d'autre Linux).

Bye Hawk
ps : un peu de 3615 MALIFE ne fait pas de mal

Chaque OS a son utilité personnellement MacOs pour avoir travailler dessus ben j'aime pas (Okay c'était une vielle version ...)
Linux je le trouve tres bien mais pas assez ouvert aux applis windows (pas de troll plz).

ben je trouve ca pas vrai du tout, beaucoup d'appli windows tournent sous wine, déja, ensuite faut pas oublier que ce sont des émulations basées sur un os qui n'a pas ouvert ses sources hein, cad que tout est fait en reverse-engineerant le code de windows, je sais pas si ça vous parle mais c'est quand même un truc de cinglé, microsoft n'ouvre pas ses sources (ok ils ont le droit) mais malgrès ca on a des apps windows qui fonctionnent sous linux !

après bien évidemment beaucoup d'applis windows spécialisées ne vont pas fonctionner, ben pour ca c'est simple, ils devraient avoir un code compatible linux, rien n'est fait pour fonctionner sous linux, la faute aux applications windows en fait.

PS: IE fonctionne sous linux par exemple

Chaque OS a son utilité personnellement MacOs pour avoir travailler dessus ben j'aime pas (Okay c'était une vielle version ...)
Linux je le trouve tres bien mais pas assez ouvert aux applis windows (pas de troll plz).

ben je trouve ca pas vrai du tout, beaucoup d'appli windows tournent sous wine, déja, ensuite faut pas oublier que ce sont des émulations basées sur un os qui n'a pas ouvert ses sources hein, cad que tout est fait en reverse-engineerant le code de windows, je sais pas si ça vous parle mais c'est quand même un truc de cinglé, microsoft n'ouvre pas ses sources (ok ils ont le droit) mais malgrès ca on a des apps windows qui fonctionnent sous linux !

après bien évidemment beaucoup d'applis windows spécialisées ne vont pas fonctionner, ben pour ca c'est simple, ils devraient avoir un code compatible linux, rien n'est fait pour fonctionner sous linux, la faute aux applications windows en fait.

PS: IE fonctionne sous linux par exemple

Je n'ai absolument pas dit le contraire (ou alors c'est par mégarde) , ce que je disais allais dans ton sens ce n'était pas pour damner linux mais plutot windows.

Je me doute bien que faire du reverse de windows c'est la migraine assurer (ca me rappel la discussion de la compilation de php sous windows ...).

Je voulais appuyer le fait que windows a quand même une utilité (rien que pour faire tourner certaines applications).

(J'ai l'impression que je fais un troll là :s).

Bye Hawk

Bonjour.

Je me posais une question.
Quel OS utilisez vous?
En effet pour l'instant j'utilise principalement vista, je pense que je vais aller sur linux. Mon portable est déja en dual boot mais j'utilise peu la partie linux. Je pense même que mon portable a des soucis avec Linux car il se bloque des fois sans raison et je dois redémarrer.
Par contre j'aimerai savoir ce que vous utilisez et pourquoi?

Merci d'avance.

[AVIS PERSO]
Salut,
Perso j'utilise actuellement XP et je compte installer Seven le 22, pourquoi:
Simplement parce que il est quand plus simple à utiliser que Linux ou autre.
C'est un avis perso, je ne dis pas que Linux est mauvais je dis simplement que Windows est quand même bien plus simple a utiliser.
[/AVIS PERSO]

Entièrement d'accord avec vous,
Quand j'utilise Wine (surtout pour tester), ensuite je ne me voie pas avoir une pensée négative sur Windows ou Linux en général, puisque moi-même je viens de démontrer mon besoin des 2...
D'autant plus que par exemple Internet Explorer fais partis lui même du système d'exploitation.

Je précise que j'adore Linux et même que ma préférence va vers lui, seulement j'essaye au maximum d'être objectif.