Le jour ou tu dois acheter une voiture d'occasion,
tu fais confiance au vendeur et tu prends la voiture sans l'essayer ?

Pareil quand tu recrutes une secrétaire !

J'ai la nette impression que l'on perd la dimension humaine dans les test de recrutement.

Je pense que cette "dimension humaine" est perdue depuis bien longtemps, ce qui prime est le pognon, pèze, fric...

Et bien je trouve ça triste. Toute compétence technique s'acquière. Mais l'aimabilité, le savoir-vivre, ... cela se cultive.

Mais il faut bien un critère de sélection et le CV n'en est qu'un parmi d'autres, certes tu n'es pas au chômage actuellement alors tu peux te le permettre mais tout le monde n'est pas dans la même situation.

C'est justement parce que je suis dans cette situation que je me permets ça. Je suis peut-être utopique mais j'ai envie de faire évoluer les choses à mon petit niveau. Si jamais j'arrive à faire comprendre mon point de vue à un employeur peut-être que cela peut influer sur sa façon de faire. Il ne m'embauchera pas plus mais cela peut servir pour d'autres.

Je dis toujours qu'il faut se mettre à la place de "l'autre", qu'est ce qu'on ferait... certainement la même chose voire pire.

Il faut se mettre à la place de l'autre mais il y a aussi "ne fais pas à autrui ce que tu ne voudras que l'on te fasse". L'employeur peut se retrouver à passer des entretiens. Apprécierait-il le système qu'il emploie ?

Même si, comme tu l'as fait remarquer, vaut mieux embaucher un débutant sociable qu'un expert qui fait ch*** son monde mais ça c'est encore une autre histoire.

Non je ne trouve pas que c'est une autre histoire. Lors d'un entretien tu essaies aussi de voir si tu vas t'entendre avec la personne. Non ?

Il y a quelques temps j'ai passé un entretien. L'entretien s'est bien plutôt bien passé. Le boulot avait l'air intéressant aussi bien techniquement que sur le fond. Quelques heures après l'entretien le patron m'a envoyé par une proposition ferme d'embauche qui correspondait à ce que je lui avais demandé. Mais je ne saurais pas l'expliquer clairement mais il y avait quelque chose qui me gênait chez lui. En gros je ne le sentais pas. J'allais quand même être amené à bosser presque tous les jours avec lui. Je l'ai recontacté et j'ai refusé son offre.
Cela peut paraître abhérant et choquant pour ceux qui cherchent et qui sont au chômage. J'ai de nombreuses propositions et j'ai passé de nombreux entretiens. Je peux donc choisir. Dans le boulot que j'occupe actuellement je me fais plaisir; je vais tous jours au boulot avec plaisir. Mon chef est un ami... J'anticipe la question "pourquoi tu pars alors ?": pour des raisons diverses et variés difficiles à expliquer simplement dont certaines sont personnelles.

Si quelqu'un sait comment obtenir au moins un entretien d'embauche qu'il me fait signe
Car moi, je suis sur dunkerque, j'ai envoyé a beaucoup de societés, et jamais un seul entretien !

Je connais une solution qui ne va pas te plaire: démménager!

C'est moi les deux messages du dessus. J'ai oublié de me connecter!

Il y a un détail qui me semble pourtant évident : un recruteur qui impose un test technique va réagir comment selon toi si tu refuses cette épreuve. Dans la mesure où il ne te connait pas, la réaction logique pour lui sera de penser : "Ce type a peut-être finalement des lacunes techniques et ne souhaite pas que le test les mette en lumière."

Je ne vois vraiment aucune raison logique raisonnable de refuser de passer un test technique pour un poste de technicien. Comme l'a dit Albat, refuser un test de graphologie, de numérologie et autre charlatanologie me semble tout à fait concevable, mais certainement pas un genre d'examen d'entrée. Quand tu termines des études, tu dois passer des examens : en suivant ton raisonnement, c'est encore plus incohérent que le test d'entrée en entreprise. Après tout, tu as passé des mois dans l'établissement, les enseignants te connaissent et sont au fait de tes capacités, quel besoin de passer un examen: ne peut-on faire confiance à l'enseignant qui t'a noté au long de tes études ?

Il y a un détail qui me semble pourtant évident : un recruteur qui impose un test technique va réagir comment selon toi si tu refuses cette épreuve. Dans la mesure où il ne te connait pas, la réaction logique pour lui sera de penser : "Ce type a peut-être finalement des lacunes techniques et ne souhaite pas que le test les mette en lumière."

Ok, j'avoue que tu marques un point sur ce coup. Mais ce serait le cas si j'avais juste mis "je refuse de faire votre test". Je lui ai expliqué pourquoi. Ca n'a rien changé et je n'ai pas eu d'entretien mais j'espère que j'ai légèrement fait changer sa façon de voir les choses.

Je ne vois vraiment aucune raison logique raisonnable de refuser de passer un test technique pour un poste de technicien. Comme l'a dit Albat, refuser un test de graphologie, de numérologie et autre charlatanologie me semble tout à fait concevable, mais certainement pas un genre d'examen d'entrée. Quand tu termines des études, tu dois passer des examens : en suivant ton raisonnement, c'est encore plus incohérent que le test d'entrée en entreprise. Après tout, tu as passé des mois dans l'établissement, les enseignants te connaissent et sont au fait de tes capacités, quel besoin de passer un examen: ne peut-on faire confiance à l'enseignant qui t'a noté au long de tes études ?

Je n'ai pas envie de passer ce genre de test. Pourquoi est-ce si dûr à comprendre ?
Je n'ai pas vu la teneur de ces tests mais je peux t'assurer que j'ai passé des entretiens où on m'a posé tout un tas de questions techniques dont certaines sont restées sans réponse. Mais la différence est que même si je n'avais pas la réponse j'ai pu m'expliquer. Ca change tout. Nous ne sommes pas des robots, on n'a le droit de ne pas savoir quelque chose, on peut oublier certaines autres choses. Il y avait une ou deux question dont je ne connaissais pas les réponses mais j'ai pu prouver que je connaissais quand même le sujet et que je savais où trouver rapidement la réponse. Ca ne va pas être facile de le faire su run test écrit. Cela va être plus facile de prendre le candidat qui a tout bon.

Je lui ai expliqué pourquoi. Ca n'a rien changé et je n'ai pas eu d'entretien

Et tu en déduis quoi ?

mais j'espère que j'ai légèrement fait changer sa façon de voir les choses.

Ben voyons.
Il n'attendait que ça : que tu viennes lui ouvrir les yeux sur la réalité de la vie !
Hé, tu ne crois pas que tu te prends pour plus que tu es ?...

C'est quoi, ton but ?
Trouver un boulot pour gagner ta vie
ou expliquer aux recruteurs qu'ils ont tort de vouloir te faire passer des tests
puisque tu n'as pas besoin de prouver tes compétences
et qu'ils n'ont qu'à te faire confiance aveuglément ?

Je n'ai pas envie de passer ce genre de test. Pourquoi est-ce si dûr à comprendre ?

C'est un caprice ?
Eh bien, vas-y : tape des pieds et hurle.

Quand à comprendre pourquoi, pour être sincère, je n'en ai cure.
Tu ne veux pas passer de tests : c'est toi que ça regarde.
Mais sache quand même que ça ne t'aidera pas à trouver un boulot...

Je n'ai pas vu la teneur de ces tests

C'est ce qu'on appelle "parler en connaissance de cause" ?

Mais la différence est que même si je n'avais pas la réponse j'ai pu m'expliquer. Ca change tout.

J'ai passé plusieurs fois des tests techniques, dont parfois des QCM.
Cela ne m'a jamais empêché de mettre un commentaire dans la marge
pour expliquer mon raisonnement lorsque j'hésitais entre deux réponses...

Nous ne sommes pas des robots, on n'a le droit de ne pas savoir quelque chose, on peut oublier certaines autres choses.

Tout comme un chef d'entreprise.
Il a le droit de ne pas se rendre compte que tu es celui qu'il doit embaucher,
Il a le droit de ne pas te faire confiance aveuglément et préférer recourir à des tests.
Il a surtout le droit de vouloir embaucher le meilleur candidat !
Et ça, il le décidera selon ses critères. Que cela te plaise ou non.

Cela va être plus facile de prendre le candidat qui a tout bon.

Je ne vois pas en quoi c'est choquant
de choisir un candidat qui répond correctement à toutes les questions qu'on lui pose
plutôt qu'un candidat qui commet plusieurs erreurs mais explique pourquoi.

Je lui ai expliqué pourquoi. Ca n'a rien changé et je n'ai pas eu d'entretien

Et tu en déduis quoi ?

J'en déduis que j'ai bien fait de ne pas faire ces tests. Je ne regrette rien.

mais j'espère que j'ai légèrement fait changer sa façon de voir les choses.

Ben voyons.
Il n'attendait que ça : que tu viennes lui ouvrir les yeux sur la réalité de la vie !
Hé, tu ne crois pas que tu te prends pour plus que tu es ?...

Dire ce que l'on pense, refuser telles ou telles pratiques, est-ce vraiment de la prétention ?

C'est quoi, ton but ?
Trouver un boulot pour gagner ta vie
ou expliquer aux recruteurs qu'ils ont tort de vouloir te faire passer des tests
puisque tu n'as pas besoin de prouver tes compétences
et qu'ils n'ont qu'à te faire confiance aveuglément ?

T'aime bien les raccourcis ? Je n'ai pas dit que je n'avais pas envie de prouver mes compétences avec ce genre de tests.
Mon but est de trouver un boulot qui me plaise, dans une société où j'aurais envie d'aller travailler même dans 10 ans. Je veux travailler dans une société dont je partage les valeurs. Je n'ai pas envie de travailler dans une société qui fait passer ce genre de tests!

Je n'ai pas envie de passer ce genre de test. Pourquoi est-ce si dûr à comprendre ?

C'est un caprice ?
Eh bien, vas-y : tape des pieds et hurle.

C'est fou comme tu es fort pour alterner remarque pertinente et juste et remarque à deux balles.

Quand à comprendre pourquoi, pour être sincère, je n'en ai cure. Tu ne veux pas passer de tests : c'est toi que ça regarde.
Mais sache quand même que ça ne t'aidera pas à trouver un boulot...

Qu'en sais-tu ? Je n'ai vu pour le moment qu'une société qui pratiquait cela sur la presque vingtaine que j'ai vu. Cela ressemble à une minorité, non ?

Mais la différence est que même si je n'avais pas la réponse j'ai pu m'expliquer. Ca change tout.

J'ai passé plusieurs fois des tests techniques, dont parfois des QCM.
Cela ne m'a jamais empêché de mettre un commentaire dans la marge
pour expliquer mon raisonnement lorsque j'hésitais entre deux réponses...

Et tu vas finir par me dire que c'est équivalent avec disctuter avec une personne...

Tout comme un chef d'entreprise.
Il a le droit de ne pas se rendre compte que tu es celui qu'il doit embaucher,
Il a le droit de ne pas te faire confiance aveuglément et préférer recourir à des tests.
Il a surtout le droit de vouloir embaucher le meilleur candidat !
Et ça, il le décidera selon ses critères. Que cela te plaise ou non.

Certes mais libre à moi de lui dire et de partir.

Cela va être plus facile de prendre le candidat qui a tout bon.

Je ne vois pas en quoi c'est choquant
de choisir un candidat qui répond correctement à toutes les questions qu'on lui pose
plutôt qu'un candidat qui commet plusieurs erreurs mais explique pourquoi.

Ce que j'ai voulu dire c'est que le candidat qui a eu tout bon au test n'est pas forcément celui qui aurait correspondu le mieux au poste.

Et pour finir, j'ai le droit de refuser de faire ces tests que tu prennes pour quelqu'un de prétentieux ou pas.
C'est quand même étrange de voir tant de personnes accepter tout les lubies des patrons. Je trouve triste ta façon de voir les choses.

C'est dommage que ce débat sur la manière de recruter qui me semblait interressant tourne autant autour du pot

Je pense que chaque participant donne un avis qu'il sait appuyer et défendre et que nous voyons plusieurs écoles :
- d'un côté l'employé qui se donne le choix de son entreprise pour optimiser son cadre de travail ultérieur, quitte à ouvertement refuser des propositions
- de l'autre les personnes qui rentrent dans le moule pour trouver un emploi quitte à ne pas trouver l'entreprise qui leur convient le mieux

Si je ne me trompe pas nicolas, tu viens du Canada, non ?
Est-ce que ça suffirais à expliquer que tu puisses te permettre de refuser un poste en attendant le suivant alors qu'en France, le marché est tellement morose que chaque offre est une offrande ?

Je voudrais faire part de ma petite expèrience... Juin 2004, je termine mon DUT (enfin !) et je me mets à chercher un boulot en développement qui n'est au finalement pas réellement mon métier au vu de mon diplôme.

J'ai eu le droit à 2 tests dans mes divers entretiens...

Le 1er, est venu en début de fin d'entretien. Le but du jeu : Décrire oralement et brièvement un algorhytme pour trier une série de chiffre dans l'ordre et un autre pour... euh... Je m'en rapelle plus Mais c'étais un autre truc bato dans le genre... Dans, on va dire ma précipitation mais surtout mon stress (Parkinson Puissance 60), j'ai décrit pour l'algo X celui de la question Y... J'ai donc finis l'algo Y avant de faire réellement ce coup-ci le X...

Le 2nd, aucun rapport, test de personnalité sur ordinateur, une longue série de question où on a plus l'impression de tourner en rond et de se contredire qu'autre chose... Mais au final, les résultats décris correspondait bien à ma personnalité je trouve...

Le bilan :
1er poste : Je n'ai pas été pris.. Malgré un bon contact et ce petit bug algorhytmique , ils m'ont informés que je faisais parti de leur 2-3 derniers choix pour le poste. Réalité ou formule de politesse, j'en sais rien bien sur. Il est vrai que je ne correspondait pas totalement à un post qu idevait rapidement prendre en responsabilité. Je me serais bougé le cul c'est sur, mais je sortais des études, donc je comprends le refus.

2ème poste : On m'a pris, mais j'ai refusé car au même moment, j'ai eu une autre proposition pour le poste que je tiens actuellement depuis janvier 2005.

Dans les 2 cas, je me suis volontiers plié à ces petits test. Pourquoi ? Et bien, parceque je ne vois absolument rien d'illégitime de la part de quelqu'un de vouloir vérifier l'exactitude du CV... J'en ai eu une confirmation ensuite. Dans ma société, un nouveau post s'était créé en info, et parmi les candidatures reçu, bin y en avais des folkloriques. Des mecs qui n'avait de développeur que leur CV word...

La confiance, j'estime que c'est quelque chose qui se gagne... Pour rester dans la secrétaire qui plait tant à Alba Tu coucherais avec la 1ère personne venu, sans protection, juste parcequ'il(elle) affirme qu'il n'a aucun soucis ?
C'est con à dire, mais c'est un exemple comme tant d'autre.

A toi de lui montrait que tes dignes de confiance en lui montrant que tu t'y connais réellement...
Et franchement, pas besoin d'avoir 20/20. Juste montrer que tu t'y connais...

C'est dommage que ce débat sur la manière de recruter qui me semblait interressant tourne autant autour du pot

Je pense que chaque participant donne un avis qu'il sait appuyer et défendre et que nous voyons plusieurs écoles :
- d'un côté l'employé qui se donne le choix de son entreprise pour optimiser son cadre de travail ultérieur, quitte à ouvertement refuser des propositions
- de l'autre les personnes qui rentrent dans le moule pour trouver un emploi quitte à ne pas trouver l'entreprise qui leur convient le mieux

Si je ne me trompe pas nicolas, tu viens du Canada, non ?
Est-ce que ça suffirais à expliquer que tu puisses te permettre de refuser un poste en attendant le suivant alors qu'en France, le marché est tellement morose que chaque offre est une offrande ?

Merci à toi de recentrer le débat qui devient un peu stérile. Nous n'avons albat et moi pas le même point de vue et on commence à dire n'importe pour essayer de convaince l'autre.
Excuse moi albat pour certains propos un peu sec que j'ai pu écrire.

Non, je ne suis pas canadien; quoi j'aimerais bien. Je suis bien en France mais je suis déjà en poste! Le marché est certes morose mais il y a tout de même des offres. Elles ne sont pas toutes follichonnes mais j'ai en vu des très intéressantes.

J'ai eu le droit à 2 tests dans mes divers entretiens...

Le 1er, est venu en début de fin d'entretien. Le but du jeu : Décrire oralement et brièvement un algorhytme pour trier une série de chiffre dans l'ordre et un autre pour... euh... Je m'en rapelle plus Mais c'étais un autre truc bato dans le genre... Dans, on va dire ma précipitation mais surtout mon stress (Parkinson Puissance 60), j'ai décrit pour l'algo X celui de la question Y... J'ai donc finis l'algo Y avant de faire réellement ce coup-ci le X...

Le 2nd, aucun rapport, test de personnalité sur ordinateur, une longue série de question où on a plus l'impression de tourner en rond et de se contredire qu'autre chose... Mais au final, les résultats décris correspondait bien à ma personnalité je trouve...

Merci pour ton expérience.
Pour me répéter encore une fois, ce sont les tests collectifs que je refuse et pas les tests lors d'un entretien où on peut me poser des questions techniques ce que je trouve normal.

La confiance, j'estime que c'est quelque chose qui se gagne... Pour rester dans la secrétaire qui plait tant à Alba Tu coucherais avec la 1ère personne venu, sans protection, juste parcequ'il(elle) affirme qu'il n'a aucun soucis ?
C'est con à dire, mais c'est un exemple comme tant d'autre.

A toi de lui montrait que tes dignes de confiance en lui montrant que tu t'y connais réellement...
Et franchement, pas besoin d'avoir 20/20. Juste montrer que tu t'y connais...

Encore une fois je suis d'accord mais ce n'est pas moi qui n'est pas confiance mais la société qui cherche à recruter.

Tant que tu as la possibilité de te permettre de refuser des entretiens parce que les méthodes de recrutements te semblent douteuses, malhonnêtes, injuste ou je ne sais quoi encore, libre à toi...

Le seul conseil que je peut te donner c'est que le jour où tu pointes aux ASSEDICS, tu fait peut être pas autant la fine bouche Je parle d'expérience

Les tests collectifs sont généralement fait pour épurer, faire une pré-sélection, je n'imagine pas qu'une entreprise recrute uniquement là-dessus, il y a entretien(s) individuel(s) ensuite.

Et ces tests sont là pour jauger la personnalité, la capacité de réflexion, on peut les trouver abruptes mais ils sont étudiés pour.

Alors oui ça fait un peu mal d'être juger là-dessus parfois, mais ce n'est qu'une étape, et pas forcément si débile que tu le dis.
Quand on demande un expert PHP5, on peut chercher aussi une personne qui a des capacités de réflexion, qui ne sait pas que développer.
D'ailleurs on entend ça partout pour les embauches de jeunes diplomés, limite l'informatique on s'en fout, ça s'apprend. Ce qui compte, c'est la personne. Et ce genre de tests peut aider à cerner un profil.

Alors bon à mon avis, tu ne fais que te fermer des portes un peu bêtement, à t'enfermer dans cette logique...
Mais tu fais ce que tu veux, moi je ne dis rien

Maintenant, je suis d'accord que certaines entreprises pourraient largement s'en passer, et doivent les utiliser "parceque c'est classe".

Pour rester dans la secrétaire qui plait tant à Albat

J'ai dit ça, moi ?

La confiance, j'estime que c'est quelque chose qui se gagne...

Absolument ! =D>
Tout comme la liberté, l'indépendance,...

En revanche, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'alternative
telle qu'elle est proposée par Zeus, à savoir :
- l'employé qui se donne le choix de son entreprise
- les personnes qui rentrent dans le moule pour trouver un emploi

À moins d'une mauvaise interprétation de ma part, j'ai l'impression, à la lecture de ce passage,
que selon Zeus, accepter de passer des tests de recrutement revient à "rentrer dans le moule".
En d'autres termes - si je rapproche les propos - : "à se soumettre aux lubies des patrons".

Tout d'abord, j'aimerais qu'on laisse de côté le vocabulaire périmé d'Arlette Laguillier.
Ensuite, je n'ai pas la sensation de "me soumettre" à "des lubies".

Nous sommes dans une situation économique très critique.
Ceux qui, comme moi, ont connu l'essor du marché de l'emploi informatique des année 1998-2000
savent la gigantesque baffe qui nous nous sommes mangée par la suite.

2001 : Un nombre colossal d'informaticiens se sont retrouvés sur la paille en quelques mois.
De 2002 à 2005, la reprise n'a guère montré son nez, l'ANPE a fait le plein,
mais depuis un an environ, le marché semble timidement reprendre.

Ne nous réjouissons pas trop vite, il faudra sans doute des mois, voire des années
pour "éponger" le nombre d'informaticiens actuellement sans emploi.

Bilan : Aujourd'hui, lorsqu'une entreprise propose un poste,
elle reçoit 200, 300... 500... 1000 candidatures !

Comment faire le tri ?

D'abord, sur le CV : formation, parcours, expérience...
Cela permet d'écarter 80% des candidatures, parfois plus.
Et ce n'est pas toujours sur les meilleurs critères...

Restent, disons, une vingtaine de candidats.
Tu comprendras, sans doute, que le critère relationnel ne peut suffire.
Le simple a priori favorable du recruteur ne permet pas de choisir
une personne parmi 20, juste parce qu'elle lui paraît "digne de confiance".

Certes, on pourrait faire passer à chacun
une série d'entretiens destinés à mieux connaître chaque candidat.
Au risque de te surprendre, je dirai que ce serait l'idéal !
Mais c'est, dans la pratique, impossible.

Les tests sont alors le moyen le plus fiable
et simultanément le plus rapide pour aider à choisir.

Pourquoi ?
Tout simplement, parce que ce choix se fait selon des critères objectifs.
"On est bon en PHP ou on est pas (assez) bon". Point barre.
Attention : je rappelle que, depuis le début, nous parlons de tests en vue d'un poste "technique".

Cela paraît déshumanisé ?... Pas tant que ça, en fait.
Parce que ces tests sont un filtrage, pas la décision.

Des 20 qualifiés, on ne va pas choisir le 1er à l'issue des tests.
Non, on va retenir les 5 premiers.
Et ce sont ces 5 là qui passeront des entretiens plus poussés.

C'est bien la composante humaine qui a le dernier mot !
Mais après un filtrage sur des critères objectifs et donc universels...

-----

À titre personnel, une anecdote... (Aaaaah...)

J'ai autrefois postulé auprès d'une SSII pour un poste de chef de projet
devant assurer l'encadrement d'une équipe de développeurs.
Le poste ne comprenait pas d'intervention technique (je n'avais pas à coder)
pourtant, j'ai été soumis à un QCM avec des questions sur le PHP.
(à l'une des questions, j'ai beaucoup hésité et j'ai indiqué pourquoi...)

Comme j'avais obtenu un des meilleurs résultats (mais pas le meilleur !),
j'ai été invité à un 2e entretien où l'on a évoqué mes réponses (et mon hésitation).
J'avais obtenu 32/38. Pas mal, mais pas de quoi hurler : les autres finalistes avaient de meilleures notes.

Le but de ce test, alors que je n'avais pas à coder ? La légitimité de la compétence.
En d'autres termes, les entretiens avaient permis aux recruteurs de vérifier
que j'étais capable d'encadrer une équipe de développeurs : "que je savais leur parler".
et les tests vérifiaient mes compétences techniques : "que je savais de quoi leur parler".

Je sais que d'autres candidats étaient beaucoup plus costauds que moi en PHP.
C'est pourtant moi qui ai eu le poste.

N'est-ce pas la preuve qu'au-delà des tests, c'est bien l'élément humain qui prend la décision ?